Дело № 2-1187/2025

Поступило в суд 13.11.24 

УИД 54RS0002-01-2025-000539-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е., 

при помощнике ФИО1, 

с участием: 

представителя истца

(ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО2, 

представителя ответчиков 

(истца по встречному исковому заявлению) ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «РесурсТранс», ООО «РТ Лизинг» о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, встречному исковому заявлению ООО «РесурсТранс» к ФИО4 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РесурсТранс», ООО «РТ Лизинг» о взыскании материального ущерба в размере 599 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17000 рублей. 

В обоснование своих требований истец указал, что 01.09.2024 года в 05 час. 50 мин. на 32 км а/д Омск-Русская Поляна, водитель ФИО5 управляя ТС **», г\н ** допусти: столкновение с ТС «*», г\н ** под управлением ФИО4 

Указывает, что ФИО5 вину признал полностью, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2024 **.

Транспортное средство «*», г\н ** застраховано и по базе РСА собственником является ООО «РТ ЛИЗИНГ».

Истец обратился в страховую компанию, с требованием о страховой выплате. 

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение ущерба в размер 400 000,00 рублей, однако выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля исходя из реальных рыночных цен сложившихся в Омском регионе. 

Истец обратился в независимую экспертизу ООО «Автопомощь». Согласно экспертному заключению ** о стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «*», г/н ** ущерб составил 999 700 рублей.

Размер ущерба составляет 999700 – 400000 = 599700 рублей. 

На основании определения Октябрьского районного суда г. Омска от 17.01.2025 дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирск (том 1 л.д. 164-167). 

02.09.2025 ООО «РесурсТранс» подано встречное исковое заявление к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в размере 284000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9520 рублей, определении степени вины. 

В обоснование своих требований истец указано, что решением судьи Омского областного суда от 17.12.2024 постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Таврическому району Омской области от 11.09.2024 и решение судьи Таврического районного суда Омской области от 15.10.2024, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотрено по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отменены.

Лицо виновное в ДТП, произошедшем 01.09.2024 не определено. 

Просил определить степень вины участников ДТП. 

Транспортное средство «**, является собственностью ООО «РТ Лизинг», при этом оно передано на дату ДТП по договору аренды **/РТЛ/Д от 01.11.2023 ООО «РесурсТранс».

В результате ДТП от 01.09.2024 транспортное средство «** получило механические повреждения. 

Согласно заключению ИП ФИО6 ** от 27.11.2024 стоимость восстановительного ремонта «**» составляет 284000 рублей. 

Ответственность ФИО4 не была застрахована. 

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 не явился обеспечил явку представителя. 

Представитель ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые заявления просил оставить без удовлетворения. Полагал, что водителем ФИО5 нарушены ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Если суд решит, что в действиях ФИО4 нарушены ПДД РФ, то это не обоюдная вина. Стоимость восстановительного ремонта считает завышенной, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не будут. 

Представитель ответчиков ООО «РесурсТранс», ООО «РТ Лизинг» с исковыми требованиями не согласился, указал, что надлежащим ответчиком является ООО «РесурсТранс», представил возражения (том 1 л.д. 197-198). Полагал, что вина ФИО4 более чем 50%, просил встречные исковые требования удовлетворить. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения (том 2 л.д. 2). Указал, что его вина в ДТП не доказана. 

Третье лицо - СПАО «Ингосстрах» извещено, в судебное заседание явку представителя не обеспечило. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «*», г\н ** под управлением ФИО4 и автомобиля марки «** под управлением ФИО5 (том 1 л.д. 210). 

Собственником автомобиля «*», г\н ** является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации (том 1 л.д. 31). 

Собственником автомобиля «**», г\н ** является ООО «РТ Лизинг» (том 1 л.д. 82). 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «РТ Лизинг» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО4 не была застрахована (том 1 л.д. 87)

СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (том 1 л.д. 221). 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец ФИО4 обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Автопомощь» ** от **** расчетная стоимость восстановительного ремонта «*», г\н ** составляет 999700 рублей, с учетом износа 593000 рублей (том 1 л.д. 10-29). 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ООО «РесурсТранс» обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта «**», г\н ** составляет 284000 рублей (том 2 л.д. 113-135). 

Решая вопрос о наличии в действиях каждого из водителей нарушений требований ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему. 

По факту дорожно-транспортного происшествия 19.07.2013 возбуждено дело об административном правонарушении. 

В рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 начальником Госавтоинспекции ОМВД России по Таврическому району Омской области вынесено постановление от 11.09.2024, согласно которому 01.09.2024 ФИО5, управляя автомобилем марки **», г\н ** двигался по а/д ***, в сторону р.***, в нарушение ПДД, совершая маневр обгона, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «*», г\н **, под управлением ФИО4 идущем впереди в попутном направлении по а/д ***, в сторону р.***, который совершал маневр поворота налево на 32 км. 

Решением Таврического районного суда Омской области от 15.10.2024 постановление от 11.09.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения. Указанным решением установлено наличие в действиях ФИО5 нарушений ПДД.

Решением Омского областного суда от 17.12.2024 решение Таврического районного суда Омской области и постановление начальника Госавтоинспекции ОМВД России в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

При этом установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении не изложены обстоятельства выезда ФИО5 на полосу, предназначенную для встречно движения, в нарушение ПДД, не указано, нарушение какой дорожной разметки (или дорожных знаков было допущено. 

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении вина водителей в совершении административного правонарушения не установлена.

Вопрос о наличии в действиях каждого из водителей нарушений, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением, подлежат установлению судом на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, представленных сторонами.

Из объяснений водителя ФИО4 от 01.09.2024, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 01.09.2024 в 05 часов 50 минут, управляя автомобилем марки «*», г\н **, двигался по проезжей части автодороги «***», со стороны *** в сторону р.***. В пути следования, на 32 км автодороги, при подъезде к перекрестку он заранее включил сигнал левого поворота, посмотрел в зеркала заднего вида и начал приступать к маневру левого поворота, далее почувствовал сильный удар – произошло ДТП.

Согласно объяснениям водителя ФИО5 от 01.09.2024, в 05 часов 50 минут 01.09.2024 он, управляя автомобилем «**, двигался по проезжей части автодороги «***», со стороны *** в сторону р.***. В пути следования, на 32 км, увидел, что движущийся впереди автомобиль «*», г\н **, начал сбавлять скорость. Он (водитель автомобиля «**) перестроился на левую сторону дороги, чтобы объехать автомобиль «*», г\н **. В этом момент автомобиль «*», г\н **, без включения сигнала левого поворота, стал поворачивать налево. Меры к остановке предпринять не успел, произошло ДТП. 

Определением Железнодорожного районного суда города Читы от 12 марта 2024 года на основании ходатайства стороны ФИО4, по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы (том 2 л.д. 61-65). 

Согласно заключению ООО «ЦСЭ» ** от **** (том 2 л.д. 73-83), механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2024 в 05 часов 50 минут на проезжей части 32 км. автодороги «***» с участием вышеуказанных транспортных средств, был следующим: до ДТП водитель «** двигался по проезжей части автодороги «***», со стороны *** с н/у скоростью. В пути следования, на 32 км, автодороги (со слов водителя), приступает к осуществлению маневра обгона, двигавшегося впереди, начавшего замедляться, автомобиля *, г/н **. При нахождении автомобиля ** на встречной полосе, в процессе осуществления маневра обгона автомобиля *, г/н **, водитель автомобиля *, г/н **, без включения указателя левого поворота (со слов водителя автомобиля ** **) начинает смещаться влево - осуществлять маневр левого поворота на второстепенную дорогу. На встречной полосе для движения (по ходу движения со стороны ***), в районе линий дорожной разметки 1.7, в месте пересечения автодороги «***» с второстепенной дорогой, в 7.3м. от километрового знака «32км.» (в продольном направлении) происходит попутное угловое скользящее столкновение автомобилей * г/н ** и *, г/н **. При столкновении ТС, в контактное взаимодействие вступают левая и средняя передняя часть автомобиля *, г/н ** и левая задняя угловая часть автомобиля *, г/н **. После столкновения транспортные средства перемещаются до своего конечного положения. Конечное положение автомобилей *, г/н ** и * г/н ** отражено на схеме места дорожно-транспортного происшествия, фотографиях выполненных на месте ДТП. Каких-либо следов, оставленных транспортными средствами на схеме места дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано.

Установить экспертным путем, по фотографиям с места ДТП, в зоне действия какой разметки, водителем автомобиля * р/н ** осуществлен выезд на полосу встречного движения не представляется возможным. К непосредственному осуществлению маневра обгона, водитель *, приступил раньше, чем водитель автомобиля *, приступил к непосредственному осуществлению маневра левого поворота. 

Установить экспертным путем, кто из водителей первым включил сигнал о намерении осуществить маневр (водитель автомобиля * о намерении осуществить маневр обгона или водитель автомобиля * о намерении осуществить маневр левого поворота, были ли вообще на автомобилях включены сигналы поворота) невозможно. Следует отметить, что в соответствии с п. 8.2 ПДД РФ «… Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».

В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации, с учетом механизма ДТП, который усматривается исходя из представленных для производства экспертизы материалов, пояснений самих водителей, водителям * следовало руководствоваться в своих действиях следующими требованиями ПДД: 

- водителю автомобиля * г/н ** требованиями п. 1.3 ПДД (в части требований дорожной разметки 1.6, 1.1); 

- водителю автомобиля *, г/н ** требованиям п. 8.1 ПДД.

Следует отметить, что вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие решается в отношении того водителя, который пользовался преимущественным правом на движение. 

До начала линии дорожной разметки 1.7, в районе которой произошло столкновение автомобилей * г/н ** и *, г/н ** нанесена дорожная разметка 1.1 (протяженность дорожной разметки 1.1 на схеме не зафиксирована). До дорожной разметки 1.1, на проезжей части нанесена дорожная четка 1.6 (протяженность дорожной разметки 1.6 на схеме не зафиксирована). Согласно ГОСТ 52289-2019 протяженность дорожной разметки 1.6 должна составлять не менее 50м. при разрешенной скорости не более 60км/ч.

1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и – обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; 

1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; 

1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11 которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений; 

1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) – обозначает полосы движения в пределах перекрестка. Применяется для разметки зоны парковки. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ** осуществляющий обгон автомобиля * г/н ** преимущественным правом на движение не пользовался, так как осуществлять обгон в месте, где произошло ДТП, с учетом линий дорожной разметки, нанесенных на проезжей части дороги, ему было запрещено. 

В этой связи возможность у водителя автомобиля *, г/** предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля * г/н ** с автомобилем *, г/н **) зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля *, г/** требований п. 1.3 Правил дорожного движения (в части требований дорожной разметки 1.6, 1.1 ). При выполнении водителем автомобиля *, г/н ** требований п. 1.3 Правил дорожного движения (в части требований дорожной разметки 1.6, 1.1) столкновение автомобилей *, г/н ** и *, г/н ** -исключалось.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля *, г/н **, при осуществлении маневра левого поворота в разрешенном месте, перед непосредственным началом осуществления маневра левого поворота следовало убедиться в его безопасности (воздержаться от выполнения (продолжения) маневра и пропустить (с целью предотвращения ДТП) автомобиль * который осуществляя маневр обгона автомобиля Ниссан по встречной полосе, хоть и не пользовался преимущественным правом на движение (так как обгон в данном месте ему был запрещен), но создавал водителю автомобиля *, опасность для движения (вне зависимости от того, кто из водителей первым включил сигнал о намерении осуществить маневр). При выполнении водителем автомобиля * г/н ** требований п. 8.1 ПДД, произошедшее дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей * г/н ** и *, г/н **), исключалось. Как следствие, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возможность у водителя автомобиля *, гн ** предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие, зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля *, г/н ** требований п. 8.1 Правил дорожного движения.

При сопоставлении данных о действиях водителей автомобилей * г/н ** и * г/н. ** с данными для действий участников -дорожного движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения установлено, что: 

- действия водителя автомобиля *, г/н ** требованиям 8.1 

Правил дорожного движения не соответствовали, так как водитель автомобиля 

Ниссан, г/н **, перед непосредственным началом осуществления маневра левого поворота, не убедился в его безопасности, не воздержался от выполнения (продолжения) маневра влево и не пропустил (с целью предотвращения ДТП) автомобиль *, г/н **, который приближался сзади, по встречной полосе (осуществлял маневр обгона); 

- действия водителя автомобиля * г/н ** требованиям п. 1.3 правил дорожного движения (в части требований дорожной разметки 1.6, 1.1) не ответствовали, так как обгон в данном месте водителю автомобиля * г/н ** был запрещен.

С технической точки зрения, действия водителей автомобилей *, как несоответствующие требованиям ПДД, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП (столкновением автомобилей *). 

В судебном заседании эксперт Кем И.В., поддержал в полном объеме заключение судебной экспертизы, дал пояснения подтверждающие и конкретизирующие его. Пояснил, что сведений о том, с какой скоростью двигались водители не имеется, экспертным путем установить не возможно. Водитель * перед началом осуществления маневра левого поворота, не убедился в его безопасности, не пропустил автомобиль * а водитель * не должен был находиться на встречной плюсе движения, так как обгон в данном месте был запрещен. 

Не доверять заключению судебной экспертизы ООО «ЦСЭ» у суда основания отсутствуют, с учетом того, что эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточное образование и опыт работы, экспертное заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым, соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона. Заключения судебной экспертизы являются ясными, полными, непротиворечивыми, не имеется сомнений в их правильности или обоснованности.

При проведении судебной экспертизы исследованы все имеющиеся материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, использование которых обосновано; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы экспертами достаточно мотивированы.

Согласно абзацу 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (абзац 1); по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (абзац 4).

Как усматривается из материалов дела и пояснений самих участников ДТП, несмотря на то, что трете лицо ФИО5 выехал на полосу встречного движения для обгона в месте, где разметка позволяла это сделать, он совершил опасный маневр для других участников движения, поскольку начал обгон транспортного средства *, идущего в попутном направлении в одном ряду, не оценил дорожную обстановку и возможность такого обгона, учитывая наличие впереди нерегулируемого перекрестка, о чём его информировал дорожный знак, не выполнил требование дорожной разметки 1.6, предписывающей ему вернуться в свой ряд движения до начала дорожной разметки 1.1, что свидетельствует о наличии в действиях петрова О.М. нарушений приведенных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

При этом суд соглашается с выводами эксперта о том, что действия водителя автомобиля марки * ФИО4 в рассматриваемом событии не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Так, согласно абзацу 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО4 при выполнении маневра поворота налево не убедился в его безопасности.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем 01.09.2024 дорожно-транспортном происшествии действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Так, водителем ФИО5 были нарушены Правила дорожного движения при совершении обгона, поскольку обгон совершался в нарушение требований дорожной разметки 1.6, 1.1. ФИО5 недооценил дорожную обстановку и конкретную дорожную ситуацию, и в совокупности с действиями водителя ФИО4 не убедившегося в безопасности своего маневра при повороте налево, произошло столкновение автомобилей.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей нарушивших требования ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием,

Оснований для иной юридической оценки действий водителей ФИО4 и ФИО5 у суда не имеется.

Принимая во внимание, что действия обоих водителей способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия в равной степени, суд устанавливает вину его участников следующим образом: степень вины водителя ФИО4 - 50%, степень вины водителя ФИО5 - 50%.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Согласно п. 2.3.13 договора аренды от 01.11.2023 ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет арендатор. 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Особенности определения причинителя вреда в случаях, когда вред причинен работником, установлены в ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой вред возмещает юридическое лицо либо гражданин, являющийся работодателем. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Автомобиль «** находился во владении и пользовании ООО «РесурсТранс» на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «РТ Лизинг» договора аренды **/РТЛ/Д (том 1 л.д. 74-80). Водитель ФИО5 (том 2 л.д. 178), данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, на момент ДТП был действующим.

Тот факт, что по состоянию на 01.09.2024 транспортное средство «** находилось во владении ФИО5 на законном основании, который являлся работником ООО «РесурсТранс», и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих служебных обязанностей, подтвержден материалами дела и не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Разрешая исковые требования ФИО4 суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ООО «РесурсТранс» является надлежащим ответчиком, как работодатель водителя, должен нести материальную ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению представленного истцом ФИО4 ООО «Автопомощь» ** от 08.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «*», г/н ** ущерб составил 999 700 рублей.

Документально обоснованных возражений против представленного истцом, экспертного заключения, подтверждающих размер ущерба, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Оценив заключение эксперта ООО «Автопомощь» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства.

При установлении 50% степени вины ФИО5 в ДТП, в случае, если бы вина ООО «РесурсТранс» застрахована по договору ОСАГО не была, он нес бы имущественную ответственность перед потерпевшим ФИО4 в сумме 499850 рублей (999700 рублей х 50%), поэтому, так как автогражданская ответственность автомобиля * была застрахована по договору ОСАГО, страховщик выплатил максимально возможное по данному виду страховое возмещение 400 000 рублей, которое по правилам статьи 1072 ГК РФ подлежит вычету из причитающегося истцу ФИО4 размера возмещения вреда 499850 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4 имеет право на возмещение ущерба за счет ответчика ООО «РесурсТранс» в сумме 99850 рублей исходя из расчета ((999700 рублей х 50%) - 400000 рублей)). 

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству ООО «РесурсТранс» по встречному иску, суд исходит из заключения ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта «* ** составляет 284 000 рублей (том 2 л.д. 113-135).

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Стороной ответчика ФИО4 в установленном законом порядке указанное заключение не оспорено.

Таким образом, поскольку судом установлена обоюдная вина водителей, ответственность ФИО4 не была застрахована, ООО «РесурсТранс» вправе требовать возмещения ущерба в размере 142000 рублей (284000 рублей *50%).

Следовательно, с ФИО4 в пользу ООО «РесурсТранс» подлежит взысканию ущерб в размере 142000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ООО «РесурсТранс» в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, с ФИО4 в пользу ООО «РесурсТранс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5260 рублей. 

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «РесурсТранс», о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «РесурсТранс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт ** **) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Исковые требования ФИО4 к ООО «РТ Лизинг», о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП оставить без удовлетворения. 

Встречное исковое заявление ООО «РесурсТранс» к ФИО4 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт ** **) в пользу ООО «РесурсТранс» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 142000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5260 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2025 года.

Судья (подпись) О.Е. Меньших