66RS0023-01-2025-000266-68

№ 1-68/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 26 марта 2025 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ладыгина А.И., 

при ведении протокола секретарем Асеевой А.С.,

с участием: государственного обвинителя,

старшего помощника прокурора Верхотурского района Коробейникова К.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дерябиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> с образованием 9 классов, женатого, имеющего 3 малолетних детей, со слов работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>2, проживающего по адресу: 

<

адрес>11, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Верхотурского районного суда 

<

адрес> по

п. «г» ч.2 ст.117, 73 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, 

с мерой пресечения по данному делу подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21:00 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «Ника» общества с ограниченной ответственностью «Магазин №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение №, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, в присутствии продавца Свидетель №1, осознавая, что Свидетель №1 за ним наблюдает, противоправно, открыто с торгового стеллажа, совершил хищение двух бутылок алкогольной продукции - алкогольного напитка «SANTO STEFANO» (САНТО СТЕФАНО) РИМСКИЕ КАНИКУЛЫ, стоимостью 347 рублей за одну бутылку. Похищенные две бутылки алкогольного напитка «SANTO STEFANO» (САНТО СТЕФАНО) РИМСКИЕ КАНИКУЛЫ ФИО1 употребил сам, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №» на общую сумму 694 рубля.

Действия ФИО1 дознанием квалифицированы по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, признав себя полностью виновным по предъявленному обвинению. 

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознаёт характер и его последствия, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства, предусмотренные ст.317 УПК РФ - приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего в письменном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены. Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ относится к категории средней тяжести, таким образом, суд, в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно требованиям ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и меры наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период отбытия условного наказания непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что, в тоже время, не образует рецидив, согласно ст.18 ч.1 УК РФ, и не является отягчающим обстоятельством, согласно ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, предыдущие судимости погашены.

Признать отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения, согласно ст.63 ч.1.1 УК РФ, не возможно, так как подсудимый указал, что таковое на его поведение влияния не оказало. 

Как личность Вихренко по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, состояние здоровья, занятие трудовой деятельностью, семейное положение, причины совершения преступления, а также, согласно ст. 61 ч.1 п. «г,к» УК РФ, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иных судом не установлено, дело возбуждено по заявлению в отношении подсудимого.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом, согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для условного осуждения суд не находит, так как предыдущее наказание с применением ст.73 УК РФ положительного результата не дало, испытательный срок продлен, данное преступление совершено через незначительный промежуток времени после предыдущего приговора. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, таковых исключительных обстоятельств не установлено, как и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, т.к. исправление подсудимого, по мнению суда, возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

Также не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание должно быть назначено с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам защиты об отсутствии оснований для отмены условного осуждения, в данном случае в нарушение положений ч. 3 ст. 73 УК РФ, согласно которым в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, Вихренко возложенных на него законом обязанностей не выполнил. Поведение осужденного свидетельствует о том, что условный режим отбывания наказания не оказывает надлежащего исправительного воздействия и не обеспечивает достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, что обуславливает необходимость реального исполнения назначенного наказания.

Руководствуюсь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд полагает необходимым отменить условное осуждение Вихренко по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из характера и степени общественной опасности как совершенного преступления, так и преступления, за которое он был осужден ранее, с учетом данных о личности и поведении подсудимого во время испытательного срока, в том числе, когда он, в период действия судимости за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

В связи с отменой условного осуждения по приговору ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое осужденным наказание подлежит частичному присоединению к наказанию, назначенному по настоящему приговору, в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 необходимо определить на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как прежняя судимость относится к категории тяжких, колонию общего режима, при этом, во исполнение приговора, ФИО1 необходимо избрать меру пресечения содержание под стражей, отменив подписку о невыезде.

В ходе дознания, на разных стадиях производства по делу осуществлялась защита подсудимого адвокатом по назначению дознавателя, процессуальные издержки, связанных с оплатой труда адвоката за участие в следственных действиях в уголовном судопроизводстве составляют 5968 руб. 50 коп., что подтверждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142). Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по делу, относится к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81-82 УПК РФ, бутылки подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Верхотурского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 лет, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания срок содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима. 

Меру пресечения – подписку о невыезде отменить, до вступления приговора суда в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденного ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката. 

Вещественные доказательства – две бутылки «SANTO STEFANO» (САНТО СТЕФАНО) РИМСКИЕ КАНИКУЛЫ, хранящиеся в комнате в/доказательств МО МВД России Новолялинский, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И.Ладыгин