РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года 

<

адрес>, ЧР

Шейх-Мансуровский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-94/2025 (2а-1290/2024) по административному иску УФНС по Чеченской Республике к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

В Шейх-Мансуровский районный суд 

<

адрес> ЧР поступило административное исковое заявление УФНС России по ЧР к ФИО1, в котором административный истец просил: взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) за счет имущества физического лица 28 554 руб. 39 коп, в том числе: по налогам – 21 089 руб. 00 коп.; пени, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – 7 465 руб. 39 коп.

Указанные требования в административном иске обосновались тем, что в соответствии со ст.44 и ст.11.3 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) обязанность ответчика по уплате законно установленных налогов, предусмотренная ст.23 НК РФ, формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее – ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности числящейся на ЕНС осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее – ЕНП). Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП и денежным выражением совокупной обязанности. Задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы РФ признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком пеней, штрафов, процентов, предусмотренных НК РФ и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему РФ в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС этого лица.

Согласно сведений об имуществе налогоплательщика, полученных из регистрирующих органов по ст.85 НК РФ, за административным ответчиком значились: квартира с кадастровым номером 20:17:0220012:261, площадью 67,1 кв.м., расположенная по адресу: 364906, 

<

адрес>, с датой регистрации права ДД.ММ.ГГГГ и датой утраты права – ДД.ММ.ГГГГ; квартира с кадастровым номером 89:11:050104:4352, площадью 33,6 кв.м., расположенная по адресу: 629303, Ямало-Ненецкий АО, 

<

адрес>, мкр. Советский,. 3, 4, 44, с датой регистрации права ДД.ММ.ГГГГ и датой утраты права ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером 20:17:0345004:122, площадью 2501,9 кв.м., расположенный по адресу: 364050, Россия, 

<

адрес>, ул.им.ФИО4, 21, с датой регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером 20:17:0224014:53, площадью 826,2 кв.м., расположенный по адресу: 364037, Россия, 

<

адрес>, ул.им.Кунта-Хаджи ФИО2, 92, с датой регистрации права ДД.ММ.ГГГГ и датой утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке ст.48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составила 28554 руб. 39 коп., в том числе: налог – 21 089 руб. 00 коп., пени 7 465 руб. 39 коп. 

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (неполной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: земельный налог за 2014-2022 г.г. в размере 18 980 руб. 00 коп.; налог на имущество физических лиц в размере 2 109 руб. 00 коп за 2014-2015 г.г.; пени в размере 7 465 руб. 39 коп.

В подтверждение законности начисления указанных сумм налогов административный истец ссылался на положения ст.ст. 388-389, 400-401 НК РФ о субъектах и объектах налогообложения по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, которые исчисляются налоговыми органами в силу ст.ст. 396, 408 НК РФ, а уплачиваются по месту нахождения объектов налогообложения на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом налогоплательщику.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов на сумму образовавшейся задолженности в порядке ст.75 НК РФ начислены пени в размере 7 465 руб. 39 коп., в подтверждение чего истцом к административному иску приложен расчет пени.

В виду неисполнения ответчиком обязанности по уплате налогов, взносов и пеней, в порядке ст.69-70 НК РФ административному ответчику направлялись требования об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 24 420 руб. 53 коп., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, взносов и пени на момент направления требования, а также обобязанности уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму отрицательного ЕНС, которая до настоящего времени не погашена.

После чего УФНС по ЧР обращалось к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, который выносился ДД.ММ.ГГГГ под №а-15-84/2024, но был затем отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от ответчика возражением, поэтому административный истец обратился с административным иском, который просил удовлетворить.

Административный истец – УФНС России по ЧР уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, от представителя административного истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а явившийся в судебное заседание административный ответчик ФИО1 против рассмотрения дела без участия представителя административного истца не возражал, поэтому дело рассмотрено без участия представителя истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные административным истцом требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представив в обоснование своей позиции письменные возражения, в которых указывал, что административный истец не представил расчет задолженности за каждый налоговый период и основания ее возникновения, утверждал, что в имеющийся у ответчика личный кабинет на сайте nalog.ru никаких документов приложений к административному иску не поступало, несмотря на указание истца о направлении налогоплательщику названных в приложении к иску документов по процедуре, установленной ст.52 и ст.69 НК РФ. Кроме того, ответчик обращал внимание на ссылки истца только на одно требование об уплате задолженности при том, что задолженность за периоды с 2014 по 2022 года, что по мнению ответчика свидетельствует о необходимости оформления 9 разных требований. Далее, ответчик полагал, что задолженность по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2014 год и пени, начисленные на эту недоимку, признаны ч.1, ч.3 ч.4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» безнадежными ко взысканию и поэтому подлежали списанию на основании решения налогового органа. Кроме того, ответчик утверждал, что истец пропустил сроки принудительного взыскания задолженности, установленные в ст.70 НК РФ (относительно трехмесячного срока направления требования об уплате задолженности), а также в ст.48 НК РФ (об обращении в суд в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования. При этом ответчик полагал, что истец не представил сведений о датах направления требований об уплате задолженности и сроках обращения в суд. Ответчик утверждал, что для принудительного взыскания земельного налога за 2014-2019 года и налога на имущество физических лиц административный истец ранее в суд не обращался, а обратился только сейчас с административным иском № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным судом ДД.ММ.ГГГГ, и не указывает о причинах пропуска сроков. Относительно сроков принудительного взыскания земельного налога за 2020-2022 г.г. истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который выносился за №а-15-84/24 от ДД.ММ.ГГГГ и был отменен зазаявлению ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец в общую сумму задолженности ко взысканию 28554,59 рублей под видом задолженности по земельному налогу в сумме за 2020-2022 г.г. составляющей 18980 рублей включил всю задолженность по земельному налогу 2014-2022 годы, в связи с чем полагает, что за три предшествующих года сумма задолженности не могла составить указанную в иске сумму 28554,59 рублей. Также ответчик указывал, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа с пропуском срока, установленного п.п.1 ч.3 ст.48 НК РФ и ст.286 КАС РФ, полагая, что истец извлен преимущества из своего недобросовестного поведения, обратившись затем в суд общей юрисдикции после отмены судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ.Наконец, ответчик обращает внимание на то, что административный истец неправомерно включил суммы задолженности с истекшим сроком принудительного взыскания в сальдо ЕНС на ДД.ММ.ГГГГ, так как в сумму неисполненных обязанностей не должны были включаться суммы недоимок по налогам, задолженности по пеням, по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец срок их взыскания (п.1 ч.2 ст.4 Закона №263-ФЗ), что приведет к сохранению отрицательного сальдо ЕНС, так как внесенные ответчик платежи по налогу за 2023 год пойдут в счет налога за 2014 год, срок принудительного взыскания которого уже истек.

Огласив административный иск, а также возражение административного ответчика, выслушав дополнительные объяснения административного ответчика в судебном заседании, исследовав иные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотреностатьей 48НК РФ; по общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункты 2 и 3 данной статьи).

Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 286 КАС РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. 

Пункт 2 статьи 48 НК РФ предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статье 48 НК РФ и статьей 286 КАС РФ срока для обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч.4 ст.289 КАС РФ).

Из материалов дела установлено, что до обращения в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ вх№М-1192/7384, административный истец УФНС по ЧР ранее обращался к мировому судье судебного участка №

<

адрес> ЧР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанных сумм недоимки и пени. По такому заявлению мировым судьей судебного участка №

<

адрес> ЧР выносился судебный приказ №а-15-84/24 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС России по ЧР задолженности, который был отменен определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от должника возражениями по поводу исполнения судебного приказа.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 6 ч. 1 ст. 286, часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Поскольку определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, УФНС по ЧР обратилось в суд с административным иском в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а-15-84/24 определением от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований к отказу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока принудительного взыскания нет, и заявленные административные исковые требования следует разрешить по существу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ). Статьей 396 НК РФ установлен порядок исчисления земельного налога и авансовых платежей по налогу. Согласно п. 1 ст. 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (п. 4 ст. 397 НК РФ).

В пункте 1 статьи 399 НК РФ предусмотрено, что налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 401 НК РФ здание, строение, сооружение, помещение признаются объектом налогообложения на имущество физических лиц.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 402 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учётом особенностей, предусмотренных данной статьёй.

Согласно представленным в суд вместе с административным иском сведениям об имуществе налогоплательщика ФИО1 (ИНН 

<

***>), которые административным ответчиком не оспариваются, установлено, что на его имя были зарегистрированы в том числе: земельный участок с кадастровым номером 20:17:0345004:122, площадью 2501,9 кв.м., по адресу: 364050, Чеченская Республика, 

<

адрес>, ул.им.ФИО5, 

<

адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, высказанные ответчиком об изъятии данного земельного участка Мэрией 

<

адрес> с размещением на этом земельном участке префектуры 

<

адрес>, не нашли своего подтверждения в суде надлежащими доказательствами, при том, что ответчик признал, что документов об изъятии земельного участка не оформлялось и в Управление Росреестра по ЧР о прекращении его права на данный земельный участок в связи с изъятием онне обращался, а начисление налога производится на основании сведений ЕГРН. Также ответчиком не оспаривалась достоверность сведений о ранее имевшемся у него праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 20617:0220012:261 по адресу: 

<

адрес>, за которое ему был начислен налог за 2015 год в сумме 184 рубля с указанием об этом в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с расчетом земельного налога за 2015 год за вышеуказанный земельный участок в сумме 2141 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела исследованных в суде следует, что ответчику налоговым органом налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ был начислен земельный налог за 2016 год за тот же земельный участок с кадастровым номером 20:17:0345004:122, в сумме 2 141 рублей, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; в следующем налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислен земельный налог за 2020 год в сумме 2166 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был начислен земельный налог за тот же земельный участок за 2021 год в сумме 2383 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ; налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику ФИО1 начислен земельный налог за вышеуказанный земельный участок за 2022 год в сумме 2 621 руб. Все указанные налоговые уведомления направлены ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика, наличие которого ответчик подтвердил в судебном заседании и в своем письменном возражении.

Из исследованных в суде документов установлено, что уведомления ответчику налоговым органом направлялись за каждый прошедший налоговый период ежегодно, поэтому нарушений требований п. 4 ст. 397 НК РФ налоговым органом допущено не было.

Доказательств того, что в числе взыскиваемой административным истцом суммы недоимки включены сумма налогов, сроки уплаты которых истекли до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено и в судебном заседании таких сведений не установлено.

В своем возражении ответчик признал со ссылкой на положения законодательства, что с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» ответчику, как и каждому налогоплательщику, был сформирован Единый налоговый счет (ЕНС), в начальное сальдо которого были включены суммы всех неисполненных обязанностей по уплате налогов.

При этом, в силу прямого указания п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным НК РФ процентам, по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек срок их взыскания.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета, является основанием для направления налоговым органом требования об уплате задолженности и принудительного взыскания задолженности.

При этом требование об уплате задолженности, направленное после ДД.ММ.ГГГГ, прекращает действие требований, направленных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), если налоговым органом не были приняты меры взыскания на основании таких требований (п. п. 2, 3 ст. 45, ст. 48, п. 1 ст. 69 НК РФ; п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 9 ст. 4 Федерального закона №263-ФЗ).

В п. 3 ст. 48 НК РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, п. 3 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (п. 5 ч. 3 ст.44 НК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Исходя из толкования пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Однако, судебных актов о признании безнадежными ко взысканию каких-либо сумм задолженности по налогам, начисленным в отношении ФИО1, ответчиком в суде не предоставлено, в связи с чем его доводы об обязанности налогового органа самостоятельно исключить суммы недоимок из ЕНС как безнадежных ко взысканию, основаны на ошибочном толковании положений налогового законодательства и не могут быть приняты судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные начисления соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах и направленное в адрес ФИО1 требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с включением в него недоимок по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу на общую сумму 18468 рублей, а также начисленный ему затем налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ земельный налог за 2022 год в сумме 2 621 руб. подлежали исполнению в установленные в них сроки.

В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пунктах 1, 2, 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. 

В соответствии с п.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно приложенной копии требования № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оно направлялось ответчику электронным документооборотом через личный кабинет налогоплательщика и было доставлено ДД.ММ.ГГГГ. В этом требовании указывались: начисленная сумма налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, - 2 109 рублей; и земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов – 16 359 рублей и пеня по данному налогу за неоплату в срок – 5 952,53 руб., рассчитанная исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по данным налоговых уведомлений. Указанные суммы задолженности предлагалось оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ст.75 Налогового кодекса РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

В связи с неуплатой налогов и взносов в срок налогоплательщику и были начислены пени в сумме 7 465,39 руб. В обоснование суммы пеней к иску приложен расчет, в котором отражено, что на дату образования отрицательного сальдо ЕНС ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 557 руб. 00 коп, в том числе указывалась сумма пени 5 089 руб. 00 коп., принятая из ОКНО припереходе в ЕНС. Состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования искового заявления № от ДД.ММ.ГГГГ: 31 635 руб. 50 коп, в том числе пени 10 546 руб. 50 коп. Из указанной в расчете таблицы расчета пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что пени исчислены из совокупной по ЕНС 18 468 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, которая увеличилась на ДД.ММ.ГГГГ до 21 089 рублей.

Указанные суммы недоимки и пени начислены налоговым органом законно и обоснованно, оснований для освобождения ответчика от уплаты указанных сумм недоимки и пени не выявлено, поэтому данные суммы недоимки и пени подлежат взысканию за счет имущества административного ответчика ФИО1 в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 114КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, которые взыскиваются в доход местного бюджета. 

В связи с тем, что административный истец – УФНС России по ЧР в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины при подаче удовлетворенного судом иска, государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит взысканию в доход бюджета с административного ответчика ФИО1, не представившего сведений об освобождении от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УФНС России по Чеченской Республике к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>),зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, 2-й пер. Цимлянский, 

<

адрес>, за счет имущества физического лица, сумму в размере 28 554 руб. 39 коп, в том числе: по налогам – 21 089 руб. 00 коп.; по пени, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – 7 465 руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, (ИНН 

<

***>),зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, 2-й пер. Цимлянский, 

<

адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Шейх-Мансуровский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Мормыло