ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель 02 марта 2017 г.

Парабельский районный суд Томской области 

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.

при секретаре Мазиной К.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Парабельского района Меньшова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фокина А.Н., представившего удостоверение "№ скрыт" от "дата скрыта" и ордер "№ скрыт" от "дата скрыта", действующего по назначению суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, , не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В дневное время в двадцатых числах сентября 2016 года ФИО1 на участке местности рядом с озером Оськино, находящимся на территории Новосельцевского сельского поселения, расположенного в границах Парабельского района Томской области, умышленно без цели сбыта путем сбора частей дикорастущего растения рода Конопля заготовил для личного потребления, тем самым незаконно приобрел марихуану – наркотическое средство кустарного приготовления из растения рода Конопля, оборот которого запрещен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», постоянной массой 332 грамма, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером, после чего приобретенное выше наркотическое средство, поместив в мешок, перенес в сарай, расположенный рядом с усадьбой своего дома по адресу: "адрес скрыт", в котором умышленно незаконно без цели сбыта хранил данное наркотическое средство (марихуану постоянной массой 332 грамма) до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в период с 14 часов до 14 часов 40 минут 27.09.2016.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления при описанных обстоятельствах фактически признал, подтвердив описанные фактические обстоятельства, однако полагал, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к статье 228 УК РФ, так как добровольно выдал хранившийся у него наркотик.

Помимо показаний подсудимого его виновность в совершении описанного деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля Э., оперативного дежурного МО МВД России «Парабельское», следует, что 27.09.2016 он принял от оперуполномоченного органа внутренних дел С. сообщение о преступлении, а именно поступившую С. из оперативных источников информацию о том, что ФИО1 хранит у себя в дровянике наркотическое средство коноплю. Он зарегистрировал данное сообщение в книге учета сообщений о преступлениях, после чего для работы по данному материалу выехали сотрудники уголовного розыска во главе с Б. 

Из изъятой в органе внутренних дел книги учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Парабельское» следует, что книга имеет запись о регистрации № 926, где указано, что 27.09.2016 в 12 часов 25 минут оперативный дежурный МО МВД России «Парабельское» Э. принял сообщение от оперуполномоченного С., получившего сведения о том, что ФИО1, проживающий по "адрес скрыт", хранит наркотическое средство коноплю неустановленной массы в дровянике по указанному адресу. Начальником МО МВД России «Парабельское» поручено Б. провести проверку и принять решение в порядке ст. ст. 141-145 УПК РФ (л.д. 86-90).

Из показаний свидетеля С., оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Парабельское», следует, что 27.09.2016 от доверительного лица ему стало известно, что ФИО1 хранит в надворной постройке около своего дома наркотическое средство (коноплю). С целью изъятия наркотика он с начальником ОУР Б., оперуполномоченным И. и практикантом К. приехали к ФИО1 по месту его жительства, составили с ним беседу, однако в связи с неадекватным и эмоциональным поведением Танцюры вынуждены были доставить его в отделении полиции, где последний факт хранения конопли в дровянике (сарае), расположенном через дорогу от его дома, сначала отрицал, но затем признал и согласился на осмотр сарая. Они выехали к месту жительства ФИО1 вместе со следователем, который провел осмотр сарая. В ходе осмотра ФИО1, открыв сарай, сказал, что в сарае хранится собранная им конопля, и указал на мешок, стоящий на полу, в котором находились листья растения, внешне схожего на коноплю. При этом Танцюра пояснил, что коноплю он собрал лично на поле около озера Оськино и перевез ее в сарай для личного потребления.

Свидетели Б., И. и К. дали аналогичные показания, и подтвердили, что на момент приезда к ФИО1, как и позже на момент осмотра сарая, им (сотрудникам полиции) уже было известно, что ФИО1 хранит наркотические средства именно в этом сарае.

Свидетели Е. и А.., участвовавшие при осмотре сарая в качестве понятых, показали, что перед осмотром помещения сарая Танцюре было предложено сообщить об имеющихся в сарае на хранении наркотических средствах, иных запрещенных законом предметах, которые подлежат изъятию. Танцюра, открыв сарай, сказал, что в помещении сарая хранится собранная им лично конопля. Справа от входа в сарай на полу был обнаружен мешок из полимерного материала, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, а именно листья и семена растения, внешне похожего на растение коноплю, от которого исходил резкий специфический растительный запах. Данный мешок был упакован и изъят. При этом Танцюра рассказал, что собрал данное наркотическое средство на поле в районе озера Оськино и хранил в сарае для личного употребления.

Свидетель О. показала, что 27.09.2016 к ним домой приехали сотрудники полиции, которые некоторое время общались с ФИО1 на улице, после чего сели вместе с ее сыном в служебный автомобиль и уехали. В этот же день после обеда сотрудники полиции снова приехали к ним домой и зашли в их сарай, после чего вышли из него с мешком, в котором, как она полагала, находилась конопля. Обстоятельства, при которых данный мешок появился в их сарае, ей не известны.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2016 зафиксирована обстановка в помещении сарая, расположенного в 10 метрах от дома ФИО1 в "адрес скрыт". В ходе осмотра изъят мешок с хранящимся внутри веществом растительного происхождения, состоящим из листьев, семян и стеблей растения зеленого цвета с резким характерным запахом (л.д. 8-13).

Указанный мешок с веществом растительного происхождения осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 80-81, 82).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2016 зафиксирован участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров от озера "адрес скрыт", и на осматриваемом участке обнаружены дикорастущие кусты растения, по внешнему виду сходные с растением конопля, что полностью подтверждает показания Танцюры об обстоятельствах и месте сбора им дикорастущей конопли (л.д. 14-23).

Заключением эксперта при производстве химической судебной экспертизы установлено, что изъятое у ФИО1 вещество растительного происхождения постоянной массой 332 грамма является марихуаной – наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (л.д. 75-78).

Из показаний свидетеля Д. следует, что со слов ФИО1 ему стало известно, что сотрудники полиции изъяли у него мешок с коноплей (л.д. 50-52).

Свидетель Л. показал, что от ФИО1 ему известно, что сотрудниками полиции была изъята конопля, хранившаяся в его сарае. Также ему известно, что ФИО1 употребляет наркотическое средство коноплю (л.д. 48-49).

В судебном заседании исследованы также показания свидетеля Н., которые суд не оценивает как не имеющие доказательственного значения по настоящему делу.

Изложенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Ссылки стороны защиты на то, что протоколы допросов сотрудников полиции в ходе предварительного расследования сфальсифицированы и допросы фактически не проводились, судом не принимаются, как не основанные на материалах дела, и, кроме того, все сотрудники полиции подвергались допросу в судебном заседании и дали аналогичные показания.

Суд приходит к убеждению, что нельзя принять во внимание доводы стороны защиты о добровольной выдаче подсудимым наркотического средства сотрудникам полиции, поскольку по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств заключается в выдаче лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Подсудимый же такой возможности не имел, поскольку наркотическое средство было у него изъято в ходе проведения следственного действия по обнаружению и изъятию таких средств – осмотра места происшествия, что подтверждается сведениями, отраженными в книге учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Парабельское», показаниями свидетелей Э., С., Б., И., К.. И, самое главное, на тот момент, когда ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о хранящихся у него наркотических средствах (в ходе дачи объяснения оперуполномоченному С. в здании полиции), правоохранительным органам уже было известно о совершенном Танцюрой преступлении, и подсудимому было об этом достоверно известно. Эти обстоятельства подтверждаются фактом регистрации сообщения о хранении Танцюрой наркотических средств до того момента, когда сотрудники полиции выехали к нему; не отрицает данные обстоятельства и сам Танцюра. В связи с этим доводы подсудимого и защитника о добровольной выдаче конопли подсудимым не могут являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Вместе с тем показания ФИО1 и свидетелей в целом согласуются с данными осмотров места происшествия, заключением эксперта и в совокупности устанавливают факт совершения подсудимым преступления при описанных в приговоре обстоятельствах.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства деяния, за которое ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с уголовным законом. 

Установлено, что ФИО1 с целью личного употребления умышленно незаконно приобрел путем сбора растения рода Конопля – наркотическое средство марихуану, оборот которого в Российской Федерации запрещен, общей массой 332 грамма, что является крупным размером в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», и незаконно хранил его в сарае по месту жительства до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оценивая данные о личности ФИО1, его поведение в период совершения преступления и после него, а также в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление (ч. 4 ст. 15 УК РФ) против здоровья населения и общественной нравственности. 

Характеризуется подсудимый по месту жительства органами местного самоуправления удовлетворительно, органами внутренних дел – посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах деяния, в том числе указания времени, места и обстоятельств приобретения и хранения наркотического средства; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

При этом суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ о снижении верхнего предела наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Однако возможности для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено за настоящее преступление, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую с использованием ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

В то же время с учетом смягчающих обстоятельств суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

В итоге, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также личность ФИО1, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, суд считает не утраченной возможность его исправления без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

В рамках уголовного дела гражданский иск не предъявлен.

Вещественные доказательства в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Вопрос о распределении процессуальных издержек решается отдельным постановлением.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Возложить на ФИО1 следующие обязанности условного осуждения: являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мешок из полимерного материала с наркотическим средством – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Парабельский районный суд, а также в суде кассационной инстанции после вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Судья подпись Е.Н. Репецкий