2 – 419/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Красный Сулин 14 мая 2019 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П.

при секретаре Гусаревой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «1Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

установил:

Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «1Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов » обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО АКБ «1Банк » в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов » сумму задолженности по кредитному договору № № от 30.01.2015 г. в размере 445523, 74 рублей, из которой: сумма основного долга – 241666, 69 рублей, сумма процентов – 125967, 56 рублей, штрафные санкции – 77889, 49 рублей. 

Свои исковые требования мотивировали тем, что 30.01.2015 г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 300000 рублей сроком погашения до 30.01.2018 г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 07.04.2017 г. у него образовалась задолженность в размере 445523, 74 рублей, из которой: сумма основного долга – 241666, 69 рублей, сумма процентов – 125967, 56 рублей, штрафные санкции – 77889, 49 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО акционерного коммерческого банка «1Банк » и ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства от 30.01.2015 №№, 2. В соответствии с условиями договора поручительства поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности кредитному договору, однако они проигнорированы. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнить обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты осуществления платежей по договорам и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявление. Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.05.2016 г. по делу №А61-1055/16 Акционерный коммерческий банк «1Банк » (ПАО) признан не состоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования Публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «1Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не признала и заявила, что фактически денежные средства по договору займа от 30.01.2015 г. ФИО1 в сумме 300000 рублей не передавались.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений адресной службы, направленные в адрес ответчиков судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчиков. Зная о том, что у ответчиков имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчики проигнорировали полученные сведения, судебную корреспонденцию не получили, в связи с чем, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в их отсутствие, с согласия истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. 810, 811, 819, 820 ГК РФ после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что 30 января 2015 г. между Акционерным коммерческим банком "АДАМОН БАНК" (ОАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 300 000 рублей, под 36% годовых, сроком до 30 января 2018 г. ФИО1 была ознакомлена и согласна с Общими условиями потребительского кредита ОАО АКБ "АДАМОН БАНК" (приложение N 1 к договору потребительского кредита № от 30.01.2015), что подтверждается личной подписью Заемщика (л.д. 25-32).

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора АКБ "АДАМОН БАНК" (ОАО) были заключены договор поручительства №1 от 30 января 2015 г. - с ФИО2, договор поручительства №2 от 30 января 2015 г. - с ФИО3 (л.д. 47-48, 49-50).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем направления денежных средств в сумме 300 000 рублей на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 30.01.2015 по 07.04.2017 (л.д. 33-46). Данная денежная сумма получена заемщиком.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены п. 6 Кредитного договора.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита в соответствии с п. 12 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 30.01.2015 между АКБ "АДАМОН БАНК" и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства № от 30 января 2015 г., по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

В июне 2015 года АКБ "АДАМОН БАНК" (ОАО) изменил организационно-правовую форму и наименование на ПАО Акционерный коммерческий банк "1 Банк", в отношении которого 17.03.2016 Банком России принято решение об отзыве лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.05.2016 ПАО АКБ "1 Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи не вносила, в связи с чем, по состоянию на 07 апреля 2017 г. сумма задолженности перед банком составила 445523, 74 рублей, из которой: сумма основного долга – 241666, 69 рублей, сумма процентов – 125967, 56 рублей, пени за просрочку возврата кредита - 43441 руб. 65 коп., пени за просрочку возврата процентов - 34447 руб. 84 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, поэтому у поручителей возникла ответственность перед банком за неисполнение заемщиком обязательств в том же объеме.

В связи с допущенными ФИО1 нарушениями порядка и сроков внесения платежей по договору банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителям с требованием о солидарном взыскании задолженности и штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором.

В процессе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам, полученные денежные средства истцу не возвращены.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам и пени за нарушение сроков внесения платежей судом проверен, признан арифметически правильным. Контррасчет ответчиками не представлен. Доказательств того, что денежные средства по договору от 30.01.2015 г. фактически не передавались, суду не представлено, встречное требование о признании сделки недействительной не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования банка о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору от 30.01.2015 в полном объеме.

При этом суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из обстоятельств дела, требования банка о взыскании с ответчиков пени за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в сумме 77889, 49 руб. суд находит не соответствующими последствиям нарушения обязательства, поскольку банком не приведено доказательств причинения ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в указанных размерах.

Учитывая обстоятельства заключения кредитного договора, период просрочки, а также принимая во внимание, что в данном случае ответственность возлагается на физическое лицо, не являющееся субъектом предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца пени за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по основному долгу до 2 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - до 1 000 руб.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, а сам он был освобожден от уплаты госпошлины определением суда, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6906 рублей 34 коп. в равных долях, т.е. по 2302 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «1Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО АКБ «1Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от 30.01.2015 г. в размере 370634 (триста семьдесят тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 25 коп., в том числе: основной долг – 241666, 69 рублей, проценты за пользование кредитом – 125967, 56 рублей, пени за просрочку возврата кредита в сумме 2 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6906 рублей 34 коп. в равных долях, т.е. по 2302 руб. 11 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 17.05.2019 г.

Судья: А.П. Лиханов