Дело № 2-2101/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, погашенной ею по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, на основании решения Златоустовского городского суда от 06 июля 2010 года по делу №2-1076/10, в размере 1 068 002,32 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор поручительства №, по условиям которого она обязалась отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита по которому составила 1 000 000 руб., срок погашения – до 16.10.2011 года включительно, процентная ставка по кредиту - 19% годовых. 

Решением Златоустовского городского суда от 06 июля 2010 года по делу №2-1076/2010, с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 063 496,50, расходы по оплате госпошлины в размере 13 517,48 руб., по 4 505,82 руб. с каждого. 

На сновании указанного судебного решения были выданы исполнительные листы. Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого она погасила задолженность по исполнительному листу в общей сумме 1 068 002,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. 

Определением суда от 24 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д.41).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и места рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 24 августа 2017 года на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства. 

Принимая во внимание, что судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 в качестве представителя назначен адвокат Валеев В.У., суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон. 

Представитель ответчика – адвокат Валеев В.У., действующий на основании ордера №104/17 от 11.09.2017 года, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что суду не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязательств, а также что истцом предприняты все меры по урегулированию спора в досудебном порядке. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

Согласно п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст. 365 ГК к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 387 ГК права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок по 16.10.2011 г. включительно, под 19 % годовых. Комиссия за обслуживание кредита составила 3% от суммы предоставленного кредита, эффективная процентная ставка – 23,4 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ – между банком и ФИО3, а также № от ДД.ММ.ГГГГ – между банком и ФИО1 

Заочным решением Златоустовского городского суда от 06 июля 2010 года иск ОАО «МДМ Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы удовлетворен частично. 

С ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк», солидарно, взыскана задолженность по кредитному договору 1 063 496 руб. (один миллион шестьдесят три тысячи четыреста девяносто шесть ) руб. 50 коп., в возврат госпошлины 13 517 руб. 48 коп: по 4 505 ( четыре тысячи пятьсот пять) руб. 82 коп., с каждого (л.д.16-18). 

ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским ГОСП УФССП по Челябинской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк» денежной задолженности в общей сумме 1 068 002,32 руб. (л.д. 15). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № (ранее исполнительное производство №), возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Златоустовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ БАНК» суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 068 002,32 руб. окончено в связи с фактическим исполнением (копия постановления – л.д.47-48).

Исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа № на общую сумму задолженности в размере 1 068 002,32 руб. в пользу ОАО «МДМ Банк» окончено ДД.ММ.ГГГГ года по п.п. 1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (копия постановления – л.д.46).

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО3, окончено ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания (ответ на запрос – л.д.57). 

Таким образом, судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 063 496,50 руб. истцом, как поручителем по кредитному договору, уплачена полностью. 

Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается. 

Следовательно, в соответствии со ст. 365 ГК с ответчика подлежит взысканию сумма в том объеме, в котором поручитель ФИО1 удовлетворила требование кредитора, а именно в сумме 1 063 496,50 руб., а также денежная сумма в размере 4 505,82 руб., уплаченная ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, являющаяся в силу п.1 ст.365 ГК убытками для ФИО1 

В соответствии со ст. 98 ГПК ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., уплаченные ФИО1 при подаче иска (л.д. 6,7). 

Кроме того, с ФИО2 в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена на основании определения Златоустовского городского суда от 11 августа 2017 г. (л.д. 2) в соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 8 540 руб. (13 540 руб. – 5 000 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса исполненные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 063 496 рублей 50 копеек, убытки в сумме 4 505 рублей 82 копейки, в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 5 000 рублей, а всего 1 073 002 рубля (один миллион семьдесят три тысяч два) рубля 32 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлину в сумме 8 540 (восемь тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.Е. Максимов