Председательствующий: Волторнист О.А. Дело № 22-1911/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при помощнике судьи Долгалевой В.Е., 

с участием прокурора Лемеш М.А.,

осужденного Аминджони А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года апелляционную жалобу осужденного Аминджони А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 апреля 2021 года, 

которым отказано осужденному Аминджони А., 

<

...> года рождения, в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Аминджони А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 17.09.2014 г. Аминджони А. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 14.05.2014 г., окончание срока отбывания приходится на 13.05.2022 г. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом отказано осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда основаны на противоречивых данных, указанных в представленной характеристике.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ № 51 от 17.11.2015 г. указывает, что само по себе наличие взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что все взыскания были сняты и погашены досрочно. 

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении указанные требования закона судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 установлено не было.

Суд, отказав в удовлетворении ходатайства, указал на то, что ФИО1 полностью не встал на путь исправления, поскольку его поведение стабильно положительным не является, достаточных оснований полагать, что он может признаваться лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Из представленной справки следует, что ФИО1 за период отбывания наказания наряду с 5 поощрениями имел 5 взысканий в виде 3 выговоров и 2 помещений в ШИЗО на 12 и 14 суток за нарушение правил внутреннего распорядка. В настоящий момент все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. 

Кроме того, судом была исследована характеристика администрации исправительного учреждения, согласно которой за время отбывания наказания осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, допускал нарушения режима содержания. В исправительном учреждении был трудоустроен с 14.07.2017 г. по 13.12.2018 г., а также с 03.09.2019 г. и по настоящее время на производственной зоне исправительного учреждения в пошивочном цехе на должности «Швея», к труду относится добросовестно. Работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территории выполняет по утвержденному графику, не требует дополнительного контроля. Один раз участвовал в смотр-конкурсе «День колонии», за что был поощрен администрацией исправительного учреждения. Общественно-массовые и культурно-массовые мероприятия, просмотр художественных фильмов, лекции, посещает без интереса и желания, с целью избежать нарушений установленного порядка отбывания наказания. К кружковой деятельности в исправительном учреждении относится равнодушно, в кружках не состоит. На профилактическом учете не состоял и не состоит, отбывает наказание в обычных условиях. В 2019 году получил аттестат о полном общем образовании, в 2020 году прошел обучение в ФКОУ НПО ФСИН России ОУ-296 и получил две специальности «швея» и «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий». К учебе относился удовлетворительно. Социальные связи не утрачены, поддерживает отношения с близкими родственниками. Согласно приговору суда гражданского иска не имеет. Ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за неуважительное отношение к сотруднику администрации. Конфликтных ситуаций с осужденными не допускает, к лидерству в коллективе осужденных не стремится. После освобождения намерен проживать в республике Таджикистан. Административной комиссией учреждения принято решение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1 

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд учел позицию прокурора и представителя исправительного учреждения, которые возражали против его удовлетворения, мотивировав свое решение в постановлении. 

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности условно-досрочного освобождения ввиду нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Вывод суда о том, что цели наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 не достигнуты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению осужденного в условиях изоляции от общества после отбытия им определенного срока отбывания наказания, не усматривается. 

Таким образом, суд принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства осужденного, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и постановил судебное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе по доводам, изложенным в поданной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1, 

<

...> года рождения, которым осужденному отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: