Дело №2-4224/2023

УИД 27RS0003-01-2023-004528-52

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 05 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при помощнике судьи Разинковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карма Лизинг» к Минасян ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа, поручительства

УСТАНОВИЛ

ООО «Карма Лизинг» обратилось в суд с иском к Минасян Г.С. о взыскании задолженности по договорам займа, поручительства, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между инвесторами и заемщиком ООО «Авангард» в онлайн-сервисе «Карма» заключен договор займа №, в соответствии с которым инвесторы предоставили заемщику заем в сумме 1 500 000 рублей сроком на 6 месяцев, а заемщик обязался вернуть заем и уплатить инвесторам проценты за пользование займом по ставке 21% годовых. Деятельность онлайн-сервиса «Карма», оператором которого является ООО «Карма Технолоджи», регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ. Согласно Правилам инвестиционной платформы «Карма» (Приложение 3) Онлайн-сервис «Карма» позволяет осуществлять взаимодействие пользователей, заключать сделки и исполнять обязанности по ним в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами, в том числе заключение договоров займа. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа заключен договор поручительства №-ПФ от ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта выставленной оферты. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Минасян Г.С. выразил свое согласие на заключение договора поручительства. В соответствии с условиями заключенного договора Минасян Г.С. взял на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств по договору займа. Обязательства по возврату основного долга и процентов исполнялись заемщиком не надлежащим способом. Права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к взыскателю ООО «Карма Лизинг». На основании п.11 Приложения 1 договора займа начислена неустойка в размере 750 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет по основному долгу в размере 1 500 000 рублей, по оплате процентов в размере 259767,12 рублей, неустойке на сумму основного долга в размере 3 000 рублей, неустойке на сумму неоплаченных процентов в размере 4862,62 рублей, неустойке в размере 750 000 рублей. Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело № по иску ООО «Карма Лизинг» к ООО «Авангард» о взыскании суммы долга по заключенному договору займа 13958 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит взыскать с Минасян Г.С. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1 500 000 рублей, по оплате процентов в размере 259767,12 рублей, неустойку на сумму основного долга в размере 3 000 рублей, неустойку на сумму неоплаченных процентов в размере 4862,62 рублей, неустойку в размере 750 000 рублей; проценты, исчисленные на сумму задолженности по договору займа в размере 1 500 000 рублей по ставке 21% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы основного долга; неустойку, исчисленную на сумму задолженности по договору займа в размере 1 500 000 рублей по ставке 0,1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы основного долга; неустойку, исчисленную на сумму задолженности по договору займа в размере 259767,12 рублей по ставке 0,1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы основного долга; сумму госпошлины в размере 20788,15 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик Минасян Г.С., представители третьих лиц ООО «Авангард», ООО «Карма Технолоджи», в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлены путем направления судебных извещений по местам нахождения, жительства. Судебные уведомления возращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по договору; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга 

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из представленных материалов усматривается, что между ДД.ММ.ГГГГ между инвесторами (приложение № к выписке из реестра договоров инвестиционной платформы Карма от ДД.ММ.ГГГГ №) и заемщиком ООО «Авангард» в онлайн-сервисе «Карма», оператором которого является ООО «Карма Технолоджи», заключен договор займа №, в соответствии с которым инвесторы предоставили ООО «Авангард» заем в сумме 1 500 000 рублей сроком на 6 месяцев, а заемщик обязался вернуть заем и уплатить инвесторам проценты за пользование займом по ставке 21% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ПФ с ответчиком Минасян Г.С.

Согласно п.п. 4.6, 16.1 Правил инвестиционной платформы «Карма» права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к взыскателю ООО «Карма Лизинг».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворены требования ООО «Карма Лизинг» к ООО «Авангард» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 2517629,74 рублей.

Судом установлено, что ООО «Авангард» не исполнило свои обязательства по уплате суммы займа в полном объеме в установленный договором срок, нарушив тем самым условия договора, в этой связи, требования ООО «Карма Лизинг» о взыскании с ФИО1, как поручителя, основного долга, предусмотренных договором, процентов за пользование суммой займа, неустойки, суд находит обоснованными.

Согласно представленным истцом расчетам, размер основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 500 000 рублей, сумма процентов 259767,12 рублей, неустойка на сумму основного долга 3 000 рублей, неустойка на сумму неоплаченных процентов 4862,62 рублей, неустойка (п.11 Приложения 1 договора займа) 750 000 рублей.

Проверив правильность расчетов, суд находит их верными, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования ООО «Карма Лизинг» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат удовлетворению. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 48, 65 Постановления от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца об указании в резолютивной части решения о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму задолженности по договору займа в размере 1 500 000 рублей по ставке 21% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы основного долга; неустойки, исчисленной на сумму задолженности по договору займа в размере 1 500 000 рублей по ставке 0,1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы основного долга; неустойки, исчисленной на сумму задолженности по договору займа в размере 259767,12 рублей по ставке 0,1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы основного долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчика, третьего лица ООО «Авангард», перед истцом, а равно наличия иных произведенных платежей в счет погашения задолженности, и не отраженных истцом в расчете, либо иных обстоятельств, имеющих значение для дела, суду не представлено. 

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено, судом обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки не установлено, в связи с чем, оснований для снижения размера пени не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20788,15 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Карма Лизинг» к Минасян ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа, поручительства - удовлетворить.

Взыскать с Минасян ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по Железнодорожному району отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Хабаровску, №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карма Лизинг» (ИНН №, ОГРН №, 

<

адрес> задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1 500 000 рублей; проценты в размере 259767,12 рублей; неустойку на сумму основного долга в размере 3 000 рублей; неустойку на сумму неоплаченных процентов в размере 4862,62 рублей; неустойку в размере 750 000 рублей; проценты, исчисленные на сумму задолженности по договору займа в размере 1 500 000 рублей по ставке 21% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы основного долга; неустойку, исчисленную на сумму задолженности по договору займа в размере 1 500 000 рублей по ставке 0,1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы основного долга; неустойку, исчисленную на сумму задолженности по договору займа в размере 259767,12 рублей по ставке 0,1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20788,15 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Федореев

Заочное решение в окончательной форме принято судом 10 октября 2023 года.

Судья Е.В. Федореев