Мировой судья Лаптев А.В. дело № ...

Судебный участок № ...

........ Республики Карелия 

УИД: 10MS0№ ...-84 

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2024 года ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Иванов А. Д., при секретаре Никитиной Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить постановление и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив жалобу, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ в 18 часов 15 минут, управляя автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак (г.р.з.) № ..., на 

<

...> км. автомобильной дороги 

<

...>» в ........, повторно в течение года, будучи постановлением 18№ ... по делу об административном правонарушении, вынесенным ХХ.ХХ.ХХ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ........, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при совершении маневра обгона выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, при этом создала опасность для движущегося встречного транспортного средства – автомобиля марки «

<

...>», г.р.з. № ..., в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, помимо установления события административного правонарушения, является факт совершения повторного правонарушения, связанного с осуществлением выезда на полосу встречного движения лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

По настоящему делу мировым судьей данные обстоятельства были установлены надлежащим образом, на основании совокупности представленных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ Кодекса мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что вменяемое ФИО1 правонарушение совершено последней в период, когда она считалась лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, законность и обоснованность судебного постановления по делу сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновной, смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № ..., Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: ........).

Судья А.Д. Иванов