Дело №2-1585/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Эльзессера В.В., 

при секретаре Мазяр К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Балтик запад» к Г. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Балтик запад» (до изменения наименования ООО «Микрофинансовая организация «Запад») обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 

<

 Дата > мировым судьёй 3-го судебного участка Центрального района города Калининграда был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Г. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Запад» суммы задолженности по договору займа в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, и государственную пошлину в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. Согласно условиям Подпункта 12 Пункта 2 Договора, Кредитор продолжает начислять проценты в размере 2,5 % в день от суммы займа до момента полного погашения задолженности. В соответствии с п. 7 Договора, сумма произведенного Заёмщиком платежа по настоящему договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств по договору, погашает задолженность Заёмщика в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, сумма расходов, произведенных Кредитором в целях взыскания задолженности. Проценты за пользование займом, взысканные с Г. по судебному приказу по делу № были начислены по состоянию на 

<

 Дата >. Задолженность погашена в полном объеме только 

<

 Дата >. Количество дней просрочки — 611. Проценты за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > (611 дней) начисляются исходя из суммы основного займа — 

<

 ИЗЪЯТО >. Общая сумма, подлежащая взысканию с Г. по судебному приказу по делу № (с учетом госпошлины) — 

<

 ИЗЪЯТО >. Погашение вышеуказанной задолженности производилось Г. в период с 

<

 Дата > по судебному приказу по делу № года по 

<

 Дата >.

Просили взыскать с Г. в пользу истца сумму задолженности по Договору № № от 

<

 Дата >, по состоянию на 

<

 Дата > в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, расходы по госпошлине в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

<

 Дата > истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований: сумма взыскиваемой задолженности по Договору № № от 

<

 Дата > снижена до 

<

 ИЗЪЯТО >.

В судебном заседании представитель ООО «Микрокредитная компания «Балтик запад» по доверенности ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее ответчик Г. возражал против удовлетворения иска, указав, что сумму задолженности вернул на основании судебного приказа. Ответчик с просьбой об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Представитель истца против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав все доказательства по делу их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании было установлено, что между ответчиком и ООО «Микрокредитная компания «Балтик запад» (до перемены наименования ООО «Микрофинансовая организация «Запад») был заключен договор № от 

<

 Дата >, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО > со сроком возврата – 

<

 Дата >, полная стоимость займа составила 912,5% (2,5% от суммы займа за каждый день пользования займом). Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно и единовременно, а именно в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, где 

<

 ИЗЪЯТО > - сумма основного долга и 

<

 ИЗЪЯТО > - сумма процентов за пользование займом.

Согласно подп. 12 п. 2 договора в случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа, и если с ним не было подписано соглашение о пролонгации, кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен подп. 4 п. 2 настоящего договора, за соответствующий период нарушения обязательств за каждый день просрочки на сумму займа, определенную подп. 1 п. 2 настоящего договора. 

Указанные проценты начисляются до момента полного погашения задолженности заемщика по настоящему договору. Кредитор также имеет право требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности до момента полного погашения задолженности.

<

 Дата > между ООО «Микрофинансовая организация «Запад» и Г. заключено соглашение о пролонгации № № вышеуказанного договора, в соответствии с которым общая задолженность заемщика перед кредитором на момент подписания настоящего соглашения составляет 

<

 ИЗЪЯТО >, срок возврата 

<

 Дата >, размер процентов, начисляемых с момента подписания настоящего соглашения и до истечения нового срока возврата суммы займа 

<

 ИЗЪЯТО >

В пределах сроков, указанных в п. 2 настоящего соглашения, положения договора об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора к задолженности заемщика не применяются. В случае, если заемщик допустит просрочку погашения суммы займа и процентов по новым срокам погашения, определенным в п. 2 настоящего соглашения, к отношениям сторон применяются положения договора об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (п. 3 соглашения).

Судебным приказом мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата > с Г. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Запад» взыскана сумма задолженности по договору займа по состоянию на 

<

 Дата > в размере 

<

 ИЗЪЯТО > из них: 

<

 ИЗЪЯТО > - сумма займа, 

<

 ИЗЪЯТО >- проценты за пользование займом, штрафная неустойка по договору – 

<

 ИЗЪЯТО >, 91 коп.; а также государственная пошлина в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Задолженность погашена в полном объеме только 

<

 Дата >. 

Истцом за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > (включительно) начислены проценты за пользование займом. Количество дней просрочки — 611, исходя из суммы основного займа — 

<

 ИЗЪЯТО >, по состоянию на 

<

 Дата > - в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

<

 Дата > истец снизил сумму взыскиваемой задолженности по Договору № № от 

<

 Дата > до 

<

 ИЗЪЯТО >.

Вместе с тем, согласно статистической информации по разделу «Средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций в рублях по кредитным операциям в рублях без учета ПАО «Сбербанк России» операции по выдаче краткосрочных кредитов физическим лицам на срок до 1 года проводились в 2015 году по средневзвешенным ставкам от 24,54% до 29,28% годовых (вторая половина года - не более 26,89% годовых), а в 2016 году - по средневзвешенным ставкам от 21,79% до 25,85% годовых. При этом максимальная ставка по потребительским кредитам в период 2015-2016 гг. была зафиксирована в размере 37,99% годовых.

При таких обстоятельствах выдача краткосрочных потребительских займов физическим лицам под 2,5% ежедневно, то есть 912,5% годовых, что более чем в 24 раза превышает средние ставки в 

банковском секторе, очевидно указывает на недобросовестные действия кредитора с целью извлечения сверхприбыли.

Кроме того, на законодательном уровне были установлены ограничения размера ответственности заемщика за просрочку возврата потребительского займа.

Так, согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Возможность снижения штрафных санкций предусмотрена и ст. 333 ГК РФ.

Суд находит, что, устанавливая сверхвысокую ставку процентов за пользование займом, и заведомо зная о том, что п. 1 ст. 809 ГК РФ не предусмотрена возможность снижения данных процентов, истец фактически включил в размер такой процентной ставки и штрафные санкции за просрочку возврата займа, преследуя при этом цель исключить основания для применения судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной задолженности, то есть действует недобросовестно.

Действительно, законом (п. 1 ст. 809 ГК РФ) не ограничен размер процентной ставки за пользование займом, также не предусмотрена и возможность его снижения, то есть при установлении процентов за пользование займом стороны исходят из свободы договора.

Однако, согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Принимая во внимание, что ООО «Микрокредитная компания «Балтик запад» занимается предпринимательской деятельностью по выдаче займов, суд полагает, что оно не должно находиться в более привилегированном положении на рынке предоставления кредитов (займов) по сравнению с профессиональными участниками данного вида деятельности (банковскими и кредитными учреждениями), и соответственно извлекать сверхвысокие доходы исключительно за счет своего организационно-правового статуса, не подпадающего под правовое регулирование Закона о банках и банковской деятельности, Закона о потребительском кредитовании и иных нормативных актов, регулирующих деятельность кредитных учреждений по выдаче кредитов физическим лицам.

В этой связи суд учитывает то обстоятельство, что размер процентов за пользование займом – 912,5 % годовых многократно, превышает сумму самого займа, а также явно несопоставим с платой за пользование кредитными средствами, обычно устанавливаемой банками по кредитным договорам.

Таким образом, выдача краткосрочных потребительских займов физическим лицам под 2,5% ежедневно, то есть 912,5% годовых, очевидно, указывает на недобросовестные действия кредитора с целью извлечения сверхприбыли.

Однако, исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При этом в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также то, что ООО «Микрокредитная компания «Балтик запад» установило по договору займа чрезмерную процентную ставку, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, направленного на чрезмерное обогащение кредитора.

В случае, если бы истец, предоставляя краткосрочные займы и ориентировался на максимальную ставку по краткосрочным потребительским кредитам, действовавшую на дату заключения договора займа (за период 2015 - 2016) – 37,99 %, то, действуя разумно и добросовестно мог бы рассчитывать на получение процентов по договору займа за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > из расчета: 

<

 ИЗЪЯТО >.

Судом принято во внимание уменьшение истцом суммы взыскиваемой задолженности до 

<

 ИЗЪЯТО >, вместе с тем, указанная сумма также несоотносима с последствиями несоблюдения Г. обязательств по договору.

Таким образом, поскольку по делу установлены предусмотренные ст. 10 ГК РФ пределы судебной защиты прав кредитора в целях недопущения чрезмерного обогащения последнего, суд полагает возможным снизить взыскиваемые с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами до 

<

 ИЗЪЯТО >, размер которых обеспечивает соблюдение как прав истца на получение процентов за пользование займом, так и прав ответчика от необоснованного злоупотребления таковым со стороны истца.

Учитывая изложенные обстоятельств, с Г. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Балтик запад» подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 

<

 ИЗЪЯТО >

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем с Г. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Балтик запад» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Таким образом, сумма пошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО >(

<

 ИЗЪЯТО >) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Г. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Балтик запад» (сокращенное 

<

 ИЗЪЯТО >) задолженность Договору № ГР000000012 от 

<

 Дата >, по состоянию на 

<

 Дата > в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, расходы по госпошлине в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Возвратить ООО «Микрокредитная компания «Балтик запад» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО >

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года. 

Судья