Гражданское дело № ******

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 16 ноября 2018 г

УИД 66RS0№ ******-78

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, пгт Рефтинский, 

<

адрес>, между автомашинами «ВАЗ 21130» госномер № ******, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО5, и «ВАЗ 21093» госномер № ******, принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. 

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», где была застрахована гражданская ответственность ФИО5, и пояснила, что виновным в причинении вреда является ФИО5, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ей автомашиной. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату стразового возмещения в сумме 16593 рубля 00 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 21400 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 14000 рублей 00 копеек. После получения претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения с учетом расходов на проведение оценки в сумме 18807 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1780 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2010 рублей 00 копеек. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях иск не признал, просил в иске отказать. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО5, нарушившего ПДД РФ, что сторонами не оспаривается.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО5 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», а истца не была застрахована, истец вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к его страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 21400 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 14000 рублей 00 копеек. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения на сумму 16593 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате страхового возмещения. Ответчик ПАО «АСКО-Страхование» проверив представленное истцом заключение, ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения с учетом расходов истца на проведение оценки в сумме 18807 рублей 00 копеек. Таким образом, ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО».

В этой связи суд считает, что неправомерными действиями ответчика ПАО «АСКО-Страхование», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом страхового возмещения в полном объеме, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных ею страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 8000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ПАО «АСКО-Страхование» компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, а также расходы на нотариальные услуги в сумме 2010 рублей 00 копеек, и с учетом разумности и справедливости, частично расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей 00 копеек.

В п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Как следует из представленного стороной истца договора на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ГК «Территория права» и ФИО2, юридические услуги включают в себя, в том числе подготовку документов в соответствии с условиями настоящего договора (1.2. договора).

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, поскольку договор на выполнение копировальных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ООО ГК «Территория права», уже после заключенного договора на оказание последним юридически услуг, в перечень которых уже включена подготовка необходимых документов, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании расходов по копированию документов. 

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично, взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 4510 рублей 00 копеек, в остальной части иска – отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Гурин К.В.