КОПИЯ

№2-2365/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Куц Е.В., при секретаре Арчаковой A.M.,

при участии помощника прокурора Советского района г. Томска с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 17.04.2017 №1580, выданной сроком до 01.02.2018, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.10.2017, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее - АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.05.2005 в размере 2 262 514 рублей 76 копеек из которых: 1 917 601 рублей 37 копеек - задолженность по кредиту, 201 136 рублей 71 копейка - начисленные проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2007 по 22.12.2016, начиная с 23.12.2016 и по день вступления решения суда в законную силу, проценты за пользованием кредитом в размере 15 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору, 143 776 рублей 68 копеек - пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору. Также истец требует обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: , определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 373 600,00 рублей, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 512,57 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 12.05.2005г. между ОАО «Томскпромстройбанк» и заемщиком ФИО3 (далее - Ответчик/Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> (далее - кредитный договор) по условиям которого заемщик получил 2 100 000,00 рублей на срок 302 месяца с даты предоставления кредита, под 15% годовых, для целевого использования - приобретение квартиры, расположенной по адресу: . Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - ипотека квартиры, принадлежащей Ответчику на праве собственности, расположенной по адресу: (далее - Предмет ипотеки). Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 06.06.2005г., номер государственной регистрации ипотеки 70- 70-01/061/2005-379. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиком и выданной 06.06.2005г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области первоначальному залогодержателю - ОАО «Томскпромстройбанк» (далее - Закладная). Законным владельцем Закладной в настоящее время является АО «АИЖК», о чем свидетельствует соответствующая отметка на закладной. Стоимость Предмета ипотеки составляет 6 717 000,00 рублей, что подтверждается заключением независимой оценочной организации - Консалтинговой группой «Международный Центр Оценки», отчет об оценке от 24.09.2016г. № АФЖС/В-311/16. Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и процентов за пользованием им. ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (Требование от 10.05.2016г.). Указанное требование ответчиком выполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представил письменный отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к тому, что в 2012 истец обращался в Советский районный суд г.Томска с исковым заявлением, требуя взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору №785 от 12.05.2005г., процентов за пользование кредитом, пени, а также обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: . При рассмотрении дела, в судебном заседании представитель истца ФИО2 от требований о взыскании основного долга, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество отказалась. Определением Советского районного суда г.Томска от 28.03.2012г. производства по делу в данной части прекращено. В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст.220 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается. На основании изложенного требования истца, в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору №785 от 12.05.2005., обращения взыскания на предмет залога являются незаконными, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал в части требования о взыскания неустойки, просил суд ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, суду пояснил, что договор от 12.05.2005 заключался, истец 2012 обращался в суд о взыскании по нему сумм, обращении взыскания на заложенное имущество. Однако в ходе судебного разбирательства истец отказался от части требований, решением по делу 2-561/2012 взыскали только пени. В связи с чем в иске необходимо отказать в части требований о взыскании основного долга, процентов и обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей иск, подлежащим частичному удовлетворению с учетом выводов проведенной судебной экспертизы и применения ст. 333 ГК РФ, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 12.05.2005 года между заемщиком ФИО3 и кредитором ОАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (далее - ОАО «Томскпромстройбанк», Банк) был заключен кредитный договор 

<

***> (далее - кредитный договор) по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 100 000 рублей на срок 302 месяца (п.1.1 договора) под 15% годовых (п.3.1 договора), для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: (п.1.3. договора). В качестве обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрена ипотека указанной квартиры в силу закона(п. 1.4 договора), а заемщик в свою очередь обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование займом в порядке, установленном договором (п. 1.2 договора).

Оценивая доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве о том, что требования истца, в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору №785 от 12.05.2005., обращения взыскания на предмет залога (квартиру, расположенную по адресу: ) являются незаконными, необоснованным, так как истец уже обращался в суд с указанными требованиями, а согласно ст.220 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается, суд приходит к следующему. 

Как следует из решения Советского районного суда г. Томска от 02.04.2012 по делу № 2-561/2012 ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору по состоянию на 25.01.2012 года в размере 2039491, 47 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 226397, 63 рублей, пени в размере 170092, 60 рублей, а так же начиная с 26.01.2012 года по день полного погашения обязательств по договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) в размере 15% годовых. Кроме того, просил обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО3, расположенную по адресу: -19, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3160 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24379, 91 рублей, указав, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору 

<

***> от 12.05.2005, исполнение обязательств по договору обеспечено залогом квартиры. Указанным решением в пользу Открытого акционерного общества Открытого акционерного общества ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с ФИО3 взыскана неустойка по кредитному договору 

<

***> от 12 мая 2005 года по состоянию на 15 марта 2012 года в размере рублей 35 копеек.

Определением Советского районного суда г. Томска от 28.03.2012 принят отказ представителя истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» -ФИО5 отказ от части заявленных требований к ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору по состоянию на 25.01.2012 в размере 2 039 491, 47 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 226 397, 63 рублей, пени, начиная с 26.01.2012 по день полного погашения обязательств по договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) в размере 15% годовых, обращению взыскания на заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу: -19, прекратив производство по делу в данной части.

Между тем, что исковое заявление, поступившее в суд 24 июля 2017 года, не является тождественным исковому заявлению, поступившему в суд 09 февраля 2012 года, поскольку требования, изложенные в исковом заявлении от 24.07.2017, основаны на иных обстоятельствах, иной сумме просроченной задолженности по кредиту, допущенной заемщиками за другой период времени, что следует из расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению.

Кредитные взаимоотношения сторон являются длящимися, поскольку кредит выдан сроком на 302 месяца (более 25 лет), ответчик несет обязанность совершения ежемесячных платежей в счет возврата заемных денежных средств до указанного срока в определенной кредитным договором сумме.

Таким образом, когда в иске заявлено требование о взыскании задолженности по договору, сформированной за новый период, обращении взыскания на заложенное имущество, фактическая основа иска отличается от ранее рассмотренного дела, тождество исков отсутствует, потому оснований для прекращения производства по делу в силу ст. 220 ГПК РФ у суда не имеется.

Ответчик заемные средства использовал по целевому назначению, приобрел в собственность квартиру, находящуюся по адресу: Томск, , что подтверждается договором купли продажи квартиры от 12.05.2005 (л.д.29-30), Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2017 (л.д. 170).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет заемщика № 42301810906290011402(788) в филиале ОАО «Томскпромстройбанк».

Факт исполнения ОАО «Томскпромстройбанк» своих обязательств по перечислению денежных средств ответчику в размере 2 100 000 рублей, подтверждается мемориальным ордером № 70 от 12.05.2005 и не оспаривается ответчиком.

Исполнение обязательств заемщиками по Договору осуществляется путем безналичного перечисления (либо внесения в кассу Кредитора) средств, как разовыми, так и долгосрочными поручениями о перечислении средств на счета расчетов по ипотечному кредиту (п. 3.3.3).

Аннуитетные ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов Заемщики производят за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого месяца.

Размер ануитетного (ежемесячного) платежа установлен в размере 26 897,44 рублей (п. 3.3.6).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства кредитора исполнены надлежащим образом, однако ответчик в рамках указанного кредитного договора систематически нарушал условия договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Каких-либо доказательств в опровержение факта ненадлежащего исполнения обязанности по погашению кредита, процентов по кредиту в соответствие со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

10.05.2016 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту, процентам и иным суммам в срок до 12.06.2016.

В установленные в требовании сроки ответчик не исполнил требование кредитора-залогодержателя о досрочном исполнении обязательств, доказательств иного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Заемщиком платежи по оплате задолженности по основному долгу вносились не в полном объеме, в связи с чем, просроченная задолженность по основному долгу, подлежащая взысканию, согласно расчету задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.05.2005 на 19.10.2017 составила 1 917 601 рублей 37 копеек.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредит был предоставлен под проценты в размере 15 % годовых, которые начисляются на остаток суммы кредита, подлежащий возврату, по день окончательного возврата кредита(п.п.3.1, 3.2 Кредитного договора). 

В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств истцом правомерно начислены по формуле: основной долг, подлежащий возврату на период*15%/100/365(366)*количество дней пользования и подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых за период с 01.11.2007 по 22.12.2016 в размере 202 136 рублей 71 копейка.

Расчет процентов за пользование кредитом судом проверен и принят. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.На основании ст.331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В силу пунктов 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, начисленных по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком допускалось нарушение обязательств по кредитному договору, истцом начислены неустойки.

Расчет неустойки за просрочку основного долга производится по формуле: задолженность по кредиту * 73% (0,2% от суммы просроченного платежа)/365 (366) дней в году * количество дней пользования кредитом. 

За период с 01.01.2015 по 22.12.2016 неустойка за просрочку основного долга составила 30 560, 07 руб.

Неустойка за просрочку процентов рассчитывается по формуле: задолженность по процентам *73% (0,2% от суммы просроченного платежа)/365 (366) дней в году * количество дней неуплаты начисленных процентов. 

За период с 01.01.2015 по 22.12.2016 неустойка за просрочку процентов составила 113 216,61 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении судом ст. 333 ГК РФ, мотивированное явно завышенным размером неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к ст. 333 ГК РФ к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При решении вопроса о снижении подлежащей уплате неустойки суд учитывает и то, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размеры основного долга, процентов за пользование кредитом, период просрочки, приведенные в судебном заседания доводы ответчика, обосновывающие основания для снижения начисленной неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки (пени) за кредит и размер неустойки (пени) за проценты, установленный договором в размере 0,2 % за каждый день просрочки, что соответствует 73 % годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки (пени) подлежит снижению.

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки в пять раз за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с 0,2 % за каждый день просрочки до 0,04 % в день, взыскав неустойку (пеню) на просроченную ссудную задолженность в размере 6 112, 01 руб., неустойку (пеню) на просроченные проценты в размере 22 643, 32 руб.

Поскольку факт заключения кредитного договора 

<

***> от 12.05.2005, передачи Банком кредитных денежных средств подтвержден, доказательства погашения задолженности в полном объеме суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащем образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и у суда имеются законные основания взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.05.2005 в размере 2 147 513 рублей 41 копейки, в том числе: 1 917 601 рублей 37 копеек - задолженность по кредиту (основному долгу), 202 136 рублей 71 копейка - начисленные проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2007 по 22.12.2016, 22 643 рубля 32 копейки - неустойка за просрочку процентов за период с 01.01.2015 по 22.12.2016, 6 112 рублей 01 копейка - неустойка за просрочку основного долга за период с 01.01.2015 по 22.12.2016.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество -предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: , определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 373 600,00 рублей,

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 12.05.2005 является, в том числе, ипотека в силу закона квартиры, находящейся по адресу: (далее – квартира), которая возникла на основании договора займа 

<

***> от 12.05.2005 и договора купли-продажи квартиры от 12.05.2005.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что собственником указанной квартиры в настоящее время является ФИО3, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2017 (л.д. 170).

В соответствии с п. 1.6. кредитного договора 

<

***> от 12.05.2005 права кредитора по данному договору (права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим Договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

Согласно закладной от 12.05.2005 должником и залогодателем является ФИО3, обязательством, обеспеченным ипотекой является обязательство из кредитного договора 

<

***> от 12.05.2005, предмет ипотеки: квартира, находящаяся по адресу: .

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 06.06.2005г., номер государственной регистрации ипотеки 70- 70-01/061/2005-379.

Права по закладной от 12.05.2005 переданы АО «АИЖК» согласно договору купли-продажи закладной № 06-04/66, указанному в закладной (л.д.26). 

Согласно п. 4.4.3 кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество в установленных договором и предусмотренных действующим законодательством случаях, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Принимая во внимание, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, у суда имеются законные основания обратить взыскание на предмет залога.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд руководствуется следующим. 

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор в силу залога по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3, 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сумма неисполненного обязательства составляет 2 147 513 рублей 41 копейки, что более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по закладной 3 160 000 рублей (л.д.22). 

На 19.102017 период просрочки составляет 1084 дня, что более чем три месяца.

Согласно п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В соответствии с заключением оценочной организации - ... отчет об оценке от 24.09.2016г. № АФЖС/В-311/16 стоимость предмета ипотеки составляет 6 717 000 рублей.

Начальная продажная цена имущества определяется судом, так как соглашение между залогодателем и залогодержателем, в ходе рассмотрения дела в суде, достигнуто не было.

Судом, ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога. 

Согласно заключению судебной экспертизы №3900 подготовленного ... рыночная стоимость объекта оценки (квартира, расположенная по адресу: ) по состоянию на дату экспертизы составила 9 173 000 руб. (л.д. 226). 

Из содержания данного заключения следует, что выполненная оценка полностью соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", не оспорена сторонами. Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате рыночных исследований, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщика.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, либо подтверждающих стоимость заложенного имущества в большем или меньшем размере, сторонами не представлено. 

С учетом указанных требований закона суд приходит к выводу об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта ... а именно 7 338 400 рублей (9 173 000 * 80%).

Пунктом 2 ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Поскольку, как установлено выше, ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, сумма неисполненного составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, ответчиком нарушались сроки внесения платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: , путем ее реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 7 338 400 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ФИО3 в пользу ... на основании определения Советского районного суда г.Томск от 15.09.2017, ст. ст. 80,88,98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д. 211). 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 25 512 рублей 57 копеек (л.д.3).

Поскольку исковые требования к ФИО3 признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено исключительно снижением размера неустойки судом согласно статье 333 ГК РФ, с ФИО3 в пользу АО «АИЖК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 512 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать досрочно с ФИО3 в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.05.2005 в размере 2 147 513 рублей 41 копейки, в том числе:

1 917 601 рублей 37 копеек - задолженность по кредиту,

202 136 рублей 71 копейка - начисленные проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2007 по 22.12.2016, начиная с 23.12.2016 и по день вступления решения суда в законную силу, проценты за пользованием кредитом в размере 15 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору,

22 643 рубля 32 копейки - неустойка за просрочку процентов за период с 01.01.2015 по 22.12.2016, 

6 112 рублей 01 копейка - неустойка за просрочку основного долга за период с 01.01.2015 по 22.12.2016.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: , путем ее реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 7 338 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 512 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ... оплату за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья: Е.В.Куц

...

...

...

...

...