№ 3/1-6/2021 Судья первой инстанции: Церцвадзе Г.Д.

№ 22к-2189/2021 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14.07.2021 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Корохове А.С., 

с участием прокурора – Ярковой М.А., 

обвиняемого – ФИО1,

защитника – Цыбулева Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Цыбулева Д.И. на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 21.06.2021 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>-а, имеющего среднее общее образование, являющегося студентом 

<

данные изъяты>, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного Кодекса РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть по 18.08.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отделения ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, был задержан ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО5 с согласия руководителя следственного органа Отдела МВД по Кировскому району обратилась в Кировский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено частично и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1- адвокат Цыбулев Д.И. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключение под стражу, домашнего ареста и залога».

В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является формальным, в нем отсутствует необходимая аргументация, доказательственная база, послужившая основанием для принятия обжалуемого решения, тем самым нарушен принцип презумпции невиновности лица, гарантированная Конституцией РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянный адрес регистрации и проживания, прочные социальные связи, своевременно являлся на все вызовы следствия, не пытался скрыться, по месту обучения и месту жительства характеризуется положительно, а указание суда на отрицательную характеристику от участкового не соответствует материалам дела. 

Указывает, что в постановлении суда отсутствует аргументация, по какой причине домашний арест не может гарантировать надлежащего процессуального поведения, не обоснована невозможность применения более мягкой меры пресечения. 

Считает, что все доводы следствия, основаны на предположениях, не отвечающих реальной ситуации. 

Просит постановление Кировского районного суда Республики Крым от 21.06.2021 г. – отменить, избрать в отношении обвиняемого любую иную меру пресечения, в том числе в виде залога.

В возражениях старший следователь СО ОМВД России по Кировскому району ФИО5 просит апелляционную жалобу адвоката Цыбулёва Д.И. оставить без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу как мера пресечения применяется по судебном решению в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом при рассмотрении ходатайства следователя исследованы представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, в том числе: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8), протокол допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (9-10), протокол допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (11-12), протокол допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 (л.д.15-16), рапорт (л.д.18), и иные материалы, достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. 

При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено, что, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция статьи которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет,.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вывод суда, о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, согласуется с разъяснениями, данными в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе ФИО1, может скрыться, в случае применения в отношении него иной меры пресечения.

Суд не усмотрел оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом характера и степени тяжести инкриминируемого ему деяния, сведений о личности обвиняемого, иные более мягкие меры пресечения, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, не обеспечат надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного следствия. 

Свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

Положительные сведения о личности ФИО1, в том числе приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 имеет постоянный адрес регистрации и проживания, прочные социальные связи, своевременно являлся на все вызовы следствия, по месту обучения и месту жительства характеризуется положительно, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, когда идет стадия проведения первоначальных мероприятий, сбор и закрепление доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отрицательной характеристике обвиняемого не противоречат материалам дела. Так, на л.д. 28 находится характеристика на гражданина ФИО1, от УУП ОМВД РФ по Кировскому району ФИО11, в которой указано, что ФИО1 проживает со своей матерью, официально не трудоустроен, по характеру скрытен, лжив, вспыльчив, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. 

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ не обосновал возможность избрания иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, принимая решение об избрании меры пресечения судом приведены достаточные основания, предусмотренные действующим законодательством, для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность содержания ФИО1 под стражей на момент апелляционного рассмотрения отсутствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены или изменения постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, требований УПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при рассмотрении настоящего материала в отношении подсудимого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, постановление Кировского районного суда Республики Крым от 21.06.2021 года является законным и обоснованным, и изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от 21.06.2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Цыбулева Д.И.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Д.О. Михайлов