Дело №12-192/2019

76MS0047-01-2019-000544-18

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 6 сентября 2019 г. 

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 адвоката Борисова В.В., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с жалобой адвоката Борисова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 03.06.2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Из содержания данного постановления следует, что административное правонарушение выразилось в том, что 10.06.2018 г. в 07 час. 54 мин. на ул. Свободы, д. 42а в г. Переславля-Залесского Ярославской области ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Будучи несогласным с указанным постановлением, в защиту интересов ФИО1 адвокат Борисов В.В. обратился в Переславский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование ФИО1 были допущены грубые процессуальные нарушения. Так, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 06 час. 36 мин., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в 06 час. 45 мин., однако на видеозаписи, предоставленной в суд, отсутствует часть записи с 05 час. 42 мин. по 07 час. 25 мин., т.е. именно тот отрезок времени, когда совершались вышеуказанные процессуальные действия. Запись начинается с момент доставления ФИО1 в медицинское учреждение, при этом на записи имеются оскорбления, высказанные в адрес ФИО1 Факт того, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, не подтвержден, понятые поставили подписи только под своими данными. При этом в случае, если бы ФИО1 действительно отказывался от освидетельствования, то доставлять его в медицинское учреждение не было бы необходимости. В последствии сотрудниками медицинского учреждения был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором в графе 17 отсутствует какое-либо заключение, хотя при отказе от освидетельствования должно было быть вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Борисов В.В. жалобу поддержал, сослался на доводы, изложенные в ней, дополнили, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на посту ДПС не отказывался, готов был это сделать, но ему фактически не предоставили такую возможность, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, если бы отказ имел место, то не требовалось бы доставления ФИО1 в ЦРБ, несмотря на то, протокол направления на медицинское освидетельствование инспектором в присутствии понятых был составлен не посту ДПС, запись об отказе от медицинского освидетельствования была сделана в 07 час. 53 мин. спустя более часа после составления протокола, выполнялась без понятых в медицинском учреждении, отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования был обусловлен оскорбительным отношением к нему. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и административное правонарушение является оконченным с момента невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении такого медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является удостоверение того факта, что водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, относительно которого имелись обоснованные подозрения. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства. С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Таким образом, административной ответственности подлежит лицо, являвшееся водителем транспортного средства, умышленно отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Так, согласно протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, подтверждено, что на момент выявления административного правонарушения ФИО1 являлся водителем транспортного средства. Самим ФИО1 по делу данное обстоятельство не оспаривалось, не оспаривается в том числе и в настоящей жалобе, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, где ФИО1 каких-либо замечаний и возражений по этому поводу не выразил, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где он, именно как водитель, был отстранен от управления автомобилем. Дополнительно данный факт подтвержден показаниями, данными мировому судье в качестве свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 

<

Н.> и 

<

С.> которые указали, что являлись очевидцами управления ФИО1 транспортного, записью с носимых сотрудниками ГИБДД видеорегистраторов, представленной по делу. 

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее Правила). Так согласно п.п.2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела, и в частности протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Указанные документы составлены в присутствии понятых 

<

Р.> и 

<

К.>, сам факт наличия у ФИО1 указанных признаков опьянения не отрицался им самим при составлении акта освидетельствования на стояние алкогольного опьянения. Наличие у ФИО1 признаков опьянения дополнительно подтверждено показаниями указанных выше сотрудников ГИБДД 

<

Н.> и 

<

С.>, видеозаписью с регистраторов, по которым видно, что у ФИО1 имеются такие признаки опьянения, как нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование следует, что поводом к тому явилось то, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы ФИО1 и его защитника Борисова В.В. о том, что ему не позволили пройти освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными выше, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого буквально следует, что ФИО1 освидетельствование не проводилось, поскольку он от него отказался. Изложенные в акте сведений об отказе ФИО1 от освидетельствования подтверждаются удостоверившими это своими подписями понятыми. При этом из пояснений самого ФИО1 в судебном заседании мирового судьи, он признавал, что ему предлагали пройти освидетельствование, но он не стал этого делать, и при этом не отрицая, что понятые присутствовали. Доводы защитника о том, что по данному периоду не представлена видеозапись, на достоверность отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влияет, поскольку данный факт был удостоверен понятыми и ведение видеозаписи не являлось обязательным. Доводы жалобы о том, что понятыми при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были поставлены подписи только под своими данными, а не ниже в документе, где указано об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования, на правильность составления акта не влияет, поскольку фактически освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, результатов освидетельствования акт не содержит. Доводы защитника о том, что участие понятых носило формальный характер, ни чем не подтверждены, замечаний из них, а также сам ФИО1, при составлении процессуальных документов не заявляли. Таким образом решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения принято было обоснованно, должностное лицо правомерно расценило данный факт, как отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен в ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ». Согласно показаний врача ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» 

<

М.>, данных мировому судье, прибывший на медицинское освидетельствование ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Данным показаниям соответствуют и факт отказа ФИО1 дополнительно подтверждают видеозапись, из которой отчетливо усматривается, как медицинский работник предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и ФИО1 от этого прямо отказывается. То, что отношение к ФИО1 в ЦРБ носило оскорбительный характер, из имеющихся видеозаписей вопреки утверждениям защитника не следует, определенная резкость в высказываниях врача 

<

М.> обусловлена поведением самого ФИО1, не соответствующим обстановке, и не носила явно оскорбительный характер. 

В том, что в протоколе направления на медицинское освидетельствование ФИО1 инспектором ДПС делалась запись об отказе от медицинского освидетельствования в 7 час. 53 мин. спустя более часа после составления протокола, и после того, как протокол был ранее в 06 час. 45 мин. составлен, судья противоречий не усматривает. Как следует из данного протокола, составлялся он на посту ДПС, где ФИО1 и предлагалось пройти медицинское освидетельствование и как раз после отказа его от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. То, что ФИО1 действительно данным протоколом на медицинское освидетельствование направлялся, удостоверено подписями тех же понятых. Именно с данным протоколом ФИО1 и был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования в Переславскую ЦРБ. Этому в целом соответствует утверждение защитника, что ФИО1 на посту ДПС от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Запись в данном протоколе о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, сотрудником ГИБДД согласно имеющейся в деле видеозаписи была проставлена как раз тогда, когда в медицинском учреждении ФИО1 и заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. То, что понятые при этом уже не присутствовали, недостатком не является, поскольку имеется подтверждающие указанные обстоятельства видеозапись. Отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования дополнительно подтверждается актом №415 от 10.06.2018 г., составленным врачом Переславской ЦРБ 

<

М.>, где это также указано. То, что запись об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования выполнена в акте не в графе 17, существенным недостатком не является, поскольку ни как не искажает того, что воля ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования действительно была выражена и данным актом зафиксирована. 

При всех указанных выше обстоятельствах, совокупности правильно без существенных противоречий составленных документов, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 было предъявлено законно, и он, не выполнив такого требования, действительно допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, чем и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку мировым судьей.

Существенных процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей в настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено. 

Размер назначенного ФИО1 наказания соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и характеру правонарушения, оснований для его снижения, как и для признания деяния малозначительным, не имеется.

Других оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судья не находит, в связи с чем жалобу защитника Борисова В.В. следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 25.03.2019 г. по делу в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком полтора года, оставить без изменения, а жалобу Борисова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Д.А. Шашкин