Дело № 2а -612/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Хижняк Н.Б., 

при секретаре Ануфриевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю руководителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, обязании вынести постановление, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с административным иском к заместителю руководителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным бездействия заместителя руководителя УФССП по Владимирской области ФИО2 по рассмотрению жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО3; обязать вынести соответствующее постановление.

В обоснование иска указал, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере ### коп. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

...> г.Владимира возбуждено исполнительное производство ###-ИП. Впоследствии материалы исполнительного производства переданы по территориальности в ОСП Октябрьского района г.Владимира, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. приняты к исполнению с присвоением исполнительному производству нового регистрационного номера ###. Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя ФИО4 в исполнительном производстве ###-ИП на его правопреемника ФИО1 До настоящего времени ФИО5 сумма долга не выплачена. Полагает, что необходимые исполнительные действия в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем не совершены. 

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом подана жалоба в УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО6, судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком на указанное обращение дан ответ, который не соответствует требованиям закона, решение по жалобе в части бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО3 не принято, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика привлечено УФССП России по Владимирской области.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. В силу ч.6 ст.226 КАС РФ его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие. 

Административный ответчик заместитель руководителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного соответчика УФССП России по Владимирской области ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указав в обоснование, что в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве» жалоба ФИО1, поданная в порядке подчиненности, была рассмотрена заместителем руководителя Управления ФИО8 только в части бездействия начальника отдела судебных приставов Октябрьского района ФИО6. По результатам рассмотрения жалобы в указанной части было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ ###, которое в день вынесения по электронной почте направлено ФИО1 Жалоба ФИО1 в части обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя была направлена ФИО8 для рассмотрения начальнику отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира ФИО6. По результатам рассмотрения жалобы в данной части заместителем начальника отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира ФИО9 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ ###. Указанное постановление было направлено ФИО1 почтовой связью, что подтверждается соответствующим реестром отправки.

Заинтересованные лица МИФНС России №12 по Владимирской области, ФИО5, ФИО10, ФИО4, ФИО11, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий по настоящему делу отсутствует. 

основаниям.

Статья 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает порядок подачи жалоб в порядке подчиненности.

Так, согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 123 названного Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта РФ, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта РФ, в подчинении которого они находятся (часть 2).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6).

Судом установлено, что что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано ###., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ### коп. На основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист ФС ###. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

...> г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство ###-ИП с предметом взыскания: задолженность в размере ### коп. в пользу ФИО4 

Впоследствии материалы исполнительного производства переданы по территориальности в ОСП Октябрьского района г.Владимира, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. приняты к исполнению с присвоением исполнительному производству нового регистрационного номера ###. 

Во исполнение определения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., которым произведена замена взыскателя ФИО4 его правопреемником ФИО1 на основании договора уступки требования (цессии) ### от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя по исполнительному производству ###-ИП. 

Установлено также, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. названное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера ###. 

ДД.ММ.ГГГГ г. в УФССП России по Владимирской области зарегистрирована жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о признании незаконным бездействия начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО6, судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО3.

Статья 126 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. 

Жалоба ФИО1, поданная в порядке подчиненности, рассмотрена заместителем руководителя Управления ФССП России по Владимирской области ФИО2 в части бездействия начальника отдела судебных приставов Октябрьского района ФИО6. 

По результатам рассмотрения жалобы в указанной части было вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ ###, которое в день вынесения направлено ФИО1 посредством электронной почты.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в своем обращении, направленном в УФССП России по Владимирской области, также обжаловал действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО3, в указанной части обращение не содержало фактов и доводов о неправомерных действиях сотрудников УФССП по Владимирской области, в связи с чем, правомерно была перенаправлена для рассмотрения в указанной части в ОСП Октябрьского района г. Владимира в порядке подчиненности.

В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О возложении функций на заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава», функции по рассмотрению жалоб поданных в порядке подчиненности, а также обращений сторон исполнительного производства возложены на врио заместителя начальника ОСП Октябрьского района ФИО9

По результатам рассмотрения жалобы в данной части заместителем начальника отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира ФИО9 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ ###. Указанное постановление направлено ФИО1 почтовой связью, что подтверждается соответствующим реестром отправки почтовой корреспонденции.

Таким образом, судом не установлено факта противоправного бездействия должностного лица, так как административному истцу был представлен ответ на указанное заявление, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия ответчиком не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю руководителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным бездействия заместителя руководителя УФССП по Владимирской области ФИО2 по рассмотрению жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО3; обязать вынести соответствующее постановление - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Решение принято в окончательной форме 30 января 2017года

Судья Н.Б. Хижняк