Дело № 2-28/2020

УИД: 61RS0020-01-2019-002661-55 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» мая 2020 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В., 

с участием истца ФИО3, 

представителя истца - ФИО12,

ответчика ФИО4, 

представителя ответчика ФИО4 – ФИО13, 

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2020 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о включении в наследственную массу доли земельного участка, о взыскании денежных средств, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>; ЗАО «ВИТЯЗЬ-М»; нотариус Родионово-Несветайского нотариального округа 

<

адрес> ФИО1,- 

У С Т А Н О В И Л :

В Новошахтинский районный суд 

<

адрес> обратилась истец ФИО3 к ответчикам ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование своих требований истец ФИО3 ссылается на то, что 31.03.2019 умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти серия VI-АН №, выдано Отделом записи актов гражданского состояния Администрации 

<

адрес>. Истец указывает, что является одним из наследников первой очереди по закону после смерти своего отца ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ между наследодателем - ФИО2 и ответчиками - ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения недвижимого имущества 2/6 (две шестых) доли в праве земельного участка общей площадью 604500 кв.м с кадастровым номером 61:33:600014:0361, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения - Для сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, примерно в 1956 м по направлению на юго-запад от ориентира 

<

адрес>.

Право общей долевой собственности ФИО4 на 1/6 долю земельного участка и ФИО5 на 1/6 долю зарегистрировано в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что о вышеуказанной сделке узнала при подаче заявления нотариусу о принятии наследственного имущества, то есть после смерти ФИО2 

Вышеуказанный объект недвижимого имущества принадлежал наследодателю на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией 

<

адрес>, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности наследодателя на 2/6 доли земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службой по 

<

адрес>. Право общей долевой собственности на 2/6 доли земельного участка было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии.

Право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок наследодателя было прекращено на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между наследодателем и ответчиками.

Ссылаясь на положения ст. 572 ГК РФ, истец указывает, что в соответствии с п. 5 вышеуказанного договора следует, что «стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями препятствующими оформить суть договора, а также отсутствуют обстоятельства вынуждающий совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях».

Истец считает, что ФИО2, в момент заключения договора не способен был понимать значение своих действий и руководить ими по следующим основаниям. В 2005 году ФИО2 перенес инсульт, в 2008 году ему был поставлен диагноз «сахарный диабет 2 типа». Он обращался за консультацией в областную больницу, а также проходил лечение на дневном стационаре МУЗ ЦРБ 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ он проживал с женой ФИО8

После смерти супруги ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО2 начало резко ухудшаться, началась депрессия, появилась плаксивость, появилось расстройство памяти, нарушение речи, сна, досказать начатую фразу не получалось, замкнулся в себе, на контакт с посторонними шёл неохотно, испытывал затруднение в росписи за пенсию, приходилось на черновике вспоминать буквы, а потом расписываться, о написании какого-либо текста говорить не приходится вовсе, в быту обслуживал себя с трудом.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> больнице наследодателю был поставлен диагноз «болезнь Альцгеймера». ДД.ММ.ГГГГ проходил обследование в центре МРТ-диагностики 

<

адрес>, где диагноз «Альцгеймера» был подтвержден.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил лечение в ГКУЗ «Психоневрологический диспансер» 

<

адрес> у врача психиатра. После лечения препаратами алзепил, феварин, состояние немного стабилизировалось, прошли чувство тревоги, страха, стал не такой раздражительный, нормализовался сон, начал кушать, но по-прежнему на вопросы специалистов: «Как зовут Ваших детей?» - не всегда называет, адрес проживания назвать не может, в новой незнакомой обстановке теряется, нервничает, по-прежнему сказать какую-то фразу не получается, начинает переживать, нервничать, очень тяжело даются поездки по больницам.

В связи с тем, что ФИО2 не имел возможности поставить подписи, а также написать самостоятельно заявление в МСЭ на признание его инвалидом для получения социальной помощи и поддержки от государства положенной по закону, ему отказывали давать направление на ВТЭК.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым состоянием здоровья ФИО4 было подано в Новошахтинский районный суд 

<

адрес> заявление о признании ФИО2 недееспособным. 

В рамках рассмотрения гражданского дела № Новошахтинским районным судом было установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находился на исследовании, по экспериментально-психологическому исследованию Новошахтинского филиала ГКУЗ «Психоневрологический диспансер» 

<

адрес>. В ходе экспериментально- психологического исследования у испытуемого выявляются грубые комплексные нарушения интеллектуально-мнестических функций по органическому типу, с резким снижением памяти во всех видах, интеллекта, с утратой имеющихся знаний, умений и навыков, со стойкой социальной дезадаптацией. Нуждается в постоянной опеке со стороны окружающих. 

Судом было отмечено, что в ходе рассмотрения дела № была проведена судебно-психиатрическая экспертиза с целью определения психического состояния ФИО2 Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с 2010 года страдает «сосудистой деменцией в связи со смешанными (сосудистые, б-знь Альцгеймера) заболеваниями. ФИО2 по своему психическому состоянию не может понимать значение своих действий и руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ Новошахтинским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу №, в соответствии с которым ФИО2 был признан недееспособным гражданином.

Таким образом, истец полагает, что из представленных документов следует, что ответчик ФИО4 в момент совершения сделки знала о том, что ее отец ФИО2 страдает заболеванием «Альцгеймера», следовательно, он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец считает, что ответчики по предварительному сговору, путем обмана и (или) злоупотреблением доверия со стороны больного человека, с целью личного обогащения приобрели право на чужое имущество, в связи с чем, был с причинен значительный ущерба гражданину.

Ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, истец отмечает, что является дочерью наследодателя, что подтверждается свидетельством о рождении серия II-ШК №, выдано ДД.ММ.ГГГГ. Факт принятия наследства после смерти наследодателя ФИО2 подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №, выданной нотариусом ФИО1, следовательно, она имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, ФИО5 

Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «ВИТЯЗЬ М» был заключен договор аренды 5/м-1/08 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, срок действия данного договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Вышеуказанный договор аренды был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем была сделана запись регистрации №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды земельного участка были внесены изменения о арендодателях земельного участка, следовательно, плату за предоставление земельного участка в аренду получали ответчики.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования и просит суд:

1. Признать договор дарения недвижимого имущества - 2/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, примерно в 1956 м по направлению на юго-запад от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, ФИО5 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

2. Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 1/6 (одну шестую) долю земельного участка общей площадью 604 500 кв.м с кадастровым номером 61:33:600014:0361, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - Для сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, примерно в 1956 м по направлению на юго-запад от ориентира 

<

адрес>.

3. Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/6 (одну шестую) долю земельного участка, общей площадью 604 500 кв.м с кадастровым номером 61:33:600014:0361, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - Для сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, примерно в 1956 м по направлению на юго-запад от ориентира 

<

адрес>.

4. Включить в наследственную массу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимого имущества - 2/6 (две целых шесть десятых) доли земельного участка общей площадью 604 500 кв.м с кадастровым номером 61:33:600014:0361, категория земель: земли сельскохозяйственною назначения - Для сельскохозяйственного назначения расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, примерно в 1956 м по направлению на юго-запад от ориентира 

<

адрес> расположенного за пределами участка.

5. Взыскать с ФИО4 в пользу истца денежные средства в размере 66 869 рублей 90 копеек, полученные по договору аренды 5/м-1/08 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей за период с 2014 года по 2019 год включительно.

6. Взыскать с ФИО5 в пользу истца денежные средства в размере 67 281 рубль 20 копеек, полученные по договору аренды 5/м-1/08 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей за период с 2014 года по 2019 год включительно.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на то, что согласно сведениям представленных ЗАО «ВИТЯЗЪ - М» арендная плата от сдачи в аренду земельных долей за период с 2014 г. по 2019 г., полученная ответчиками составляет: 401 453 рубля 20 копеек, из которых ФИО4 было получено за 2014 г.-2019 г. денежных средств в сумме 200 609 рублей 60 копеек, ФИО5 было получено денежных средств, в сумме 201 843 рубля 60 копеек. 

Истцом произведен расчет за период с 2014 г. по 2019 г., за который ответчики получали плату от сдачи земельных долей в аренду. 200 609 рублей 60 копеек получено ФИО4: 200 609,60/3 (количество наследников) = 66 869,90 рублей - неосновательное обогащение ФИО4 201843 рубля 60 копеек получено ФИО5: 201 843,60/3 = 67 281,20 рублей - неосновательное обогащение ФИО5 

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на возражение ответчика. Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные на услуги представителя, связанные с рассмотрением дела, в сумме 45 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 14 653 рубля. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО12, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования истца, и просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на возражение ответчика. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном возражении, представленном в материалы дела. Также просила применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО13, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном возражении. Просила применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности. 

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 2, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ей понятны, о чем представила заявление, которое просила приобщить к материалам дела. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО5

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее представили отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее представили отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя и вынести решение на усмотрение суда. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица ЗАО «ВИТЯЗЬ-М». 

Третье лицо нотариус 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представила заявление, в котором просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие и вынести решение по усмотрению суда. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица нотариуса 

<

адрес> ФИО1 

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, обозрев медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО2, гражданское дело №, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 8.1 ГК РФ к правам на имущество отнесены права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества. Эти права подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст.12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 п. 2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Как следует из п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

В силу ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.

Как следует из п. 2 ст. 423 ГК РФ, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется совершить или совершает какое-либо действие в пользу другой, не получая от нее денежного вознаграждения или иного встречного предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу пункта 3 статьи 574 указанного кодекса договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчики ФИО4, 27.09.01963 года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются родными сестрами. Отцом истца и ответчиков является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленной в материалы дела копии договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подарил ФИО4, ФИО5 2/6 доли в праве собственности, а одариваемые приняли в дар 2/6 доли в праве собственности в соответствии с условиями настоящего договора на следующее недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 604500 кв.м, с кадастровым номером 61:33:600014:0361, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - Для сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, примерно в 1956 м по направлению на юго-запад от ориентира 

<

адрес>, распложенного за пределами участка (т.1 л.д.92-94). 

В графе «Подписи сторон» - «Даритель» указано рукописным текстом «ФИО14, ФИО2». Установлено, что право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на основании договора дарения было зарегистрировано в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 61-61-39/030/2013-169. 

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО4 и ФИО5 принадлежит каждой по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600014:361 (единое землепользование), общей площадью 604500 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир сл. Кутейниково, участок находится примерно в 1956 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> сл. Кутейниково (т.1 л.д. 18-39). Право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 61-61-39/030/2013-169. 

Из содержания выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600014:361 находится в аренде ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора аренды 5/м-1/08 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из заявленных требований ФИО3, она оспаривает вышеуказанную сделку по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что ФИО2 по состоянию здоровья на момент заключения договора не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, указывая при этом, что после смерти супруги ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья ФИО2 начало резко ухудшаться, началась депрессия, появилась плаксивость, появилось расстройство памяти, нарушение речи, сна, досказать начатую фразу не получалось, замкнулся в себе, на контакт с посторонними шёл неохотно, испытывал затруднение в росписи за пенсию, приходилось на черновике вспоминать буквы, а потом расписываться, о написании какого-либо текста говорить не приходится вовсе, в быту обслуживал себя с трудом. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> больнице ему был поставлен диагноз «болезнь Альцгеймера». ДД.ММ.ГГГГ проходил обследование в центре МРТ-диагностики 

<

адрес>, где диагноз «Альцгеймера» был подтвержден. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил лечение в ГКУЗ «Психоневрологический диспансер» 

<

адрес> у врача психиатра. Решением Новошахтинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан недееспособным.

В свою очередь ответчик ФИО4 возражает относительно заявленных требований, указывая, что истцом не предоставлено доказательств тому, что ФИО2 в момент совершения сделки не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из правового смысла данной нормы закона следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов дела следует, что решением Новошахтинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан недееспособным.

Из материалов гражданского дела № следует, что в суд с заявлением о признании ФИО2 недееспособным ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела № была проведена ДД.ММ.ГГГГ судебно-психиатрическая экспертиза с целью определения психического состояния ФИО2, которая была назначена определением суд от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом было установлено, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с 2010 года страдает «сосудистой деменцией в связи со смешанными (сосудистые, б-знь Альцгеймера) заболеваниями. ФИО2 по своему психическому состоянию не может понимать значение своих действий и руководить ими (т.1 л.д.42-43). 

Суд полагает, что установленные решением Новошахтинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеприведенные обстоятельства, имеют преюдициальное значение в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, в данном случае является очевидным, что и ФИО4 и ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что в суде рассматривается дело о признании ФИО2 недееспособным и по делу назначена экспертиза. При этом зная о наличии у ФИО2 психического расстройства, ответчики, не дожидаясь результатов назначенной на ДД.ММ.ГГГГ экспертизы, оформили ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, указав в п.5 договора, что стороны договора подтверждают, что не страдают заболеваниями, препятствующими оформить суть договора. В то же время ответчикам было достоверно известно о наличии у ФИО2 заболевания, препятствующего уяснить и понять суть договора. 

Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству стороны истца, была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Государственного Бюджетного учреждения 

<

адрес> «Психоневрологический диспансер».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, комиссия пришла к заключению, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент составления договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ – обнаруживал признаки приобретенного слабоумия в форме «сосудистой деменцией в связи со смешанными (сосудистые, б-знь Альцгеймера) заболеваниями» (F02.8 по МКБ-10). Выводы комиссии основаны на комплексном анализе материалов гражданских дел, представленной медицинской документации, заключения проводимой ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 АСПЭ о характере заболевания с клиническими проявлениями указанного выше психического расстройства (описанных как ранее составления и подписания договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ при амбулаторном экспертном исследовании в рамках АСПЭ), в сочетании с комплексной оценкой показаний свидетелей. Анализ материалов гражданского дела, предоставленной медицинской документации показал, что имевшиеся у ФИО2 нарушения со стороны психики соответствовали единой клинической картине течения вышеуказанного психического расстройства и сопровождались клиническими проявлениями грубых нарушений высших функций коры головного мозга: памяти, ориентировки, мышления, понимания; болезненными мотивами поведения со снижением возможности планирования и прогноза своего поведения, неполноту и искажение оценки своих действий, несостоятельностью суждений, выраженными нарушениями социально-бытового функционирования. Вследствие имевшегося психического расстройства ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период, а именно, на момент составления договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №:

Ответ на вопрос №: Страдал ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим или иным заболеваниями (расстройствами), в том числе на момент составления договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ? - ФИО2 на момент составления договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - обнаруживал признаки приобретенного слабоумия в форме «сосудистой деменцией в связи со смешанными (сосудистые, б-знь Алъцгеймера) заболеваниями» (F02.8 по МКБ-10).

Ответ на вопрос №: Мог ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с имевшимися у него психическими или иными заболеваниями (расстройствами), а также в связи с употреблением каких-либо лекарственных препаратов, руководить своими действиями на момент составления договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, адекватно их понимать, осознавать в полной мере значение своих действий, их правовые и имущественные последствия? Если не мог, то можно ли с определенностью сделать вывод о том, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими? - ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период, а именно, на момент составления договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проанализировав содержание заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы», суд полагает, что оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Данное заключение не оспорено, никаких оснований сомневаться в выводах экспертов, которые были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет. 

Суд полагает, что заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Каких-либо обоснованных возражений, касающихся заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, а также доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы проведенной экспертизы, опровергали заключение экспертов, свидетельствовали о его необоснованности и недостоверности, ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы сторонами не оспорено, у суда заключение сомнений не вызывает, суд, принимает его в качестве доказательства по делу. 

Принимая решение по делу суд учитывает содержание представленного ответчика ФИО9 письменного отзыва, в котором указано, что при заключении договора дарения недвижимого имущества, в соответствии с которым ей перешла 1/6 доля земельного участка, общей площадью 604500 кв.м с кадастровым номером 61:33:600014:0361, категория земель: земли сельхоз назначения - Для сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ростовская область, 

<

адрес>, примерно в 1956 м по направлению на юго-запад от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, что подтверждается договором дарения и свидетельством о государственной регистрации права серия 61 - АИ №, она подтверждает, что знала о том, что её отец ФИО2 страдал тяжелым заболеванием, в соответствии с которым он, на момент заключения вышеуказанной сделки, не осознавал значения своих действий. Договор дарения подписывался отцом в домашних условиях ввиду того, что самостоятельно он не мог написать свою фамилию, имя, отчество и поставить подпись из-за развивающегося заболевания, Альзгеймера. Так как болезнь прогрессировала, её отец стал забывать правописание, не мог самостоятельно написать слова и поставить подпись, с начало ему пришлось под их руководством написать на черновике то, что ему нужно было написать в договоре, а потом он с трудом поставил свою подпись в договоре, который был сдан в юстицию. Договор он не читал, ему просто было показано, где необходимо поставить свою подпись. Она знала, что в Новошахтинском суде 

<

адрес> уже шел гражданский процесс по признанию отца недееспособным, поэтом данную сделку они провели до вступления решения суда в законную силу, так её сестрой, ФИО4 было ей пояснено, что если отца признают недееспособным по решению суда, то потом они не смогут совершить сделку по отчуждению земельного участка. Вышеуказанная сделка была проведена с целью в дальнейшем уйти от уплаты государственной пошлины, которую необходимо было бы оплачивать у нотариуса при вступлении в права наследования по закону, так как испытывали материальные трудности. При составлении договора дарения и регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, её сестра ФИО3 проживала и работала в 

<

адрес>, о совершаемой сделке она ничего не знала. Она рассказала своей сестре о совершенной сделки дарения после смерти отца, при подаче заявления нотариусу о принятии наследственного имущества по закону. Она признает, что по совету старшей сестры ФИО4 M.В. в период отсутствия ФИО3 согласилась на заключение данной сделки и приняла в дар указанную долю земельного участка. В настоящий момент времени она понимает, что отец не распорядился своим недвижимым имуществом по своему усмотрению при жизни, он никогда не говорил о том, что данную долю земельного участка хотел подарить им, тем самым лишить доли земельного участка свою дочь ФИО3 Таким образом, если бы она не согласилась на подписание данного договора по совету своей старшей сестры ФИО4, то вышеуказанная доля земельного участка вошла бы в наследственную массу и была разделена между всеми наследниками поровну. Она понимает, что они воспользовались состоянием здоровья их отца ФИО2, но на самом деле она лично действовала только в интересах Kypусь В.М., так как денежные средства от сдачи в аренду земельного участка шли на содержание отца. В период с 2014 года по 2017 год она ни денежных средств, ни натуральными продуктами – зерном, кукурузой, семечкой, не получала, хотя везде стоит её подпись о получении арендной платы, всю арендную плату она передавала ФИО4 в виду того, что та являлась опекуном ФИО2(т.1 л.д.193-194).

Проанализировав пояснения сторон и их представителей, представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что доводы истца о том, что ФИО2 по состоянию здоровья на момент заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, заслуживают внимания и подтверждаются представленными стороной истца доказательствами. При этом эти доказательства стороной ответчика ФИО4 не опровергнуты.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В ходе рассмотрения дела сторонам были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ. Ответчиком ФИО4 не представлено допустимых и достоверных доказательств, содержание которых опровергло бы указанные сведения о состоянии здоровья ФИО2 на момент совершения сделки и доводы истца о нахождении ФИО2 в момент совершения сделки в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Иных ходатайств о содействии в истребовании таких доказательств ответчик ФИО4 не заявляла.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

HYPERLINK consultantplus://offline/ref=0F67EA8484315CA6EAF1FF641B176ED55710A0CA7A74500F585F99E6568AD8F36D723AC3F8708B4Fu9SFG HYPERLINK consultantplus://offline/ref=141EC70593E7366287749D9343D6CA62F32092C3ECD1726BFE0987CD3F8C46E4D97C№ При таких обстоятельствах, учитывая состояние здоровья ФИО2, его преклонный возраст, содержание имеющихся в распоряжении суда медицинских документов, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, сведения о состоянии здоровья ФИО2 и обстоятельствах, совершения оспариваемой сделки, указанные в отзыве на исковое заявление ответчиком ФИО5, суд считает, что ФИО2 не понимал значение своих действий в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ – договора дарения и не руководил ими. 

Суд отмечает, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Однако суд не может согласиться с доводами стороны ответчика ФИО4 о том, что в момент совершения сделки состояние воли ФИО2 соответствовало его волеизъявлению, поскольку, учитывая характер заболевания ФИО2, установленные судом фактические обстоятельства дела, не находит достаточных оснований согласиться с этими доводами. 

Ответчиком ФИО4 не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что индивидуальные особенности, преклонный возраст, состояние здоровья ФИО2 не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения.

Доводы и заявление ответчика ФИО4 о пропуске ФИО3 срока исковой давности, суд также не принимает во внимание, поскольку согласиться с ними не может, и полагает, что в данном случае истцом ФИО3 срок исковой давности по заявленным требованиям не попущен. 

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В исковом заявлении истец указывает, что о вышеуказанной сделке она узнала при подаче заявления нотариусу о принятии наследственного имущества, то есть после смерти ФИО2 Также в отзыве на исковое заявление ответчик ФИО5 указывает, что она рассказала своей сестре о совершенной сделки дарения после смерти отца, при подаче заявления нотариусу о принятии наследственного имущества по закону. 

Из копии материалов наследственного дела №, заведенного к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, следует, что истец ФИО3 и ответчик ФИО5 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из изложенного, оснований оспаривания сделки и применительно к установленным по данному делу обстоятельствам срок исковой давности по требованиям, вытекающим из наследственных отношений, согласно положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, следует исчислять с момента принятия наследства.

Согласно части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется, в том числе, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, суд полагает, что именно после смерти отца, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, истец узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ФИО4 суду представлено не было. В суд с иском об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности. 

Учитывая, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание доводы истца, приведенные в обоснование иска, учитывая положения п.1 ст. 200 ГК РФ, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, не имеется, поскольку, не являясь стороной сделки, о нарушенном праве на наследственное имущество истец узнала после смерти отца при принятии наследства. 

Допустимых и достоверных доказательств тому, что истцу было достоверно известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения до смерти отца, ФИО4 суду представлено не было. 

Суд отмечает, что оспариваемый договор действительно зарегистрирован в Управления Росреестра по 

<

адрес>. Вместе с тем сама по себе регистрация сделки, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, указывающих на отсутствие соответствия волеизъявления воле лица, совершающего сделку, не является безусловным основанием для отказа истцу в иске и не свидетельствует о невозможности оспаривания договора дарения.

К показаниям всех допрошенных по ходатайству ФИО4 свидетелей, суд относится критически и не принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в иске, они не сообщили.

Все другие, представленные ответчиком ФИО4 документы, подтверждающие, по её мнению, доводы её возражений, суд не принимает, поскольку содержание этих документов не позволяет суду сделать вывод о необходимости отказа ФИО3 в иске. 

Суд также учитывает, что ответчик ФИО5 уточенные исковые требования истца признала в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ей известны, что оспариваемый договор дарения недвижимого имущества был заключен исключительно в своих интересах с целью получения дополнительного дохода от сдачи земельного участка в аренду и от уплаты госпошлины у нотариуса. Кроме того, даритель не выражал своего желания по распоряжению своим имуществом при жизни, не понимал значения подписанного договора. Следовательно, земельный участок должен быть включен в наследственную массу и наследоваться всеми наследниками по закону в равных долях.

В соответствии со ст. 39 ч.ч. 1, 2 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора и предмет иска, учитывая, что ответчик ФИО5, реализовывая свое право, выразила в установленной процессуальным законом форме, адресовала суду безусловное свое согласие с материально-правовыми требованиями истца, принимая во внимание, что признание иска ответчиком предполагает и признание им тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком ФИО5 по требованиям о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, и включении в наследственную массу доли земельного участка, поскольку в указанной части оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца. 

Вместе с тем, учитывая содержание отзыва ФИО10 о неполучении арендной платы, оснований для принятия признания иска в части требований о взыскании денежных средств, суд не находит. 

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о такжежекака и за сделка ничтожна в силуй участок Т.В. ло свое право собственности штахета), й участок и обрабатывать его им необходимости необходимости признания недействительным договор дарения недвижимого имущества - 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600014:361, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир сл. Кутейниково, участок находится примерно в 1956 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> сл. Кутейниково, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, ФИО5 

В соответствии с п.3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

С учетом изложенного следует применить последствия недействительности заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, ФИО5 договора дарения, а именно: прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, и право общей долевой собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 604500 кв.м, с кадастровым номером 61:33:0600014:361, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир сл. Кутейниково, участок находится примерно в 1956 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> сл. Кутейниково, зарегистрированное на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. 

С целью исполнения решения суда следует восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 604500 кв.м, с кадастровым номером 61:33:0600014:361, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир сл. Кутейниково, участок находится примерно в 1956 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> сл. Кутейниково. 

Иные, приведенные ответчиком ФИО4 и её представителем доводы о несогласии с иском судом также были исследованы, однако не принимаются во внимание, поскольку все они как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности, не указывают на отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО3

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер сложившихся отношений между сторонами, суд полагает, что удовлетворение требований истца в указанной части приведет к восстановлению ее нарушенных прав и упорядочиванию отношений между сторонами.

На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В связи с тем, что суд, по основаниям указанным выше, пришел к выводу о необходимости признать недействительным договор дарения недвижимого имущества - 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600014:361, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, ФИО5, и примененить последствия недействительности заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, ФИО5 договора дарения, а именно: прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, и право общей долевой собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, а также восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, суд полагает, требования истца о включении в наследственную массу ФИО2 спорных 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, подлежащими удовлетворению. 

Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков в свою пользу денежных средств, полученных по договору аренды 5/м-1/08 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей за период с 2014 года по 2019 год включительно, суд приходит к следующему.

В обоснование требований о взыскании денежных средств, полученных по договору аренды, истец ФИО3 претендуя на получение части этих средств, ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ, указывая, что полученные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью 604500 кв.м, с кадастровым номером 61:33:0600014:361, включая спорные 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, предоставлен в аренду ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» по договору аренды 5/м-1/08 аренде аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленным ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» сведениям ответчики за 2014-2019 годы получали арендную плату (в натуральном и денежной выражениях) по договору аренды 5/м-1/08 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиками. 

Как указано выше, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства, полученные ими по договору аренды 5/м-1/08 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей за период с 2014 года по 2019 год включительно. 

Учитывая, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что истец является его наследником наряду с ответчиками, принимая во внимание, что право на получение арендной платы за 2019 год за пользование спорным земельным участком входит в состав наследства ФИО2, учитывая, что арендная плата за 2019 год была ответчиками получена, суд полагает, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию денежные средства, составляющие размер арендной платы, полученной по договору аренды 5/м-1/08 земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, после смерти наследодателя за 2019 год. 

Согласно справкам о размере доходов, полученных арендодателями от сдачи земельных долей в аренду за 2019 год, ФИО4 получила арендную плату за земельную долю в земельном участке кадастровый № в денежном выражении в размере 39707 рублей 60 копеек, ФИО5 получила арендную плату в денежном выражении в размере 41606 рублей 60 копеек. 

На основании вышеизложенного, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, полученные ответчиками по договору аренды №/м-1/08 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей за 2019 год, с ФИО4 в размере 13235 рублей 86 копеек (1/3 часть от 39707,70 руб.), с ФИО5 - 13869 рублей 53 копеек (1/3 часть от 41606,60 руб.).

Однако, достаточных оснований для взыскания с ответчиков ФИО4 и ФИО5 полученной арендной платы за период с 2014 года по 2018 год включительно, суд не находит и полагает необходимым в этой части требований ФИО3 отказать. 

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что полученная ответчиками арендная плата по договору аренды за период с 2014 года по 2018 год является их неосновательным обогащением, поскольку указанную арендную плату (в натуральном и денежном выражении) ответчики не получали от истца, а получены они были по договору аренды и при жизни ФИО2 

Помимо этого, достоверно установлено, что в указанный период наследодатель ФИО2 был жив, а истец ФИО3 к спорным долям не имела никакого отношения, и не являлась стороной сделки. Из материалов дела следует, что ФИО4 являлась опекуном ФИО2, следовательно, учитывая объяснения ответчика ФИО5, суд исходит из того, что ФИО4 осуществляла уход за ним. 

Из объяснений ФИО4 следует, что она являлась опекуном ФИО11 и полученная арендная плата шла на содержание ФИО11 Из отзыва ФИО5 также следует, что денежные средства от сдачи в аренду земельного участка шли на содержание отца. В период с 2014 года по 2017 год она ни денежных средств, ни натуральными продуктами не получала, всю арендную плату она передавала ФИО4 в виду того, что та являлась опекуном ФИО2

Данные доводы ответчиков о расходовании полученных средств на содержание их отца - ФИО2, ФИО3 не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств тому, что полученные ответчиками по договору аренды средства в период с 2014-2018 года были потрачены на личные нужды ответчиков, суду не представлено. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины исходя из цены иска 1177670,39 руб. (14088,35 руб.) и размера государственной пошлины по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке (600 руб.) в размере 14688 рублей 35 копейки, по 7344 рубля 17 копеек с каждой.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд также учитывает, что право на возмещение издержек имеет сторона, в пользу которой вынесено решение.

В связи с изложенным, учитывая, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению поскольку, учитывая категорию дела, объем проделанной представителем истца работы, сложность настоящего дела и качество оказанных услуг, учитывая ценность подлежащего защите права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, по 12500 рублей с каждой, полагая данную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Каких-либо обоснованных и мотивированных доводов, указывающих на наличие оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, истцом не приведено.

В свою очередь ответчиками не представлено каких-либо обоснованных и мотивированных возражений, а также доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества - 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 61:33:0600014:361, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир сл. Кутейниково, участок находится примерно в 1956 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> сл. Кутейниково, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, ФИО5.

Применить последствия недействительности договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, ФИО5.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 61:33:0600014:361, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир сл. Кутейниково, участок находится примерно в 1956 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> сл. Кутейниково, зарегистрированное на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 61:33:0600014:361, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир сл. Кутейниково, участок находится примерно в 1956 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> сл. Кутейниково, зарегистрированное на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 61:33:0600014:361, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир сл. Кутейниково, участок находится примерно в 1956 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> сл. Кутейниково. 

Включить в наследственную массу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600014:361, общей площадью 604500 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир сл. Кутейниково, участок находится примерно в 1956 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> сл. Кутейниково. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 13235 рублей 86 копеек, полученные по договору аренды №/м-1/08 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей за 2019 год, понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7344 рубля 17 копеек, а всего 33080 рублей 03 копейки. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 13869 рублей 53 копеек, полученные по договору аренды №/м-1/08 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей за 2019 год, понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7344 рубля 17 копеек, а всего 33713 рублей 70 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: А.В. Говорун

Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2020 года.