Судья Фурсов В.А. 22-4868/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

судей краевого суда: Мальцевой Е.Н., Кириленко В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ньорба П.А.,

помощнике судьи Гаркуша А.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М. Р.,

осужденного ФИО3, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференц - связи,

защитника - адвоката ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Аверина В.Г. в интересах осужденного ФИО3 и осужденного ФИО3 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО3 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок отбывания наказания ФИО3 в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.Н., изложившей кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления сторон, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, ФИО3 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд не в полной мере учел такие смягчающие обстоятельства, как наличие у него малолетних детей и раскаяние в содеянном. Кроме того, полагает, что при определении режима отбытия наказания, суд не учел степень общественной опасности деяния, так как, по его мнению, его действия не представляют никакой опасности для окружающих. Считает, что отбытие наказания в исправительной колонии особого режима, является чрезмерно суровым, и данный вид учреждения не будет способствовать исправлению и избавлению его от зависимости, поскольку данную функцию могут выполнить только медицинские учреждения. Просит, снизить назначенное наказание и изменить режим отбывания наказания путем замены с особого на строгий.

В апелляционной жалобе адвокат Аверин В.Г. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором суда. В обосновании своей позиции указывает, что приговор не является справедливым, и подлежит смягчению в связи с чрезмерной суровостью. Ссылается, что ФИО3 активно сотрудничал со следствием, давал признательные показания о совершенном им преступлении, чем активно способствовал его раскрытию, свою вину в совершении данного преступления, ФИО3 признал полностью, и сожалеет о содеянном. Считает, что данные обстоятельства указывают на то, что ФИО3 искренне раскаялся в содеянном. Обращает внимание, что осужденный на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на его иждивении находятся дети, которым он оказывает помощь, и которые нуждаются в его заботе. Указывает, что из объема предъявленного ФИО3 обвинению, судом был исключен квалифицирующий признак – «незаконное хранение наркотических средств», что существенно снижает общественную опасность, совершенного противоправного деяния. Какие-либо тяжкие последствия, вследствие совершенного ФИО3 преступления, не наступили. Полагает, что назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима, является чрезмерно строгим. Кроме того, по мнению защитника, суд не в полной мере учел все, имеющие в деле смягчающие обстоятельства, а также данные о личности ФИО3 и обстоятельства, указывающие на искреннее раскаяние ФИО3 в совершенном им преступлении. Просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, путем замены режима отбывания наказания с особого на строгий.

В своих возражениях государственный обвинитель ФИО2 считает приговор суда законным, обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката осужденного ФИО3 – Аверина В.Г. и осужденного ФИО3 без удовлетворения.

В судебном заседании защитник адвокат ФИО1 и осужденный ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, заменить режима отбывания наказания с особого на строгий.

В судебном заседании прокурор Цатурян М. Р. доводы, изложенные в возражениях государственного обвинителя поддержал, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

В судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ ФИО3 признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В обоснование доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, суд обоснованно сослался на показания самого осужденного ФИО3, данными им в ходе предварительного следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного им преступления; показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах незаконного приобретения ФИО3 наркотических средств без цели сбыта; на протоколы следственных действий, заключения экспертизы, а также иные доказательства, которым суд первой инстанции дал верную оценку.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности-достаточности с другими доказательствами, изложенными в приговоре, суд пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО3 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Действия ФИО3 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Разрешая вопрос о правомерности назначенного ФИО3 наказания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» «.г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении у ФИО3 малолетних детей.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтена удовлетворительная характеристика подсудимого по месту жительства и регистрации от правоохранительных органов УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Минераловодский», полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

С учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы при отсутствии правовых оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное осужденному ФИО3 наказание, является соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания и личности осужденного является справедливым, отвечает установленным ст. ст. 6, 43 УК РФ целям и задачам.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Требования ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО3 соблюдены.

Вопреки доводам, изложенным осужденным и его защитником в своих жалобах, вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен судом правильно в соответствии с требованиями п «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей произведен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Аверина В.Г. в интересах осужденного ФИО3 и осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>