Дело № 12-1/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2024 года Томская область ЗАТО Северск

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Максимова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОЛРР (по г. Томску, ЗАТО Северск, Томскому, Шегарскому и Кожевниковскому районам) Управления Росгвардии по Томской области А. №70ЛРР024161123000030 от 16.11.2023 в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио начальника ОЛРР (по г. Томску, ЗАТО Северск, Томскому, Шегарскому и Кожевниковскому районам) Управления Росгвардии по Томской области А. №70ЛРР024161123000030 от 16.11.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку акт изучения эффективности систем мер по антитеррористической защищенности фактически не составлялся; на момент получения объяснения ФИО1 не были разъяснены ее права, не была предоставлена возможность реализовать ее право на защиту и на представление доказательств; протокол об административном правонарушении ей на руки выдан не был; протокол об административном правонарушении и постановление должностным лицом составлялись и подписывались одновременно; протокол и постановление содержат недостоверные сведения о трудоустройстве Ливандовской в ООО «**», в тоже время должностное лицо привлекает заявителя к административной ответственности как физическое лицо, а не как работника ООО «**». Кроме того, заявитель указывает, что ее право на защиту было грубо нарушено, поскольку она была лишена возможности ознакомиться и оспорить легальность полученных доказательств. С учетом нарушения ее прав, просит постановление отменить, а производство по делу - прекратить.

Из содержания жалобы следует, что ФИО1 просит восстановить срок на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО1 лично 16.11.2023, жалоба на указанное постановление подана 27.11.2023, что следует из почтового штемпеля на конверте, следовательно, десятидневный срок на обжалование пропущен не был, таким образом, оснований для восстановления срока обжалование на постановление не имеется.

В судебное заседание ФИО1, её защитник М., извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) либо оказание охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, ФИО1, 14.11.2023 в 11 часов 00 минут осуществляла частную охранную деятельность на охраняемом ООО «**» объекте ОГКУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями ЗАТО Северск» по адресу: 

<

...>, не имея статуса частного охранника, а также не имея заверенной и полученной надлежащим образом личной карточки охранника ООО «ЧОР «Дельфин» в нарушение ч. 5 ст. 3, ч. 7 ст. 12 Федерального закона № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». По данному факту врио начальника ОЛРР (по г. Томску, ЗАТО Северск, Томскому, Шегарскому и Кожевниковскому районам) Управления Росгвардии по Томской области А. составил протокол об административном правонарушении **ЛРР**.

Помимо указанного протокола факт осуществления ФИО1 незаконной частной охранной деятельности нашел свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается следующими доказательствами: 

- рапортом старшего инспектора НЛРР (по ЗАТО Северск) ОЛРР (по г. Томску, ЗАТО Северск, Томскому, Шегарскому и Кожевниковскому районам) Управления Росгвардии по Томской области В. о том, что в результате проведения проверки на территории объекта ОГКУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями ЗАТО Северск» по адресу: 

<

...>, установлено, что охрану 14.11.2023 осуществляла ФИО1 без специальной форменной одежды, не имея удостоверения частного охранника, а также не имея личную карточку охранника (л.д.17);

- показаниями свидетеля Ю., полученными при даче объяснения о том, что работая в ООО «**», 15.11.2023 она сменила на посту по адресу: 

<

...>, женщину, фамилию которой она не знает, но в журнале результатов обхода и осмотра здания указана фамилия Ливандовская. Данная женщина вносила сведения обхода в журнал, который был на посту 14.11.2023 (л.д.19-20);

- актом изучения эффективности системы мер по антитеррористической защищенности ОГКУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями ЗАТО Северск» (

<

...>), согласно которому выявлено, что сотрудник охранной организации «**» ФИО1 не имеет в наличии удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника (л.д. 22-23);

- должностной инструкцией охранника здания ОГКУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями ЗАТО Северск», утвержденной директором ООО «**» Т., с которой ознакомлена, в том числе, ФИО1 14.11.2023 (л.д. 24-26);

- журналом результатов обхода и осмотра здания, помещений и территории по адресу: 

<

...>, согласно которому ФИО1 09, 10, 13 и 14 ноября 2023 года осуществляла обход и осмотр здания и территории по адресу: 

<

...>. В графе должность стоит отметка охрана (л.д. 27-29).

Кроме того, в судебном заседании исследованы:

- ответ на запрос из ЦЛРР Управления Росгвардии по Томской области о том, что ФИО1, по состоянию на 14.11.2023 статуса частного охранника не имела, удостоверение частного охранника не получала (л.д. 49, 54);

- ответ на запрос из Социального фонда России, из которого следует, что ФИО1 в ООО «**» по состоянию на 14.11.2023 трудоустроена не была (л.д. 50, 56);

- справка из ООО «**» о том, что директор ООО «**» не располагает сведениями о том, что ФИО1 была трудоустроена в ООО «**» по состоянию на 14.11.2023, а также не располагает сведениями о том, что с ФИО1 заключались какие-либо иные гражданско-правовые договоры (л.д. 59);

- договор № ** от 02.10.2023, согласно которому между ОГКУ «РЦ ЗАТО Северск» и ООО «**» заключен договор об оказании услуг по охране, в том числе, по адресу: 

<

...> (л.д. 61-63). 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Собранные по делу доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных недостатков либо противоречий не имеют, в связи с чем, обоснованно использованы при доказывании вины ФИО1, в совершении вменяемого правонарушения. 

Согласно ст. ст. 3, 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание услуг в сфере охраны разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В соответствии с чч. 1.1, 5 ст. 3, ч. 1 ст. 11.1 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление услуг по защите жизни и здоровья граждан, обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий. Такие услуги могут осуществляться только частным охранником, то есть лицом, являющимся гражданином Российской Федерации, старше 18 лет, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавшим квалификационный экзамен, получившим в установленном названным Законом порядке удостоверение частного охранника и работающим по трудовому договору с охранной организацией. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Обязанности работника, содержащиеся в должностной инструкции охранника, в которой имеется подпись ФИО1 об ознакомлении (л.д. 24-26), соответствуют ст. 12.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1, предусматривающей права и обязанности частных охранников при оказании охранных услуг, оказание которых в соответствии с ч. 4 ст. 3 данного Закона запрещено физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что требования, предусмотренные Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», ФИО1 выполнены не были, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам ее жалобы.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения. 

Собранные по делу доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных недостатков либо противоречий не имеют, в связи с чем, обоснованно использованы при доказывании вины ФИО1 в совершении вменённого правонарушения.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вменённого ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Доводы жалобы о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не была извещена надлежащим образом, права ей не были разъяснены, протокол ей не вручался, судья считает несостоятельными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовала, в данном протоколе содержится подпись ФИО1 о том, что права ей были разъяснены должностным лицом, а копия протокола вручена. 

Согласно ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что должностное лицо, выявив событие административного правонарушения, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составило протокол об административном правонарушении, в котором отражены все необходимые данные для рассмотрения дела по существу. 

Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что должностным лицом было нарушено ее право на защиту, поскольку ей не предоставлена возможность реализации права на получение квалифицированной юридической помощи и на представление доказательств, также опровергаются материалами дела.

Согласно положениям ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1); ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Доказательств тому, что ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были поданы должностному лицу какие-либо ходатайства о необходимости приглашения защитника или на представление доказательств, не представлено, в протоколе об административном правонарушении также ФИО1 собственноручно никаких ходатайств не зафиксировано, как и при даче ей объяснений должностному лицу.

Доводы ФИО1 о том, что при даче объяснений ей не были разъяснены ее права, судья считает несостоятельными, поскольку ФИО1 отказалась от дачи объяснений, в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, и ее показания не были положены в основу постановления должностного лица.

Ссылка заявителя на то, что акт изучения эффективности системы мер по антитеррористической защищенности ОГКУ «РЦ ЗАТО Северск» не составлялся, опровергается материалами дела (л.д. 22-23). Тот факт, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было ознакомлено с ним, не влечет признание данного доказательства недопустимым. Кроме того, материалы дела не содержат ходатайства ФИО1, поданного должностному лицу, об ознакомлении с материалами дела, а от ознакомления с материалами дела в суде заявитель также отказалась, о чем составлена телефонограмма (л.д. 32).

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события вменённого административного правонарушения самой ФИО1, ни её защитником не приведено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом административной ответственности является гражданин, достигший 16-летнего возраста.

Объективную сторону административного правонарушения составляет незаконное осуществление частной охранной деятельности, то есть осуществление такой деятельности лицом, не имеющим на это права. 

Таким образом, осуществление охранной деятельности привлекаемым к ответственности лицом на основании трудового договора либо гражданско-правового договора не имеет значения для квалификации выявленного правонарушения.

Имеющиеся в деле документы, не подтверждающие факт трудоустройства ФИО1 в ООО «**», не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и не опровергают вышеперечисленных доказательств по делу, факт осуществления ею охранной деятельности от имени ООО «**».

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется. Вместе с тем, судья считает необходимым постановление врио начальника ОЛРР (по г. Томску, ЗАТО Северск, Томскому, Шегарскому и Кожевниковскому районам) Управления Росгвардии по Томской области А. №70ЛРР024161123000030 от 16.11.2023 изменить по следующем основаниям. 

Так, из ответа на запрос из Социального фонда России и ООО «**» следует, что ФИО1 трудоустроена в ООО «**» не была, в связи с чем указание на то, что ФИО1 являлась работником ООО «**» подлежит исключению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об изменении постановления, если при, этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

Данное изменение не ухудшает положение ФИО1 и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОЛРР (по г. Томску, ЗАТО Северск, Томскому, Шегарскому и Кожевниковскому районам) Управления Росгвардии по Томской области А. **ЛРР** от 16.11.2023 в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления врио начальника ОЛРР (по г. Томску, ЗАТО Северск, Томскому, Шегарскому и Кожевниковскому районам) Управления Росгвардии по Томской области А. №70ЛРР024161123000030 от 16.11.2023 указание на то, что ФИО1 являлась работником ООО «**».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Максимова

УИД 70RS0009-01-2023-003815-22