№ 2-435/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Лесновецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 3 им. С.С. Прокофьева» о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности и взыскании морального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 3 им. С.С. Прокофьева» (далее МБУДО «ДМШ № 3 им. С.С. Прокофьева») о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности и взыскании морального ущерба, указав в обоснование требований, что приказом ответчика № 39-л «О дисциплинарном взыскании» от 27.02.2017г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы сроком на 1 год. Истец считает данный приказ необоснованным и незаконным в силу следующего. Истица работает в школе с 1975г., является ведущим педагогом школы, ветераном труда Орловской области, имеет множество благодарственных писем и грамот. С назначением нового руководства школы в сентябре 2016г. ряд педагогов школы подвергся необоснованному прессингу со стороны директора ФИО2 На действия руководства школы неоднократно писались жалобы. Ответной реакцией директора ФИО2 стало необоснованное и незаконное привлечение наиболее активных педагогов к дисциплинарной ответственности. Так, из текста приказа от 27.02.2017г. следует, что преподаватели ФИО3, ФИО4, ФИО1 привлечены к дисциплинарной ответственности в связи с «самовольным оставлением рабочего места (территории школы) во время проведения занятий согласно расписанию 04 февраля 2017г.». Однако, в связи с карантином в период с 31.01.2017г. по 05.02.2017г. групповые занятия в школе были отменены. При этом, директором школы не был издан приказ об отмене занятий и определении графика рабочего времени педагогов на период карантина. В связи с отсутствием руководства школы в субботу 04.02.2017г. ФИО1 и другие преподаватели не имели возможности уведомить администрацию о своем уходе из школы. 04.02.2017г. истица пришла на работу к 08.00 час., зная, что детей не будет в связи с отменой занятий. Приказа о времени пребывания на работе в карантинные дни администрация не вывесила, хотя ранее в декабре 2016г. во время карантина работали по каникулярному времени с 10 час. до 13 час., о чем сообщалось в приказе администрации. Всю рабочую неделю до 04.02.2017г. истица ходила на работу в болезненном состоянии. 04.02.201г. примерно в 13.15 час., находясь в крайне болезненном состоянии, ФИО1 ушла с работы. В это время в школе отсутствовал как директор, так и представители администрации. В последствии, болезненное состояние истицы обострилось, что привело к госпитализации и хирургическому лечению. Указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать уход истицы с территории школы как дисциплинарный проступок. Истица считает, что ответчиком не были учтены обстоятельства ухода истицы с работы. Кроме того, ответчик не учел предшествующее поведение истицы и ее отношение к труду. Указание в оспариваемом приказе об отсутствии истицы на рабочем месте якобы во время занятий не соответствует действительности, поскольку групповые занятия были отменены. Каких-либо последствий для учебно-воспитательного процесса в музыкальной школе отсутствие истицы 04.02.2017г. не причинило. Истица считает, что оспариваемый приказ носит дискриминационный характер, в связи с тем, что она, совместно с председателем профкома ФИО3 и преподавателем ФИО4, активно и открыто защищает права преподавателей школы от произвола директора ФИО2 На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 3 им. С.С. Прокофьева» № 39-л «О дисциплинарном взыскании» от 27.02.2017г. об объявлении выговора ФИО1 и лишении ее ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы с 27.02.2017г. по 26.02.2018г., взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального ущерба.

В процессе рассмотрения дела истица ФИО1 исковые требования уточнила в части размера компенсации морального вреда и просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 15000 руб. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности адвокат Рослов А.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно представитель Рослов А.Н. пояснил, что в период с 31.01.2017г. по 04.02.2017г. в музыкальной школе был объявлен карантин и был установлен режим рабочего времени как в каникулярное время, то есть с 10 час. до 13 час. Истица пришла в школу к 08 час. 30 мин. и примерно в 13 час. 15 мин. ушла с работы, почувствовав себя плохо. До этого, она всю неделю ходила на работу в болезненном состоянии. 04.02.2017г. истица отработала полный рабочий день по каникулярному времени. Никаких негативных последствий кратковременный уход истицы не вызвал. Ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, характеризуется исключительно положительно. Незаконное и необоснованное привлечение истицы к дисциплинарной ответственности принесло ей моральные и нравственные страдания. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика МБУДО «ДМШ № 3 им. С.С. Прокофьева» директор ФИО2 и по доверенности ФИО5 исковые требования не признали в связи с необоснованностью. Директор ФИО6 пояснила, что никакого приказа об объявлении карантина в период с 31.01.2017г. по 04.02.2017г. по школе не было, распоряжения из Управления культуры не поступало. Она на собрании устно довела до сведения преподавателей, что в связи с объявлением карантина в школах групповые занятия в музыкальной школе отменяются, а индивидуальные занятия проводятся по согласованию с родителями учеников. При этом, режим рабочего времени для преподавателей как по групповым занятиям, так и по индивидуальным не изменялся – все должны находиться на рабочих местах по расписанию. По выходным она не работает, но 04.02.2017г. она пришла в школу примерно в 12.30 час. для встречи с родителем ученицы. Затем проверила по журналу явку преподавателей и обнаружила, что часть преподавателей, в том числе ФИО1 отсутствуют на рабочем месте. При этом в журнале прибытия-убытия ими произведена запись, что преподаватели ушли после 16 часов, что не соответствовало действительности. С участием ряда присутствовавших преподавателей был составлен акт об отсутствии на рабочем месте преподавателей ФИО3, ФИО4 и ФИО1 После получения письменных объяснений от отсутствовавших преподавателей, был издан приказ от 27.02.2017г. о привлечении их, в том числе ФИО1, к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте. 

Дополнительно представитель ФИО5 пояснил, что истцом не представлено доказательств, что по состоянию здоровья она не могла находиться на рабочем месте 04.02.2017г. Показания свидетелей такими доказательствами не являются. На больничный истица ушла только 20.02.2017г., при этом, с 06.02.2017г. по 20.02.2017г. она работала полный рабочий день. Наличие причинно-следственной связи истцом не доказано. Истец не представила никаких доказательств, что ее привлечение к дисциплинарной ответственности связано с жалобами на директора, а не в связи с нарушением трудовой дисциплины. Действующее законодательство не предусматривает право работника самовольно покидать рабочее место. Профессиональная характеристика работника не имеет значения при привлечении к дисциплинарной ответственности. Необходимо учитывать его поведение и отношение к труду. Оспариваемый приказ принят в полном соответствии с требованиями действующего законодательства: отсутствие истицы на рабочем месте зафиксировано актом, отобраны объяснения истца и иных работников, приказ вынесен в течение месячного срока, при учете наказания принималась во внимание тяжесть проступка, вина истицы, отношение к работе, трудовой дисциплине, соразмерность и справедливость наказания. Просит суд в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации выговор является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Установлено, что истица ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МБУДО «ДМШ № 3 им. С.С. Прокофьева» с 12.01.1976г., работает в должности преподавателя, на основании трудового договора от 20.04.2015г. (л.д. 60). 

Приказом директора МБУДО «ДМШ № им. С.С. Прокофьева» ФИО2 от 27.02.2017г. № 39-л ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор за самовольное оставление рабочего места (территории школы) во время проведения занятий согласно расписанию 04 февраля 2017г. Этим же приказом ФИО1 установлен размер надбавки за интенсивность и высокие результаты работы 0 % с 27.02.2017г. по 26.02.2018г. Основанием для издания данного приказа явились: акт отсутствия работников на рабочем месте от 04.02.2017г., объяснительная записка вахтера ФИО7 от 04.02.2017г., объяснительная записка вахтера ФИО8 от 06.02.2017г., объяснительная записка преподавателя ФИО1 от 08.02.2017г., расписание преподавателя ФИО1, Положение об оплате труда работников МБУДО «ДМШ № им. С.С. Прокофьева», Трудовой кодекс РФ. (л.д. 30).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 27.03.2017г.

Из акта об отсутствии на рабочем месте от 04.02.2017г. следует, что 04.02.2017г. в 15 час. 30 мин. преподаватели ФИО4, ФИО3, ФИО1 отсутствовали в школе, а по расписанию должны находиться на рабочем месте. В журнале записи выдачи ключей зафиксировано, что уход из школы преподавателей был в 16.20, 16.30, 16.40. Акт подписан директором ФИО2, а также преподавателями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д. 32).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО12 подтвердили свое участие в составлении и подписании указанного акта.

Из служебной записки вахтера ФИО8 от 06.02.2017г. следует, что преподаватели ФИО3, ФИО4 и ФИО1 ушли из школы примерно в 13.10-13.20 час., пообещав, что еще вернутся в школу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 изложенное в служебной записке подтвердил. 

Из объяснительной записки вахтера ФИО7 от 04.02.2017г. следует, что в 13.50 час. она заступила на дежурство. В журнале была запись № Лысенкова А..Ю. - приход 08.00 час., убытие 16.30 час. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что в 14.00 час. 04.02.2017г. она пришла на работу. ФИО1 в тот день она не видела. 

Согласно объяснительной ФИО1 от 08.02.2017г., истица указала, что 04.02.2017г. в 13.15 час. она ушла с работы, т.к. групповые занятия были отменены администрацией в связи с карантином и в связи с плохим самочувствием.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об уходе истицы с работы 04.02.2017г. в 13.15 час. ФИО1 не оспариваются. 

В соответствии с п. 6.7 Правил внутреннего трудового распорядка для преподавателей и служащих МБУДО «ДМШ № 3 им. С.С. Прокофьева» от 23.04.2015г. работник обязан отметить свой приход на работу, а по окончании рабочего дня, уход с работы в книге регистрации прихода и ухода с работы.

Согласно записи в соответствующем журнале, 04.02.2017г. ФИО1 указала, что пришла на работу в 08.00 час. и ушла в 16.30 час.

Оценивая представленные доказательства, изучив положения трудового договора, заключенного с ФИО1, Правила внутреннего трудового распорядка, суд считает установленным, что истица ФИО1 04.02.2017г. в 13.15 час. самовольно ушла с работы без уважительных причин. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности приказа от 27.02.2017г. № 39-л и соответствии дисциплинарного взыскания тяжести проступка.

Рассматривая доводы истца о незаконности приказа от 27.02.2017г. № 39-л суд находит их необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Так, согласно ответу Управления культуры администрации г. Орла от 18.04.2017г. сведения о действии карантина в муниципальных учреждениях дополнительного образования, подведомственных управлению культуры, по состоянию на 04.02.2017г. не предоставлялись.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что она работает в музыкальной школе специалистом по кадрам. Никакого приказа по школе об объявлении карантина в период с 31.01.2017г. по 05.02.2017г. не было. Директор ФИО2 звонила в Управление культуры и ей в устном порядке сообщили, что карантин объявлен только в общеобразовательных школах. Однако, ей рекомендовали групповые занятия отменить, в связи с чем, было вывешено соответствующее объявление.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО7, ФИО17, ФИО10, ФИО12, ФИО3, ФИО9, ФИО18, также подтвердили, что об отмене групповых занятий в связи с карантином им стало известно из текста объявления, размещенного у вахтера и на доске объявлений, а также на общем собрании от директора ФИО2 При этом, об изменении режима рабочего времени в связи с отменой групповых занятий до работников школы не доводилось. Директором было объявлено, что все работают по расписанию.

Ссылка истца на ранее сложившуюся практику объявления карантинов и режим рабочего времени в период их действия, в частности в декабре 2016г., является несостоятельной и не принимается судом во внимание, поскольку не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

Таким образом, довод истца о том, что в школе на период с 31.01.2017г. по 05.02.2017г. был установлен режим рабочего времени как в каникулярное время, то есть с 10 час. до 13 час. опровергается указанными доказательствами.

Довод истца о том, что процедура оставления образовательного учреждения состояла в предупреждении вахтера об уходе является несостоятельным, поскольку вахтер не надел полномочиями отпускать с работы работников школы. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что вахтера обычно предупреждают о необходимости выйти из школы на 10-15 минут.

Из представленных истцом медицинских документов следует, что больничный лист ФИО1 открыт врачом-терапевтом 20.02.2017г. и продлевался до 24.03.2017г. С 03.03.2017г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в больнице им. Семашко.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих состояние здоровья ФИО1, которое не позволяло бы ей находиться на рабочем месте 04.02.2017г. истцом не представлено. 

К показаниям свидетелей о наличии признаков простуды у истицы в указанный день суд относится критически, поскольку свидетели пояснили, что ФИО1 с признаками простуды ходила ежедневно на работу как за неделю до 04.02.2017г. так и после до оформления больничного.

Таким образом, довод ФИО1 о наличии уважительной причины оставления рабочего места 04.02.2017г., суд считает не обоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Ссылка истицы на отсутствие последствий для учебно-воспитательного процесса в музыкальной школе в связи с ее отсутствием 04.02.2017г. на рабочем месте, судом во внимание не принимается, поскольку наступление негативных последствий от нарушения трудовой дисциплины не является обязательным условием для применения дисциплинарного взыскания, так как отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин само по себе является дисциплинарным проступком. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что оспариваемый приказ носит дискриминационный характер, в связи с активной защитой ФИО1 прав преподавателей школы от произвола директора ФИО2

Принимая во внимание установленные обстоятельства и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела и не был опровергнут истцом. При этом, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемых ей нарушений трудовой дисциплины, такие объяснения были ей даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были.

Кроме того, ответчиком при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение истца и его отношение к трудовым обязанностям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 3 им. С.С. Прокофьева» о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности и взыскании морального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 12.06.2017г. включительно.

Судья А.П. Золотухин