РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Корниенко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на основании акцептованной истцом оферты ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов АО «Альфа-Банк» просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 72 840 рублей 09 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 385 рублей 20 копеек.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен договор потребительского кредита №PIL№ и была выдана кредитная карта с лимитом 90 000 рублей под 

<

данные изъяты> % годовых с беспроцентным 

<

данные изъяты>-ти дневным льготным периодом и специальной бонусной программой. Полагает, что банк нарушил условия договора, фактически отказавшись от его исполнения, подорвав тем самым его моральное и материальное положение, а потом расторг договор в одностороннем порядке. Считает, что в настоящее время заключенного и действующего договора между ним и банком не имеется. Указал, что добросовестно исполнял обязательства по кредитному договору, а за просрочки платил неустойку. Пункт 18 Индивидуальных условий договора содержит исчерпывающий список условий, по которым кредитный лимит может быть изменён и является существенным условием договора. Общие и несущественные условия договора содержатся отдельно в Общих условиях договора, которые он не подписывал и которые не могут идти в разрез с Индивидуальными условия договора, которые были им подписаны. В подписанном документе не содержится исчерпывающей информации о том, где и в каком виде размещаются Общие условия договора. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ банк в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления и каких-либо объяснений, решил полностью закрыть кредитный лимит и отказать в его использовании. Полагает, что банк как сильная сторона договора, без объяснения причин уклонился от выполнения своих обязательств по обслуживанию кредитной карты. Тем самым изменив кредитный продукт с возобновляемым кредитным лимитом и беспроцентным льготным периодом на предоставление кредита под проценты. При одностороннем отказе ответчика от предоставления кредитного лимита владение данной картой теряло для него смысл. В устной беседе с сотрудником банка по «горячей линии» ему не смогли дать исчерпывающую информацию о точных причинах такого решения ответчика, а также об условиях и сроках возобновления ответчиком своих обязательств. Тот факт, что банк отказался от исполнения обязательств следует из выписки по счету № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где имеется указание о блокировки кредитного лимита. Кроме того, в данной выписке указано, что он сможет пользоваться кредитным лимитом после полного погашения просроченной задолженности, однако в графе «Сумма текущей задолженности» стоит 0.00 RUR. В связи с чем он принял решение до момента получения разъяснений от банка или возобновления кредитного лимита оплату не производить, а также отказался от уплаты процентов или других выплат в период, который ответчик по сути никакую услугу не оказывал. Каких-либо требований от банка он не получал, а в ДД.ММ.ГГГГ узнал от родственницы, что банк расторг с ним кредитный договор в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что с его зарплатной карты было списано 9 791,51 руб. по исполнительному документу. При этом, несмотря на отмену судебного приказа, данные денежные средства ему не вернули, так как они уже были перечислены ответчику и последний отказался возвращать их добровольно. Полагает, что ответчиком были нарушены условия договора, что в свою очередь повлекло для него неблагоприятные последствия. Исходя из изложенного, просит суд признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и АО «АЛЬФА-БАНК» недействительным; применить последствия недействительности сделки, признав недействительными все существующие и будущие договоры и соглашения, которые связаны с этой сделкой; в случае отказа от признания сделки недействительной признать АО «АЛЬФА-БАНК» недобросовестным участником сделки; в случае отказа от признания сделки недействительной, признать п. 18 Индивидуальных условий договора нарушенным; учесть уплаченную им сумму основного долга 169864,36 рублей и 36132,33 рублей в счёт предоставленной ему суммы в размере 241808,22 рублей от АО «АЛЬФА-БАНК»; оставшуюся сумму долга в размере 35811,53 рублей списать в качестве компенсации морального вреда, причинённого ему вследствие нарушения условий договора и действующего законодательства ответчиком; просил определить текущие обязательства сторон по текущему договору и соглашениям и урегулировать их исключительно в судебном порядке.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ненадлежащее исполнение обязательства влечет обязанность для должника возместить кредитору убытки (ст. 393 Гражданского кодекса РФ). 

В силу положение ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Согласно п.1 ст.850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. Указанный договор заключен между сторонами на условиях, содержащихся в заявлении, индивидуальных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты; дополнительном соглашении к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ; общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, и кредитование счета кредитной карты, являющихся в совокупности неотъемлемыми частями договора, с которыми тот ознакомился и полностью с ними согласился, о чем свидетельствуют его подписи. ФИО1 карта была активирована и им были совершены операции, что подтверждается выпиской по счету ответчика №, открытому для него истцом на основании заключенного между сторонами договора.

Таким образом из материалов дела следует и доказательств обратного не представлено, что АО «АЛЬФА-БАНК» полностью выполнило условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 72 840 руб. 09 коп., из которых: 71 943 руб. 86 коп. – просроченный основной долг, 896 руб. 23 коп. - штрафы и неустойки, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Исходя из вышеуказанных норм права доводы ФИО1 относительно того, что банком никаких требований ему не направлялось, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Истребование суммы задолженности в данном случае связано не с расторжением кредитного договора, а с фактом нарушения заемщиком количества, размера и периодичности (сроков) платежей по договору.

Установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 160, 161, 309, 310, 420, 421, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 820, 845, 846, 850 Гражданского кодекса РФ дают суду основания для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» суммы задолженности в размере 72 840 рублей 09 копеек.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика также подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 385 рублей 20 копеек, исчисленной по правилам п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.1 и п.2 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ). 

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе соблюдена его письменная форма. Нарушений действующего законодательства со стороны кредитора не имеется.

Таким образом банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и осуществлял кредитование счета кредитной карты заемщика, доказательств иного суду не представлено. ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, что не отрицалось последним. 

Исходя из изложенного судом установлено, что банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного договора, тогда как ФИО1 не исполнил обязательства по возврату кредита, допустив просроченную задолженность, в связи с чем лимит был заблокирован, доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита либо его надлежащее исполнение, последним не предоставлено.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд не находит правовых оснований для признания договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по делу, недействительным и применении последствий его недействительности, в связи с чем требования ответчика (истца по встречному иску) в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Как следует из смысла ч. 3 ст. 5 вышеприведенного Федерального закона общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением о заключении с ним договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты. 

Одновременно согласно п.14 индивидуальных условий № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик с Общими условиями договора ознакомлен и согласен с ними.

Кроме того индивидуальными условиями № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что любые вопросы, разногласия или требования, возникающие из Договора кредита или в связи с ним, подлежат урегулированию в соответствии с Общими условиями договора. Общие условия договора им получены, в связи с чем доводы ответчика о неознакомлении с данными условиями являются несостоятельными.

При этом п.1.4 Общих условий договора предусмотрено, что договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты состоит из Общих условий договора и подписанных заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

Исходя из изложенного указанные документы являются составными и неотъемлемыми частями заключенного кредитного договора, а доводы ФИО1 о неподписании Общих условий договора несостоятельными.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, а именно размер кредита, размер и периодичность платежей, полная стоимость кредита в процентах годовых, то есть об основных условиях договора была своевременно (до заключения кредитного договора) доведена банком до сведения ФИО1, следовательно, со стороны банка нарушений прав ФИО1, как потребителя, предусмотренных положениями статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не допущено.

При этом обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, другими законами и договором, заключенным между сторонами, само по себе не является основанием прекращения обязательства, поскольку, при отсутствии иных оснований, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Предъявление кредитором требования о возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Предъявляя требования о возврате суммы кредита, АО « Альфа - Банк » требований о расторжении договора не заявляло. Судом наличие соглашения о расторжении договора между сторонами не установлено. Взыскание задолженности по кредитному договору на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Как следует из представленных банком выписок по счету № лимит кредитной карты, принадлежащей истцу, был заблокирован в связи с наличие задолженности по кредитному договору, с указанием о возможности пользоваться лимитом после полного погашения просроченной задолженности.

При этом п.7.6 Общих условий договора предусмотрено, что банк вправе отказаться от предоставления заемщику кредита полностью или частично, при возникновении у заемщика просроченной задолженности по любому договору потребительского кредита, заключенному между заемщиком и банком, а также возобновить предоставление заемщику кредита при погашении указанной просроченной задолженности.

Исходя из изложенного доводы ФИО1 об одностороннем отказе банка от исполнения обязательств, расторжении кредитного договора и недобросовестном поведении являются несостоятельными, в связи с чем требования о признании банка недобросовестным участником сделки удовлетворению не подлежат.

Доводы о неправомерном удержании банком 9 791 руб. 51 коп. также являются несостоятельными, так как из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанная сумма была распределена в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору и настоящие требования заявлены уже с учетом данной суммы, взысканной по судебному приказу. 

Довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что в выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано о возможности пользоваться кредитным лимитом после полного погашения просроченной задолженности, однако в графе «Сумма текущей задолженности» стоит 0.00 RUR не может быть принят судом, поскольку лимит был заблокирован в связи с наличием просроченной задолженности и ФИО1 не мог пользоваться картой, а следовательно текущая задолженность не могла образовываться, в связи с чем она имеет нулевые показатели. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

Пунктом 18 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что кредиты в пределах лимита кредитования предоставляются заемщику с даты установления лимита кредитования после активации кредитной карты. Информация об установлении банком лимита кредитования дополнительно доводится до заемщика в порядке, установленном п.14 Индивидуальных условий кредитования, в дату подписания Индивидуальных условий кредитования (п.18.1). Лимит кредитования может быть увеличен банком, о чем банк информирует заемщика, на основании комплексной оценки банком качества исполнения заемщиком денежных обязательств (уплаты долга) при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по договору кредита, иных обязательств перед банком и иными кредиторами (п.18.2). 

Исходя из изложенного и принимая во внимание п.7.6 Общих условий договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами при заключении договора было согласовано право банка отказаться от предоставления заемщику кредита полностью или частично, при возникновении просроченной задолженности по договору потребительского кредита, и возобновлении предоставления кредита при погашении указанной просроченной задолженности заемщиком, а следовательно нарушений пункта 18 Индивидуальных условий кредитования со стороны истца (ответчика по встречному иску) допущено не было, в связи с чем требования ФИО1 в данной части также не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 о зачете оплаченных сумм (169 864 руб. 36 коп. и 36 123 руб. 33 коп.) в счет предоставленной суммы 241 808 руб. 22 коп. не основаны на нормах действующего законодательства, поэтому удовлетворению не подлежат, так как суммы в размере 169 864 руб. 36 коп. (оплаченный основной долг) и в размере 36 123 руб. 33 коп. (оплаченные проценты) уже были учтены истцом (ответчиком по встречному иску) при подаче настоящего иска, в связи с чем не могут учитываться повторно и ко взысканию не заявлены. При этом полная сумма кредита с учетом основного долга, процентов, неустоек и комиссий составляет 280 779 руб. 86 коп. из которой заемщиком было оплачено 207 939 руб. 77 коп., в связи с чем взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга в размере 71 943 руб. 86 коп. и неустойка в размере 896 руб. 23 коп. 

Исходя из изложенного в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время у ФИО1 имеется сумма задолженности пред банком по указанному выше кредитному договору в размере 72 840 руб. 09 коп. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не было установлено нарушений банком прав истца как потребителя, следовательно правовых оснований для удовлетворении требований ФИО1 о списании суммы долга в размере 35811 руб. 53 коп. в качестве компенсации морального вреда не имеется. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом относимости и допустимости, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 840 рублей 09 копеек из которой: сумма основного долга - 71 943 рублей 86 копеек, штрафы и неустойки - 896 рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 385 рублей 20 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2019 года.

Председательствующий