Уникальный идентификатор дела 25RS0№-66

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края

в составе судьи Царакаева А. А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ворошиловой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее в том числе – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало следующее. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> что подтверждается электронным полисом №. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего названным автомобилем, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты> Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. В ходе рассмотрения материалов истцом установлено, что ФИО4 на территории Российской Федерации не зарегистрирован. В извещении о ДТП собственником транспортного средства указана ФИО1, тогда как согласно данным, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля является ФИО3 По заявлению ПАО СК «Росгосстрах» дознавателем ОД ОП № 4 УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159.5 УК РФ. Истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, ФИО2 обратился с иском о взыскании страхового возмещения во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> (гражданское дело №). Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил следующее. Он действительно собирался продать транспортное средство 

<

данные изъяты>, примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилось неустановленное лицо с предложением купить автомобиль с условием его оплаты частями, о чем составлена расписка; однако позже данное лицо вернуло автомашину, отказавшись ее покупать; в дальнейшем автомобиль был продан весной 2023 года; ФИО1 ему неизвестна. Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> Соответственно, при заключении договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указаны ложные сведения, что повлияло на базовую ставку при расчете страховой премии, привело к существенному ее уменьшению, а также является основанием для признания договора страхования недействительным с даты его заключения. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит признать недействительным заключенный с ФИО1 договор ОСАГО (электронный полис №), взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию расходов, понесенных на уплату госпошлины, в размере 15 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указан ФИО3

В ходе подготовки к судебному разбирательству, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л. д. 123-125).

В судебное заседание представитель истца, ответчик, третьи лица не явились. О месте и времени его проведения извещались надлежащим образом посредством направления в их, известные суду, адреса (л. 

<

...>) судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении (л. д. 145-148).

Письма, направленные истцу, ответчику и третьему лицу ФИО2, получены адресатами (л. 

<

...>).

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 8). Ранее представил письменное дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что, согласно представленной органами Госавтоинспекции карточки учета, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, являлся ФИО3 (л. д. 113-114).

Причины неявки ответчика и третьего лица ФИО2 суду неизвестны. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Повестка, направленная в адрес третьего лица ФИО3, им не получена и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, позволяет признать данную повестку доставленной (л. 

<

...>).

Судебные повестки, направлявшиеся в адрес ФИО3 ранее (л. 

<

...>), также им не получены и возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения (л. 

<

...>).

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ФИО3 судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком, третьими лицами суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

В судебном заседании установлено, что, в соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем обмена электронными документами ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО (электронный полис №) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством «

<

данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику; существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Абзацем первым пункта 3 статьи 944 ГК РФ предусмотрено следующее: если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абзацы первый, второй пункта 2 статьи 179 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях; обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т. п.).

В абзаце третьем Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки; при этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из содержания приведенных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В материалы дела представлено извещение о ДТП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства 

<

данные изъяты> находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2 (л. д. 12-13).

По состоянию на указанную дату вышеназванный договор ОСАГО (электронный полис №) действовал (л. д. 164).

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением о прямом возмещении убытков (л. д. 10-11), в чем ему, как указано в иске, было отказано.

Из содержания представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> а также из ответов МОРАС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю установлено, что названный автомобиль по состоянию на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован на имя ФИО3 (л. 

<

...>).

Данное обстоятельство, в совокупности с полученной страховщиком информацией о том, что ФИО4 в информационных учетах МВД России не значится (л. д. 31), вызвало у ПАО СК «Росгосстрах» сомнения в принадлежности транспортного средства 

<

данные изъяты>» ФИО1

Как указано выше, в судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, каких-либо объяснений по делу не представил.

Вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» в исковом заявлении приведены пояснения ФИО3, данные им во Фрунзенском районном суде г. Владивостока в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 о взыскании страхового возмещения, согласно которым он (ФИО3) действительно собирался продать транспортное средство 

<

данные изъяты>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилось неустановленное лицо с предложением купить автомобиль с условием его оплаты частями, о чем составлена расписка; однако позже данное лицо вернуло автомашину, отказавшись ее покупать; в дальнейшем автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 ему неизвестна.

Из данных пояснений истец сделал вывод о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Частью 2 статьи 68 ГПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание данное положение ГПК РФ, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» основывает свои требования в том числе на обстоятельствах, изложенных ФИО3 в его пояснениях, приведенных выше, суд приходит к выводу о том, что эти обстоятельства признаются истцом.

В силу положений абзаца первого пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Отсутствие регистрации транспортного средства в органах Госавтоинспекции за конкретным лицом не свидетельствует об отсутствии у этого лица права собственности на автомобиль, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что принадлежность права собственности презюмируется за владельцем вещи.

Содержание признаваемых стороной истца вышеприведенных объяснений ФИО3 свидетельствует о том, что в точно неустановленный период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> во владении ФИО3 не находился, а был передан им неустановленному лицу по договору купли-продажи с условием его оплаты частями, то есть, фактически, находился в собственности иного лица.

Договор страхования (№), как указано выше, заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Точная дата, в которую неустановленное лицо вернуло автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО3, отказавшись его покупать, не установлена. Из приведенных объяснений ФИО3 следует, что указанное транспортное средство продано им ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям Госавтоинспекции за новым собственником автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 112).

То обстоятельство, что ФИО1 неизвестна ФИО3, при условии отсутствия точных сведений об обстоятельствах отчуждения им транспортного средства 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 не являлась собственником данного автомобиля.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт принадлежности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора ОСАГО) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день ДТП) транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО3 своего подтверждения не нашел.

Как указано судом выше, сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика.

Сторона истца, указывая на то, что при заключении договора ОСАГО ФИО1 указаны ложные сведения в части собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>», данное обстоятельство, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не доказала.

Так, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств тому, что указанные ФИО1 в заявлении на страхование сведения о принадлежности автомобиля являлись заведомо ложными, при том условии, что факт нахождения транспортного средства «

<

данные изъяты>» в ее собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств, изложенных выше, не исключается.

Также истцом не доказано наличие у страхователя умысла на сообщение заведомо ложных сведений в части принадлежности автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения рассматриваемого иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о признании договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025.

Судья А. А. Царакаев