Дело ...

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к ООО «Лизинг Партнер» о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств,

установил:

М.И. ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лизинг Партнер» (далее ответчик) с вышеуказанными требованиями. Указав в обосновании своего заявления, что ... между ним и Ответчиком был заключен договор купли-продажи № ... транспортного средства MAZDA 3, номер кузова .... Истец оплатил Ответчику денежные средства за транспортное средство, что подтверждается квитанцией от 17.11.2017г, однако зарегистрировать данное транспортное средство не возможно в виду имеющегося ареста и запрета регистрации. Просит суд расторгнуть договор купли продажи транспортного средства № ... от ... взыскать денежные средства в размере 180000 рублей, убытки в размере 35950 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

ФИО4 ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что спорное имущество выбыло из право пользования М.И. ввиду того, что его изъяли в пользу кредитора. При заключении сделки истцу не было известно о наложении ареста на автомобиль обременения в пользу кредиторов предыдущего собственника. 

Ответчик ООО «Лизинг Партнер» надлежаще извещен, представителя не направил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Статья 56 ГПК РФ, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 п. 1 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что, что ... между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль MAZDA 3, номер кузова ..., 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н ..., стоимостью 180 000 руб. Истец оплатил денежные средства в размере 180000 рублей, что подтверждается квитанцией от .... Транспортное средство был передано истцу согласно акта приема передач. 

Согласно п.1.2 данного договора Продавец гарантирует, что на дату заключения договора и на момент передачи Покупателю Автомобиль находиться в работоспособном состоянии и годен для эксплуатации, принадлежит Продавцу на праве собственности, находиться в свободном обращении на таможенный территории РФ, ни кому не продан, не заложен, под арестом или иным запрещением не состоит, судебных споров о нем не имеется, в отношении Товара уплачены все виды таможенных платежей и его передача в собственность Покупателя не нарушает права третьих лиц.

Согласно Апелляционного определения ... Дело ... по гражданскому делу по иску М.И. ФИО1 к ФИО6 об освобождении имущества от ареста, установлено, что в отношении транспортного средства: автомашина «Mazda3», имеются следующие обременения: 1) запрет на регистрационные действия; основание – залог в пользу ООО «Авто Финанс 3», дата внесения сведений – ...; 2) запрет на регистрационные действия; основание – залог в пользу ООО «Лизинг Партнер», дата внесения сведений – ...; 3) запрет на регистрационные действия; основание – постановление судебного пристава-исполнителя от ..., дата внесения сведений – ...; 4) запрет на регистрационные действия; основание – определение судьи Приволжского районного суда ... от ..., дата внесения сведений – ...; 5) запрет на регистрационные действия; основание – постановление судебного пристава-исполнителя от ..., дата внесения сведений – ...; 6) запрет на регистрационные действия, основание – постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления ФССП России по ... от ..., дата внесения сведений – ...; 7) запрет на регистрационные действия, основание – постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления ФССП России по ... от ..., дата внесения сведений – ...; 8) наложение ареста, основание – определение Советского районного суда ... от ... в рамках гражданского дела .... 

Обеспечительные меры Приволжским районным судом ... ... приняты по делу по иску ФИО7 к ИП ФИО6 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Обеспечительные меры Советским районным судом ... ... приняты по делу по иску ФИО8 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа.

Из перечисленных ограничений в настоящее время отменены следующие: 1) запрет на регистрационные действия; основание – залог в пользу ООО «Авто Финанс 3», дата отмены ограничения – ...; 2) запрет на регистрационные действия; основание – залог в пользу ООО «Лизинг Партнер», дата отмены ограничения – ...; 3) запрет на регистрационные действия; основание – постановление судебного пристава-исполнителя от ..., дата отмены ограничения – ...; 4) запрет на регистрационные действия; основание – постановление судебного пристава-исполнителя от ..., дата отмены ограничения – ....

Автомобиль марки «Mazda3», от ... зарегистрирован за ФИО6 ... на транспортное средство наложено ограничение – залог в пользу ООО «Авто Финанс 3», который снят ..., ... наложено ограничение – залог в пользу ООО «Лизинг Партнер». Запрет на регистрационные действия также были наложены ..., ..., ....

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное транспортное средство было изъято у Истца ... службой судебных приставов, что подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из текста договора купли-продажи от ..., сделка совершена непосредственно между сторонами, которыми являются продавец ООО «Лизинг Партнер» и покупатель М.И. ФИО1.

Предъявляя по настоящему делу требование, покупатель преследовал цель возместить свои потери от неисполнения продавцом договора по передаче товара свободного от прав третьих лиц, позволяющего использовать его по назначению и прекратить отношения, вытекающие из этой сделки, поэтому такое требование может быть квалифицировано применительно к статьям 460 и 461 ГК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается и невозможностью применения правил двусторонней реституции, т.к. изъятый автомобиль, являвшийся предметом сделки, не может быть возвращен истцом ответчику.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что приобретенный истцом автомобиль на момент заключения указанного договора находился в залоге у третьих лиц, приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли продажи № ... от 17.11.2017г. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Установлено, что истцом понесены расходы на приобретении летних дисков, запасных частей на общую сумму в размере 35 950 руб. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен договор от 06.08.2019г, а также расходной накладной ... от 20.12.2018г.

На основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что расходы истца являлись необходимыми, понесены с целью улучшения технического состояния транспортного средства, подлежат удовлетворения расходы в виде убытков в сумме 35 950 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. они подлежат отклонению, так как не основаны на законе. Нарушено было материальное право истца на возмещение имущественного вреда. Каких-либо доказательств того, что истец претерпел физические или нравственные страдания суду не представлено, в материалах дела доказательства этому отсутствуют.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере5359 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи транспортного средства № ... от ... заключенный между ООО «Лизинг Партнер» и ФИО2 ИльгизовичемФИО9.

Взыскать со ООО «Лизинг Партнер» в пользу ФИО2 ФИО12 денежные средства в размере стоимости автомобиля в сумме 180 000 рублей, убытки в сумме 35 950 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать со ООО «Лизинг Партнер» государственную пошлину в муниципальный бюджетв сумме 5359 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.А. Хабибуллина