Дело № 2-921/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Карниловой Н.И.,

с участием истца Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 11.04.2018 заключила с ответчиком договор №В купли-продажи простого векселя серии ФТК № на сумму 900000 руб., со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 12.07.2018. Одновременно был заключен договор хранения №Х и передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

12.07.2018 обратилась в операционный офис ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее ПАО «АТБ») с заявлением на погашение векселя.

16.07.2018 получила ответ от ПАО «АТБ» о невозможности совершения платежа по данному векселю.

17.07.2018 направила претензию в ПАО «АТБ» и ООО «Финансовая Торговая Компания» об исполнении обязательств по оплате векселя, указав банковские реквизиты.

23.07.2018 ПАО «АТБ» сообщило, что является лишь домилициатом, то есть лицом, осуществляющим в месте платежа по векселю в случае поступления денежных средств от векселедержателя – ООО «Финансовая Торговая Компания».

30.07.2018 от ООО «Финансовая Торговая Компания» получила ответ, что простые векселя были проданы ПАО «АТБ», а кому ПАО «АТБ» продало эти векселя, неизвестно, поскольку ответчик не уведомлял о продаже простых векселей.

09.08.2018 обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением о расторжении договора купли-продажи №В простого векселя и возврате суммы в размере 900000 руб., но до настоящего времени ответа не получила.

О том, что данные простые векселя не подкреплены денежным эквивалентом, ответчику известно давно, но банк продолжает продавать простые векселя гражданам, привлекая их денежные средства в нарушение законодательства о банковской деятельности.

Полагает, что с ответчиком сложились правоотношения по договору банковского вклада в связи с внесением денежных средств на условиях срока возврата.

Кроме того, сделка купли-продажи простого векселя и договор хранения векселя совершены под влиянием обмана со стороны ответчика, что она (истица) может в определенный срок получить свои деньги. Обман выразился в том, что банк не только не сообщил информацию, не соответствующую действительности, но намеренно умолчал об обстоятельствах, что простой вексель ничего не стоит. Сотрудник банка ввела её в заблуждение, как потребителя финансовой услуги, предоставила неверную информацию о предоставляемой финансовой услуге, в этой связи считает, что она вправе отказаться от исполнения заключенных договоров и потребовать возврата суммы за уплаченной простой вексель.

Кроме того, с 12.07.2018 банк пользуется её денежными средствами, и в соответствии со ст. 395 ГК РФ обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Помимо этого, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Причиненный моральный вред оценивает в размере 100000 руб.

Просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи №В купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с ПАО «АТБ» денежные средства в размере 900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9117,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением судьи от 05.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал «АТБ» (ПАО) в г. Москва, в качестве третьего лица ООО «Финансовая торговая компания».

В судебном заседании Б. на удовлетворении исковых требований настаивала, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела, т.е. на 02.10.2018 в размере 14837,67 руб. 

Суду пояснила, что в апреле 2018 продала свою квартиру работнику банка «АТБ», та уговорила её (истицу) приобрести вексель в этом банке, сказала, что это очень выгодно, и через три месяца ей выплатят и денежные средства и проценты. При заключении договора ей не разъясняли, что такое вексель, какие риски связаны с приобретением этого векселя, не говорили, что в результате она может ничего не получить, то есть предоставили недостоверную информацию. Сам вексель ей на руки не выдавался, был заключен договор хранения векселя в день его приобретения, т.е. 11.04.2018. Договор она заключала с банком, полагала, что все отношения из договора, связаны с банком. В июле 2018 пришла в офис «АТБ» получить деньги по векселю, ей сказали, что платежи с ФТК не идут. Она стала спрашивать, какое отношение к договору имеет ФТК, на что ей предложили прочитать договор, хотя при заключении договора подробно всю процедуру не описывали, она была уверена, что заключила договор с банком. Написала заявление о выплате ей денежных средств по векселю, на что сотрудники банка «АТБ» выдали уведомление о том, что не могут выплатить деньги. После чего написала претензию в ООО «ФТК», на которую получила ответ, что они продали векселя банку «АТБ». Моральный вред обосновала тем, что её обманули, из-за чего она испытывала чувство обиды, горечи, возмущения, негодования. Плакала по ночам, у неё была истерика, её всю трясло.

Представители ответчиков «АТБ» (ПАО), представитель третьего лица ООО «Финансовая торговая компания», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица.

11.04.2018 между Б. и ПАО «АТБ» заключен договор №В купли-продажи простого векселя, в соответствии с которым продавец (ПАО «АТБ») обязуется передать в собственность покупателю (истице) вексель серии ФТК №, стоимостью 900000 руб., вексельная сумма в рублях 920416,44 руб., векселедатель ООО «ФТК» (л.д. 7-8).

Покупатель обязался оплатить приобретаемый вексель в дату 11.04.2018. Продавец обязался передать, а покупатель принять вексель 11.04.2018 после поступления денежных средств на счет продавца. Срок платежа по предъявлении векселя, но не ранее 12.07.2018.

Согласно акту приема-передачи от 11.04.2018, ПАО «АТБ» передал Б. вексель серии ФТК №, стоимостью 900000 руб., вексельная сумма в рублях 920416,44 руб., векселедатель ООО «ФТК» (л.д. 9).

Согласно договору хранения №Х от 11.04.2018, акту приема-передачи к договору хранения, ПАО «АТБ» приняло на хранение от Б. вексель серии ФТК №, стоимостью 900000 руб., вексельная сумма в рублях 920416,44 руб., векселедатель ООО «ФТК» (л.д. 10-12).

12.07.2018 Б. обратилась с заявлением на погашение векселя (л.д. 13), ПАО «АТБ» направил истцу уведомление о невозможности совершения платежа, ссылаясь на то, что векселедатель ООО «ФТК» не перечислил денежные средства для погашения векселя. Банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет функции домилицианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя ООО «ФТК» (л.д. 14, 18).

Истица направила претензию в адрес ООО «ФТК» с требованием погасить платеж по векселю (л.д. 15), на которую получен ответ о том, что векселя были выпущены ООО «ФТК» и проданы ПАО «АТБ» по договорам купли-продажи. Банк приобретал векселя с целью их дальнейшей продажи, третьим лицам, являлся первым векселедержателем векселей ООО «ФТК». Реализуя векселя третьим лицам, банк не сообщал ООО «ФТК», кому были проданы эти векселя (л.д.16-17).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее – Положение).

К купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи454 ГК РФ).

Вексель является ценной бумагой (статья143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно - путем совершения индоссамента (пункт 3 статьи146 ГК РФ).

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Вексель, как ценная бумага, удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю (статьи 142 ГК РФ, Федеральный закон от 11.03.1997 N 48 "О переводном и простом векселе"), поэтому продавцом векселя по гражданско-правовой сделке может выступать только векселедержатель, обладающий правом требования, но не должник по векселю (векселедатель).

Сделки с векселями гражданско-правового характера, такие как купля-продажа, могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав и не могут быть предметом гражданско-правовой сделки. По гражданско-правовой сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Поскольку сторонами оспариваемой сделки являются кредитно-финансовая организация и физическое лицо, предметом сделки является ценная бумага – вексель, на правоотношения, возникшие между истцом и ПАО «АТБ» распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным названной статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что между ПАО «АТБ» и Б. 11.04.2018 был заключен договор купли-продажи простого векселя, в тот же день между сторонами был заключен договор хранения, согласно акту приема-передачи вексель был передан истцом банку на хранение.

Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи простого векселя, истцу не была доведена достоверная информация о сути сделки, в том числе о сути п. 1.3 данного договора, о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги, о лице (ООО ФТК), с которым она фактически вступает в сделку, о том, что в результате сделки может лишится не только ожидаемого дохода, но и собственных денежных средств, вложенных в приобретение векселя. Доказательств обратного суда не представлено, как не представлено доказательств того, что истица была ознакомлена с декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, ясно понимала и осознавала суть этой декларации (п. 2.5 договора).

С учетом личности истца и возраста истицы (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), то обстоятельство, что Б. не имеет экономического и юридического образования, следует исходить из того, что адекватное осознание сути сделок было для неё весьма затруднительно. Такому восприятию обстановки способствовали и иные обстоятельства, в том числе, то, что все беседы вели с ней сотрудники банка в офисе кредитной организации.

В рамках того понимания, которое излагается в действующем законодательстве о защите прав потребителей, суд обязан исходить из того, что гражданин не обладает специальными познаниями в банковской сфере и в связи с осуществлением доверительного управления имуществом, и обеспечивается особой защитой государства. Эти же обстоятельства требуют от профессиональных участников этих рынков ясного и понятного регламентированного поведения и оформления соответствующих правоотношений, таким образом, чтобы надлежащим образом подтверждалось, что потребитель ясно понимает и осознает последствия и результаты заключения сделок. Доказательств этому ответной стороной не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемый договор заключен в нарушение требований п. 1 ст.10Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", и, следовательно, является недействительной сделкой в силу ст.168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.29Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Следовательно, предоставление исполнителем потребителю недостоверной информации о существенных свойствах услуги влечет возможность взыскания соответствующих убытков.ПредоставлениеБанкомистцу недостоверной и неполной информации о векселе повлекло причинение истцу убытков, обусловленных невозможностью возврата денежных средств, вложенных в приобретение векселя.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В результате незаконных и недобросовестных действийБанка, у истца возникли убытки в виде реального ущерба — номинальной стоимости векселя.

Кроме того, оплаченный истцом вексель на руки ей фактически не передавался, факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи, акта приёма-передачи векселя, договора хранения и акта передачи векселя на хранение свидетельствует только о том, чтобы купленный вексель не был передан покупателю, а оставался всё время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

Таким образом, как видно из п.2.3 Договора купли-продажи данный пункт договора предусматривает обязанность покупателя предварительно оплатить товар (вексель), и только после оплаты продавец обязан передать покупателю вексель в тот же день –11.04.2018. 

Поскольку суд пришёл к выводу, что предварительно оплаченный покупателем вексель ему передан не был, срок передачи товара договором установлен – 1 день, следовательно, у покупателя как потребителя возникает право потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом согласно ст.23.1 Закона «О защите прав потребителя».

Таким образом, требование истца о признании договора купли-продажи векселя недействительным, взыскании с ПАО «АТБ» денежных средств в сумме 900000 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик добровольно не возвратил истице денежные средства, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом на основании информации Центрального Банка ОФ от 23.03.2018, проверен судом, данный расчет является верным.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу вне всякого разумного сомнения был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, так как уже само по себе осознание истцом того обстоятельства, что его права нарушены не может не вызывать чувства огорчения и обиды.

Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, непредоставления стороной истца иных достоверных доказательств, свидетельствующих о степени нравственных переживаний истца, вызванных неправомерными действиями ответчика, учитывая длительность периода нарушения ответчиком его прав, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности денежной компенсации причиненного истцу морального вреда суммой в размере 7000,00 руб.

Поскольку при предъявлении иска Б. освобождена от уплаты государственной пошлины, указанная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ПАО «АТБ» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного характера, а также в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Признать договор купли продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Б. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО на сумму 900 000,00 руб., недействительным.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Б.:

- денежные средства в сумме 900000,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 7000,00 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14837,67 руб.,

а всего 921 837,67 руб.(девятьсот двадцать одну тысячу восемьсот тридцать семь рублей шестьдесят семь копеек).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 12200,00 руб.

Копию решения суда в пятидневный срок направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья Л.Р. Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 08.10.2018 (с учетом выходных дней 06.10.2018, 07.10.2018).

Судья Л.Р.Погорелова