Дело № 1-5/2019

УИД: 66RS0011-01-2018-001846-23 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 08 мая 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Курина Д. В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского помощника прокурора г. Каменска-Уральского Иванникова А. Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Пологовой Ю.В.,

потерпевшего У.,

при секретарях Костенковой В. В., Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, ранее судимого:

24.12.2014 года приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 04.05.2018 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.04.2018 года на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев 1 (один) день; 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу с 18.01.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

21 августа 2018 года, около 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь в квартире по адресу: *, руководствуясь преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством – автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак *, принадлежащим У., путем свободного доступа завладел ключами от данного автомобиля, припаркованного во дворе вышеуказанного дома. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством, ФИО1 покинул квартиру, подошел к автомобилю, с помощью ключа открыл дверь, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, включил передачу скоростей и тронулся с места, покинув двор дома, совершив тем самым неправомерное завладение автомобилем «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак *, принадлежащим У. Двигаясь по ул. ФИО4 в районе дома № 58 ФИО1 допустил столкновение с пассажирским автобусом МАЗ-101С21, государственный регистрационный знак *, а затем был задержан в 22 часа 40 минут 21 августа 2018 года сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский».

В судебном заседании ФИО1 заявил суду, что вину в совершённом преступлении он не признает полностью и показал, что 21.08.2018 года вечером он вместе с О. и Р. распивал спиртное дома у О. Около полуночи они все вместе вышли во двор, где О. предложил ему покататься за рулем его автомашины «Шевроле Лачетти», стоящей тут же во дворе дома. Он знал, что данная машина принадлежит жене О. Он согласился с предложением О., сел за руль и поехал на автомашине, ехал минут 10, затем при повороте направо врезался в автобус, вышел, осмотрел повреждения машины, сел обратно за руль, и тут его задержали сотрудники ГИБДД. Навыков вождения он не имеет, первый раз сел за руль, ранее только слышал, как водить автомашину. 

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО1 отказался отвечать на вопрос о том, передавал ли ему ключи от машины ФИО2 (т. 1 л. д. 190-195). На очной ставке с О. подозреваемый ФИО1 заявил, что ФИО2 по его просьбе передал ему ключи от автомашины и разрешил прокатиться, при этом первоначально управлял автомашиной сам ФИО2, а он сел за руль позже (т. 1 л. д. 196-200). Аналогичные показания ФИО1 дал и на очной ставке с Р. (т. 1 л. д. 201-204). Однако, при допросе в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в присутствии адвоката ФИО1 заявил, что вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью (т. 1 л. д. 214-216).

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что не может объяснить противоречия в своих показаниях, указал, что к нему лично никаких угроз и насилия не применялось, его никто не запугивал.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в судебном заседании суд не принимает за основу при вынесении приговора, поскольку они являются непоследовательными, противоречивыми, а также не согласуются с иными добытыми по делу и исследованными в суде доказательствами, с точки зрения суда являются способом избежать уголовной отвественности. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший У. показал, что в 2008 году он приобрел автомашину «Шевроле - Лачетти» государственный регистрационный знак *, с 2008 по 2016 год пользовался ей сам, а в 2016 году передал в пользование своей дочери Л., выдав ей доверенность на право управления автомашиной. Его зять ФИО2 автомашиной не пользовался, прав на управление не имел, водить автомашину не умел. О том, что его автомашина угнана, он узнал от сотрудников ГИБДД, которые позвонили ему около часа ночи в ночь на 21.08.2018 года, также ему сказали, что автомашина попала в ДТП, и за рулем был ФИО1 ФИО3 он забрал со штрафной стоянки, она была не на ходу. Позже он разговаривал с О., тот рассказал ему, что вечером выпивал с ФИО1 и еще одним товарищем, в ходе распития спиртного он уснул, а ФИО1 завладел ключами от автомашины без его разрешения и уехал на ней. Ключи от автомашины обычно висели в прихожей на тумбочке. Он понес ущерб в размере восстановительного ремонта автомашины, просит взыскать 117 000 руб. в счет ремонта автомашины, а также взыскать моральный вред в сумме 1 000 000 руб., который обуславливает тем, что испорчены отношения с семьей дочери, он не может съездить на автомашине после ремонта на свою малую родину, не может выехать на лечение в *, сорвались его тренировки по настольному теннису, а также за то, что ФИО1 скрывался от суда и просил назначить ему психиатрическую экспертизу, кроме того, суд для инвалидов-колясочников не приспособлен.

При допросе в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что в пользовании его жены Л. находился автомобиль «Шевроле - Лачетти» государственный регистрационный знак *, который принадлежал ее отцу ФИО3 управляла его жена, он сам навыков вождения не имеет, водительских прав никогда не получал. 21.08.2018 года его жена была в *, а он в вечернее время употреблял спиртное со своими знакомыми ФИО1 и Р. у себя в квартире по *. Накануне он говорил ФИО1 и Р., что у них есть машина, показывал стоящую во дворе дома автомашину. В ходе совместного распития спиртного он уснул, а когда проснулся, то в квартире он был один, в кухне горел свет, ни ФИО1, ни Р. не было. Он стал курить, приоткрыв окно, и увидел, что автомашины нет на месте во дворе дома. Он позвонил в полицию, а затем своему соседу И., попросил его помочь поискать автомашину, так как понял, что ее угнали. Ключей от машины, которые обычно висели в коридоре, на месте не было. Он в ходе распития спиртного ключей никому не передавал, не предлагал покататься на машине. Вместе с И. на его автомашине они поехали искать автомашину У., и обнаружили ее на ул. ФИО4 уже в разбитом после ДТП состоянии, там же находились ФИО1 и Р., а также сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД не дали ему пообщаться с ФИО1 После случившегося ФИО1 приходил к нему, извинялся, обещал возместить ущерб.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля Л. показала, что у нее в пользовании находится автомашина «Шевроле - Лачетти» государственный регистрационный знак *, принадлежащая на праве собственности ее отцу У. Она управляет автомашиной по доверенности, а также вписана в страховку ОСАГО. Ее муж ФИО2 водительских прав не имеет, автомашиной не управляет. Ключи от автомашины висели в коридоре их квартиры в свободном доступе. 21.08.2018 года она уехала из города в * в *. По возвращении домой 07.09.2018 года она не обнаружила во дворе автомашины. ФИО2 рассказал ей, что 21.08.2018 года он употреблял спиртное дома вместе с ФИО1 и Р., в ходе распития спиртного он уснул, а когда проснулся, то не обнаружил ключей от автомашины, и самого автомобиля также не было. Он ключи от машины никому не передавал. Он вместе с И. поехал искать автомобиль, и обнаружил его разбитым на улице ФИО4 (т. 1 л. д. 122-126).

При допросе в судебном заседании свидетель И. показал, что он проживает по ул. *, О. знает как соседа по дому. Ему известно, что в пользовании у жены О. находился автомобиль Шевроле, она же и управляла данной автомашиной, он никогда не видел, чтобы ФИО2 управлял данным автомобилем, знает, что водительских прав у О. нет. В один из дней августа 2018 года около 23 часов ему позвонил ФИО2 и рассказал, что употреблял спиртное со своими знакомыми ФИО1 и Р., затем он уснул, а они уехали без спроса на их автомашине. ФИО2 попросил его помочь в поиске автомашины, он согласился. Он на своей автомашине вместе с О. поехали по городу и обнаружили автомашину Шевроле на ул. ФИО4, в состоянии после ДТП. Там же находились Р. и ФИО1, при этом ФИО1 сидел в машине сотрудников ГИБДД.

Свидетель Т. пояснил, что работает ИДПС ГИБДД МО МВД «Каменск-Уральский». 21.08.2018 года вечером он вместе со своим напарником А. находились на службе, двигались по ул. *, увидели, что стоит автобус, от автобуса шел тормозной путь другой автомашины – «Шевроле Лачетти» черного цвета, которая стояла на проезжей части чуть дальше. Автомашина имела повреждения правой передней части, была не на ходу. За рулем автомашины находился ФИО1, имевший внешние признаки алкогольного опьянения. Также на заднем сидении автомашины находился Р., который также имел признаки алкогольного опьянения и спал. У ФИО1 при себе не было водительского удостоверения. ФИО1 сказал, что автомашина принадлежит его другу, и он просто поехал покататься. Р. утверждал, что ничего не помнит. Позже ФИО1 пытался от них убежать, но был задержан. Через некоторое время приехал владелец автомашины ФИО2, который был сильно расстроен и рассказал, что они вместе выпивали, а потом у него вытащили ключи от машины. 

Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель А.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Р. показал, что 21.08.2018 года в вечернее время он вместе с ФИО1 и О. употребляли спиртное в квартире последнего. В ходе распития спиртного ФИО2 ушел в комнату и лег спать, а он и ФИО1 остались на кухне и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО1 вышел из кухни, а затем вернулся с ключами от автомашины, при этом сказал, что ФИО2 разрешил им покататься на своей автомашине. Он поверил ФИО1, они вдвоем вышли из квартиры, спустились во двор к машине, ФИО1 открыл двери автомашины, он сел на заднее сиденье, а ФИО1 - на водительское, завел мотор, включил передачу, и они поехали. Автомашиной управлял ФИО1 Он уснул на заднем сидении, а разбудили его уже сотрудники ГИБДД. Он понял, что ФИО1, управляя автомашиной, совершил ДТП. ФИО1 находился здесь же, а потом попытался сбежать от сотрудников ГИБДД, но его поймали. Затем на место приехал ФИО2, из его слов он понял, что ФИО2 не давал ФИО1 разрешения взять его машину и кататься на ней (т. 1 л. д. 157-161).

Свои показания свидетель Р. подтвердил также на очной ставке с подозреваемым ФИО1 (т. 1 л. д. 201-204). 

В ходе предварительного следствия был допрошен свидетель Е., который пояснил, что 21.08.2018 года около 22 часов 40 минут он управлял автобусом МАЗ гос. номер *, двигался по ул. ФИО4, в районе дома № 58, и почувствовал удар в левую заднюю часть автобуса, после чего его обогнала автомашина «Шевроле Лачетти». Он остановил автобус, вышел, увидел, что автомашина «Шевроле Лачетти» также остановилась на значительном расстоянии от автобуса по ул. ФИО4, после ДТП потеряв ход (т. 1 л. д. 113-114). 

Допрошенный в ходе следствия свидетель Б. показал, что он 21.08.2018 года вечером ехал на автомашине «Шевроле Авео» в качестве пассажира, за рулем машины находился его друг К. На ул. ФИО4 они заметили остановившийся автобус и на некотором расстоянии от него - автомашину «Шевроле Лачетти», которая остановилась и из-под капота которой шел пар. Он понял, что было совершено ДТП. Из автомашины «Шевроле Лачетти» вышел молодой мужчина, по внешним признакам находившийся в состоянии алкогольного опьянения, потом попытался несколько раз завести автомашину и уехать, но автомашина не могла тронуться с места. О ДТП они сообщили в ГИБДД. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, задержали человека, который был за рулем автомашины «Шевроле Лачетти». Затем приехал, как он понял, хозяин «Шевроле Лачетти», который стал предъявлять претензии водителю (т. 1 л. д. 129-132). Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель К. (т. 1 л. д. 135-138). 

Показания потерпевшего и указанных свидетелей суд кладет в основу приговора как подтверждающие время и место совершения преступления, а также (в части показаний потерпевшего и свидетеля Р.) причастность ФИО1 к совершению преступления.

Кроме показаний указанных выше лиц вина ФИО1 подтверждается также изученными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- заявлением У. от 22.08.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который совершил угон автомашины «Шевроле-Лачетти» * из двора дома № * (т. 1 л. д. 13), подтверждающим событие, время и место преступления;

- рапортом ст. дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» о том, что 21.08.2018 года, около 22 часов 40 минут, по ул. ФИО4 в районе дома № 58 водителем автомашины «Шевроле Лачетти», * ФИО1 совершено столкновение с автобусом МАЗ-104С21, * под управлением водителя Е. (т. 1 л. д. 17), подтверждающим факт управления автомашиной ФИО1; 

- протоколами осмотра места происшествия от 22.08.2018 года, которыми осмотрен участок местности у дома по ул. ФИО4, 58 и автомашина «Шевроле Лачетти» * с повреждениями, подтверждающие факт совершения ДТП 21.08.2018 года (т. 1 л. 

<

...>), а также протоколом осмотра документов на автомашину «Шевроле Лачетти» * (т. 1 л. д. 52-58), подтверждающим нахождение указанной автомашины в собственности потерпевшего У.

Заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы * от 01.04.2019 года установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки ***, которые *** в настоящее время компенсированы. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л. д. 137-141).

При квалификации действий подсудимого суд приходит к следующему.

Суд, проанализировав все исследованные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и в совокупности достаточности для того, чтобы сделать вывод о квалификации действий подсудимого, считает, что действия подсудимого следует квалифицировать как угон, то есть завладение автомашиной без цели хищения. Суд приходит к выводу о том, что не имея разрешения ни от собственника транспортного средства, ни от его фактического владельца, подсудимый завладел автомашиной, принадлежащей У., неправомерно. Факт завладения автомашиной не оспаривается самим подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей О., Р., Б., К., Т. и А. Факт неправомерности завладения транспортным средством подтверждают свидетели ФИО2, Р., а также со слов свидетеля О. свидетели Л., И., Т., А. и потерпевший У. Суд не может положить в обоснование приговора показания подсудимого в части того, что им было получено разрешение от О. на то, чтобы воспользоваться автомашиной, поскольку ФИО2 отрицает данный факт, свидетель Р. данный факт также не подтверждает, более того, и сам подсудимый при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката в ходе следствия признавал вину в полном объеме. Свидетель ФИО2 последовательно заявлял как на следствии, так и в судебном заседании, а также при разговорах со свидетелями непосредственно после совершения преступления о том, что не давал ФИО1 разрешения воспользоваться его автомашиной. Свидетель Р. также не подтверждает показания ФИО1 о том, что ФИО2 вышел с ними во двор, открыл им машину, некоторое время управлял ею сам, после чего передал управление ФИО1, напротив, свидетель Р. при допросе и на очной ставке с ФИО1 утверждал, что он и ФИО1 вышли во двор к автомашине вдвоем, при этом ключи были у ФИО1, он сам открыл машину, сел за руль, завел мотор и начал движение. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что воспользовавшись не принадлежащей ему автомашиной без разрешения ее собственника или иного титульного владельца, ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение транспортным средством. Цель хищения в ходе предварительного расследования установлена не была, также не было добыто доказательств наличия умысла подсудимого на хищение транспортного средства (обращения его в свою пользу или в пользу третьих лиц) и в судебном заседании. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, посягающее на собственность, оконченное, которое носит повышенную общественную опасность. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. В качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание подсудимым вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого (наличие хронического заболевания). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является имеющийся в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за совершенное ранее умышленное преступление.

Суд не может признать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, в суде не было добыто достаточных доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения явилось одной из причин противоправного поведения ФИО1, а следовательно, способствовало совершению им преступления, на учете у врача-нарколога ФИО1 не состоит. 

Таким образом, при наличии такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив, наказание подсудимому должно быть назначено исходя из требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При исследовании данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает то, что подсудимый ***.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть преступления, недостаточность исправительного воздействия прежних наказаний в виде лишения свободы, а также учитывая влияние наказания на исправление виновного и условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд не видит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации исходя из личности подсудимого и характера совершенного преступления.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от ранее назначенного наказания, с момента условно-досрочного освобождения прошел непродолжительный срок, то суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 и назначить ему наказание с применением правил п. «б» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: регистрационные документы, полис ОСАГО, ключ, хранящиеся у потерпевшего У. – оставить в распоряжение последнего; автомобиль «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак *, хранящийся у свидетеля О. – передать собственнику У. 

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск, заявленный потерпевшим У., следует удовлетворить в сумме 109 179 руб., подтвержденной представленными документами на ремонт автомашины и на приобретение запасных частей. 

Что касается удовлетворения требований о возмещении морального вреда на сумму 1 000 000 руб., то суд приходит к следующему. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением, посягающим на собственность гражданина, то есть совершение указанного преступления нарушает имущественное право гражданина, следовательно, моральный вред в данном случае компенсации не подлежит, в удовлетворении исковых требований потерпевшему У. следует отказать.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии правилами п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.12.2014 года, к вновь назначенному наказанию частично в виде 1 (одного) года лишения свободы присоединить наказание, неотбытое по указанному выше приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 08.05.2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 18.01.2019 по 07.05.2019 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: регистрационные документы, полис ОСАГО, ключ, хранящиеся у потерпевшего У. – оставить в распоряжение последнего; автомобиль «Шевроле-Лачетти» государственный регистрационный знак *, хранящийся у свидетеля О. –передать в распоряжение собственника У. 

Исковые требования У. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу У. в счет возмещения материального ущерба 109 179 (сто девять тысяч сто семьдесят девять) руб. 00 коп., в удовлетворении требований о возмещении морального вреда – отказать.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 16.07.2019 постановлено: приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Пологовой Ю.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Приговор вступил в законную силу 16.07.2019.

Судья: Курин Д. В.