РЕШЕНИЕ

02 ноября 2020 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкина Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица – старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> и решение врио начальника Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца г. 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу г. 

<

адрес обезличен> работающего в ООО «СеровСпецТранс» механик по выпуску на линию, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Уральское МУГАДН) от 17 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Будучи несогласным с данным постановлением ФИО1 обратился к должностному лицу – начальнику Уральского МУГАДН с жалобой, в которой просил данное постановление отменить. 

Решением врио начальника Уральского МУГАДН от 

<

дата обезличена> постановление старшего государственного инспектора Уральского МУГАДН от 

<

дата обезличена> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Считая вынесенные должностными лицами решение и постановление незаконными и необоснованными, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, заменить ему назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, а также дополнил, что 11 июня 2020 года его рабочее место было в г. Краснотурьинске, где он осуществлял предрейсовый технический осмотр и контроль транспортных средств (автобусов) перед выпуском на линию. Автобус «Форд», имеющий гос.№, был им осмотрен и выпущен на линию, однако при заполнении путевого листа он перепутал графы выезда и заезда транспортного средства, время не указал, хотя указал данные сведения в соответствующем журнале. Кроме того, в автобусе имелось два огнетушителя, один из которых был в рабочем состоянии и с не истекшим сроком годности, поэтому он посчитал наличие одного огнетушителя достаточным, чтобы выпустить транспортное средство на линию. Полагает, что допущенные им недостатки в работе являются несущественными и не повлекли за собой причинение вреда жизни и здоровью пассажиров, поэтому просит суд заменить административный штраф на предупреждение согласно положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Должностное лицо – старший государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2, с жалобой ФИО1 не согласилась и суду пояснила, что в путевом листе указано место расположения организации, производившей технической предрейсовый осмотр транспортных средств – 

<

...>, поэтому ФИО1, как работник данной организации не мог находиться в г. Краснотурьинске. Когда в рамках проверки ею опрашивался водитель автобуса, то он не смог ей пояснить где и кем фактически проводился предрейсовый технический осмотр транспортного средства, поэтому полагает, что предрейсовый технический осмотр автобуса «Форд» гос.№ фактически ФИО1 не проводился, поэтому путевой лист фактически и не заполнен, в нем отсутствует дата и время проведения такого осмотра перед выездом транспортного средства на линию. Кроме того, имеющий в наличии в данном автобусе рабочий огнетушитель по своей емкости не соответствовал требованиям ГОСТа (был меньшего объема, чем предусмотрено). При указанных обстоятельствах, полагает факт привлечения ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным, а наложенное ему наказание в виде административного штрафа – справедливым содеянному. Просит суд оставить без изменения постановление от 

<

дата обезличена> и решение от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> в 05:35 по адресу: г. 

<

адрес обезличен> ФИО1, исполняя обязанности контролера транспортных средств и диспетчера в ООО «СеровСпецТранс», осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, допустил нарушение требований п. 4 ст. 20 Федерального закона РФ от 

<

дата обезличена> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7, п. 16.1, п. 6 (4), п. 13, п. 14 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п. 12 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.08.2018 № 296, выразившееся в нарушении заполнения путевого листа № 937, выданного при проведении предрейсового контроля АТС автобуса марки «Форд Транзит» гос. Номер № под управлением водителя 

<

ФИО>1, а именно: в путевом листе не указаны число, месяц, год, часы, минуты выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства, отсутствует дата и время проведения предрейсового контроля транспортных средств. 

Кроме того, Водитель не был обеспечен необходимым количеством огнетушителей. На линию выпущен автобус с неисправностями, несущими угрозу жизни и здоровью граждан, в нарушение Постановления Правительства РФ от 

<

дата обезличена> п. 7.7 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств», п. 4.11.4 ГОСТа 33997-2016 «Колесный транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки». 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Согласно статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

Частью 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и возможности составления протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности в отсутствие данного лица, только в случае его надлежащего извещения.

В судебном заседании установлено, что при составлении должностным лицом – старшим государственным инспектором ФИО2 протокола об административном правонарушении 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанные с надлежащим извещением ФИО1

Протокол об административном правонарушении № от 

<

дата обезличена> и постановление по делу об административном правонарушении№ от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 составлены и вынесены должностным лицом в отсутствие ФИО1

При этом, как следует из списка внутренних почтовых отправлений, а также не оспаривалось должностным лицом (ФИО2) в судебном заседании, извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении и копия постановления по делу об административном правонарушении были направлены ФИО1 по почте по адресам организации – ООО «СеровСпецТранс» (

<

адрес обезличен>, стр. 5; 

<

адрес обезличен>, г. 

<

адрес обезличен>), а не по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ФИО1), хотя должностному лицу (ФИО2) адрес регистрации ФИО1 был известен (

<

адрес обезличен>), о чем прямо указано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 18). 

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также постановление по делу об административном правонарушении были составлены и вынесены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в отсутствие надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

При указанном, постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> и решение врио начальника Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен 2-месячный срок для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 за административное правонарушение, совершенное 

<

дата обезличена>, поэтому на стадии рассмотрения жалобы возвращение должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения нарушений невозможно.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с требованиями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по данному основанию.

В связи с отменой постановления и решения по указанным основаниям судья не входит в обсуждение доводов жалобы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и недоказанности его вины, а также справедливости назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> и решение врио начальника Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Данное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения путем принесения жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) Е.А. Аничкина