Судья Синькова К.С. Дело № 7-1/2026

РЕШЕНИЕ

22 января 2026 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Русавто» Ж.Д. на определение судьи Лопатинского районного суда Пензенской области № 12-35/2025 от 24 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Русавто»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.К. № 10673621240212497415 от 31 мая 2024 года ООО «Русавто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Русавто» Ж.Д. обратился в районный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Лопатинского районного суда Пензенской области № 12-35/2025 от 24 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ООО «Русавто» Ж.Д. просит определение судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «Русавто» постановление по делу об административном правонарушении от 31 мая 2024 года не получало, о том, что оно вынесено узнало 8 октября 2025 года, при возбуждении Первомайским РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области исполнительного производства №445437/25/58042-ИП, в котором не содержались сведения где и при каких обстоятельствах совершено инкриминированное административное правонарушение.

С постановлением от 31 мая 2024 года ООО «Русавто» ознакомилось только при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Извещение с «Почты России» о поступлении корреспонденции ООО «Русавто» не получало, по всей видимости почтальон не опустил извещение в почтовый ящик.

Указанные обстоятельства оставлены судьёй районного суда без должной правовой оценки.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «Русавто» Ж.Д. поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонауршения) предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда исходила из того, что уважительных причин пропуска срока обжалования заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно частям 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования выносится определение.

Исходя из правовой позиции, выраженной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении срока, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляемого с даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года № 382, не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Возвращенные почтовые переводы, принятые с использованием платежных карт, выплачиваются отправителям за их счет в безналичной форме. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

По соглашению между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи может быть предусмотрен отказ отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения, а также отказ от временного хранения, предусмотренного пунктом 39 настоящих Правил. Действия оператора почтовой связи в отношении таких почтовых отправлений осуществляются в соответствии с пунктом 39 настоящих Правил.

Пунктом 39 Правил предусмотрено, что по истечении срока временного хранения невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению.

Из материалов дела следует, что копия постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240212497415 от 31 мая 2024 года была направлена в адрес ООО «Русавто» 31 мая 2024 года, 4 июня 2024 года прибыло в место вручения, 4 июня 2024 года имело место неудачная попытка вручения, 13 июня 2024 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44002295080358.

Согласно сообщению УФПС Пензенской области от 21 января 2026 года заказное письмо с почтовым идентификатором 44002295080358, категории административное возврату не подлежало, 4 июня 2024 года поступило в отделение почтовой связи, в этот же день передано почтальону для доставки и осуществлялась доставка.

Так как, в течение установленного срока хранения за получением отправления не обратились, 13 июня 2024 года оно было передано в кладовую временного хранения нерозданных почтовых отправлений.

9 января 2025 года заказное письмо уничтожено на основании статьи 21 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи».

Согласно пункту 4.2 приложения № 1 к Контракту на оказание услуги по доставке экземпляров постановлений по делам об административных правонарушениях от 29 декабря 2023 года № 594П, заключенному между ГБУ «Безопасный регион» (Заказчик) и АО «Почта России» (Исполнитель) стороны пришли к соглашению, что Заказчик отказывается от временного хранения материализованных заказных писем с постановлением после истечения срока хранения почтовых отправлений, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, что признается Сторонами и является достаточным для принятия такого отказа Исполнителем.

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа были созданы все условия для реализации права правонарушителя на своевременное получение постановления по делу об административном правонарушении и его обжалование.

Таким образом, поскольку ООО «Русавто» не обеспечено получение почтовой корреспонденции в установленный срок, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, в силу приведенных выше положений правовых норм, последним днем на подачу жалобы являлось 24 июня 2024 года.

Однако, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была подана в Лопатинский районный суд Пензенской области 17 октября 2025 года.

Доводы жалобы об уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления должностного лица, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, свои выводы судья мотивировал и оснований не соглашаться с ними не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку доводы заявителя об ознакомлении с постановлением по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела, не опровергают вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, который в рассматриваемом случае судом был обоснованно исчислен в соответствии с приведенной выше правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации - по истечении десяти дней после даты возвращения отправителю копии данного постановления.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, исключающими своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и не опровергают обоснованность выводов об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Лопатинского районного суда Пензенской области № 12-35/2025 от 24 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Русавто» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Русавто» Ж.Д. - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин