Судья фио дело № 7-7927/2025

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного государственного инспектора труда ГИТ в адрес фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 18.09.2024, которым отменено постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в адрес фио №50/7-15575-22-ОБ/12-7604-И/990748 от 28.03.2023, вынесенное в отношении Межрегиональной спортивно-общественной организации - Военно-охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы ( далее МСОО-ВОО ВВВС) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в адрес фио №50/7-15575-22-ОБ/12-7604-И/990748 от 28.03.2023 Межрегиональная спортивно-общественная организация - Военно-охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма. 

Не согласившись с постановлением Межрегиональная спортивно-общественная организация - Военно-охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы обжаловала его в Нагатинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное решение об отмене которого просит главный государственный инспектор труда ГИТ в адрес фио в жалобе, поданной в Московский городской суд, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела и существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ.

Законный представитель МСОО-ВОО ВВВС фио в суде возражал против доводов жалобы.  

Главный государственный инспектор труда ГИТ в адрес фио в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь положениями КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение законного представителя МСОО-ВОО ВВВС фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного решения в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда не соблюдены. Судом в ходе рассмотрения дела не в полной мере установлены обстоятельства по делу, допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Привлекая МСОО-ВОО ВВВС к административной ответственности, административный орган установил, что организация, в нарушение ч. 2 ст. 22, ст. 214 ТК РФ, не исполнила свою обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, не исполнила свою обязанность, предусмотренную ст.214 ТК РФ обеспечить расследование и учет несчастного случая на производстве, произошедшего с работником МСОО-ВОО ВВВС фио, в соответствии с требованиями установленными Приказом Минтруда РФ от 20.04.2022 г. N 223Н.  

Кроме того, в вину МСОО-ВОО ВВВС вменено то, что организацией не предоставлено федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права информации и документов в соответствии с законодательством в рамках исполнения ими своих полномочий, предоставленных Трудовым законодательством РФ и Приказом Минтруда РФ от 20.04.2022 г. N 223Н.

В ходе проведения расследования несчастного случая на рабочем месте, происшедшего по адресу: адрес, Корбовское военно-охотничье хозяйство 09.01.2021 с работником МСОО - BOO ВВВС фио, о котором в адрес Государственной инспекции труда в адрес до поступления обращения работника с жалобой на не принятие мер работодателем по расследованию несчастного случая МСОО - ВОО ВВВС не сообщалось, в адрес МСОО - ВОО ВВВС неоднократно направлены уведомления с приложением решения о расследовании указанного несчастного случая, с перечнем документов, необходимых к предоставлению для расследования несчастного случая, однако истребуемые документы МСОО - ВОО ВВВС не представлены в административный орган: в адрес МСОО - ВОО ВВВС (адрес) отправлено уведомление от 26.12.2022 г. с приложением решения о проведении расследования несчастного случая № 50/7- 15575-22-ОБ/12-48647-И/990748 от 26.12.2022, которое не получено адресатом, в связи с чем повторно направлено 12.01.2023 уведомление с приложением решения о проведении расследования несчастного случая № 50/7-15575-22-ОБ/12-48647-И/990748 от 26.12.2022, которое согласно трекера отслеживания почтового отправления 14400079002883 было получено адресатом 17.01.2023 в 17.00.

 В п. 6 указанного решения указан перечень документов, необходимых к предоставлению для расследования несчастного случая с фио В уведомлении от 12.01.2023 МСОО - ВОО ВВВС извещено о необходимости предоставления указанных документов по адресу: адрес (4ТО Гострудинспекции в адрес) не позднее 3-х дней с даты получения данного почтового отправления. Также МСОО - ВОО ВВВС уведомлена, что в случае нарушения МСОО - ВОО ВВВС порядка расследования несчастного случая, установленного главой 36.1 ТК РФ и Приказом Минтруда РФ от 20.04.2022 г. N 223Н" Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" должностное и юридическое лица будут привлечены к административной ответственности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Данные документы истребованы в законном порядке, в соответствии с требованиями ТК РФ и Приказом Минтруда РФ от 20.04.2022 г. N 223Н "Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве", в связи с необходимостью всестороннего и объективного расследования несчастного случая с работником МСОО - ВОО ВВВС фио, но не были представлены МСОО - BOO ВВВС в адрес ГИТ в адрес.

Указанные действия МСОО - ВОО ВВВС квалифицированы по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения МСОО - ВОО ВВВС к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ послужили в т.ч.: протокол об административном правонарушении от 13.02.2023, решение о расследовании несчастного случая от 26.12.2022, вынесенное врио руководителя ГИТ в фио; уведомлениям (требованиям), направленные в адрес МСОО - ВОО ВВВС должностными лицами ГИТ в фио и подтверждения Почты России об их направлении, другие материалы дела.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда, пришел к противоположному выводу, указав в решении о недоказанности вины МСОО - ВОО ВВВС в совершении вмененного ей правонарушения, в связи с чем, освободил организацию от административной ответственности.

В обосновании своих доводов суд, не согласившись с выводами должностного лица ГИТ о нарушениях работодателем норм трудового права, сослался на то, что административным органом не установлен факт нарушения МСОО - ВОО ВВВС конкретных государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и устанавливающих правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Суд, рассмотрев дело, пришел также к выводу о том, что должностным лицом административного органа не установлено, какие именно конкретные действия работодателя повлекли нарушение требований охраны труда, правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а также указал на наличие противоречий в определении даты совершения правонарушения, месте совершения правонарушения, ссылаясь на то, что местом совершения административного правонарушения в форме бездействия является юридических адрес организации, а не место, где произошел несчастный случай. 

Отменяя постановление административного органа, суд указал, что выводы должностного лица ГИТ о виновности МСОО - BOO ВВВС в совершении вменяемого ей административного правонарушения были сделаны преждевременно и при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, без надлежащего установления и исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, основаны на недостаточных доказательствах, без исследования всех обстоятельств дела, и доводов заявителя, административным органом было нарушено право организации на защиту.

Оснований согласиться с указанными выводами суда второй инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения ГИТ в адрес расследования по вопросу несчастного случая на производстве, произошедшего с работником МСОО - BOO ВВВС фио, послужило обращение данного работника в ГИТ в адрес в связи с тем, что он 09.01.2021, находясь на рабочем месте и, исполняя свои трудовые обязанности на адрес лесничества, получил травму и был доставлен в Клепиковскую ГКБ адрес и в дальнейшем проходил лечение. По данному факту расследование несчастного случая на производстве работодателем не проводилось.

 По обращению фио начальником ГИТ в адрес 26.12.2022 было вынесено решение о проведении расследования несчастного случая, была проведена проверка по данному факту, в т.ч. опрошен работник фио, изучена медицинская документация, а также истребованы материалы в МСОО-ВОО ВВВС, которые представлены в административный орган не были, в связи с чем 13.02.2023 в отношении МСОО - BOO ВВВС был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого направлена законному представителю организации - фио      

Обжалуемое постановление о привлечении МСОО - BOO ВВВС было вынесено с участием фио, при этом административный орган при вынесении постановления пришел к выводу о том, что работодатель не принял мер к расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего 09.01.2021 с работником фио, а также не представил в административный орган затребованные материалы, необходимые для расследования несчастного случая.      

Изучив материалы дела, суд второй инстанции отмечает, что обязанность расследования несчастных случаев на производстве возложена Трудовым кодексом РФ на работодателя, который на основании ст. 229.1 ТК РФ обязан провести расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, в течение трех календарных дней.   

Из материалов дела усматривается, что о произошедшем несчастном случае на производстве с работником фио работодателю МСОО-ВОО ВВВС стало известно как минимум 11.01.2021, что подтверждается приказом председателя МСОО-ВОО ВВВС № 2-лс от 11.01.2021 о временном замещении на период временной нетрудоспособности начальника Коробовского охотохозяйства фио охотоведом фио  

Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно. Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи. Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы. Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Из материалов делу усматривается, что решением руководителя ГИТ в адрес о проведении расследования несчастного случая на производстве от 26.12.2022, МСОО-ВОО ВВВС было предписано представить имеющиеся у организации документы согласно списку, в т.ч. акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, составление которого требуется в силу ст. 230 ТК РФ. 

Указанные документы не были предоставлены МСОО-ВОО ВВВС в ГИТ в адрес.

Таким образом, вывод суда о том, что административным органом не установлен факт нарушения МСОО - ВОО ВВВС конкретных государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и устанавливающих правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, не может являться верным, поскольку он не основан на имеющихся в деле доказательствах.  

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пп. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме, в том числе в порядке ст. 26.11 КоАП РФ оценить все представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности вины МСОО-ВОО ВВВС состава вменного правонарушения являются преждевременными и не основанными на нормах действующего законодательства.    

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что повлекло преждевременный вывод о недоказанности вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица в совершении вмененного правонарушения, и возможности прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Вместе с тем срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год и на момент рассмотрения дела в Московском городском суде истек.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий МСОО-ВОО ВВВС утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Нагатинского районного суда адрес не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 18.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении МСОО-ВОО ВВВС оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда ГИТ в адрес фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.