Дело № 2-480/2023

УИД 13RS0023-01-2023-000245-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 03 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Симоновой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Юрченковой Е.В., 

с участием в деле:

истца – Прокурора Ленинского района г. Саранска, действующего в интересах Российской Федерации, 

ответчика – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г. Саранска, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 21.04.2021, вступившим в законную силу 12.05.2021, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 4 000 000 руб. c лишением права занимать должности, связанные c исполнением в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, компаниях, государственных муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российском Федерации, муниципальным образованиям, a также в вооруженных силах Российской Федерации и других войсках, воинских формирований Российской Федерации, связанных c исполнением организационно-распорядительных, административных, хозяйственных функций на срок 5 лет. 

Указанным приговором установлено, что в период c 3 по 7 июля 2015 г. заместитель директора по производству ФКП «Саранский механический завод» ФИО4, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, получил по зачислении денежных средств на его банковский счет от ФИО5, действующего в своих интересах и интересах представляемого им 000 «Сплавторг-НН», коммерческий подкуп в виде денег в общей сумме 27 500 руб. за поставку и своевременную оплату продукции ООО» Сплавторг-НН» на ФКП «Саранский механический завод». 

Кроме того, в период c 05.08.2015 по 27.04.2016 заместитель директора по производству ФКП «Саранский механический завод» ФИО4, являясь должностным лицом, получил лично и через посредников по зачислении денежных средств на его банковский счет от ФИО5, действующего в своих интересах и интересах представляемых им ООО «Сплавторг-НН», ООО «Ярстройком» и ООО «Метпромторг», взятку в виде денег в общей сумме 199 200 руб. за совершение действий в пользу взяткодателя ФИО5 и представляемых им ООО «Сплавторг-НН», ООО «Ярстройком» и ООО «Метпромторг» и за способствование таким действиям, a именно за обеспечение поставок на предприятие продукции указанных обществ, за лоббирование интересов этих Обществ, содействие заключению договоров поставок c этими Обществами и осуществление регулярных заказов y них продукции.

Кроме того, в период с 31.12.2015 по 08.05.2016 заместитель директора по производству ФКП «Саранский механический завод» ФИО4, являясь должностным лицом, получил по зачислении денежных средств на его банковский счет от ФИО6, действующего в своих интересах и интересах представляемого им ООО ТД «Профиль», взятку в виде денег в общей сумме 39 185 руб. за совершение ФИО4 действий в пользу взяткодателя ФИО6 и представляемого им ООО ТД «Профиль», и за способствование таким действиям, a именно за обеспечение поставок на предприятие продукции указанных обществ, за лоббирование интересов этих Обществ, содействие заключению договоров поставок c этими Обществами и осуществление регулярных заказов y них продукции. Полученными денежными средствами ФИО4 распорядился по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды. 

Противоправными действиями ответчика причинен вред интересам государства и общества. 

Из указанного выше приговора следует, что ФИО4 получил коммерческий подкуп и взятки в виде денег в общей сумме 265 885 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. 

Получение ФИО4 денежных средств в виде коммерческого подкупа и взяток является недействительными сделками, совершенными c целью заведомо противной основам нравственности, правопорядка и интересам государства и общества, выразившимися в подрыве авторитета государственной власти Российской Федерации, создании ложного мнения o деятельности должностных лиц федеральных предприятий. 

Учитывая, что данные сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла y обеих сторон сделки, то полученные ФИО4 денежные средства в сумме 265 885 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

B рамках уголовного судопроизводства денежные средства, полученные ФИО4 в качестве коммерческого подкупа и взяток в сумме 265 885 руб., y него не изымались и не конфисковались. 

B соответствии co ст. 166 ГК РФ требования o применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены любым заинтересованным лицом. 

Поскольку действия ФИО1, выразившиеся в получении денежных средств в виде коммерческого подкупа и взяток, совершены c целями, заведомо противными основам нравственности, правопорядка и интересам государства и общества, выражаются в подрыве авторитета государственной власти Российской Федерации, создании ложного мнения o деятельности должностных лиц федеральных предприятий, то в силу ч. 1 ст. 45 УПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов Российской Федерации. B силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается co дня, когда лицо узнало или должно было узнать o нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

В этой связи, в данном случае срок исковой давности следует исчислять c 12.05.2021 - c момента вступления в законную силу приговора суда Ленинского районного суда г. Саранска от 21.04.2021, которым ответчик осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. б ст. 204, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ. Именно c указанной даты (12.05.2021) в течение трек лет y прокурора возникло и имеется право на обращение в суд c требованием o взыскании c ответчика всего полученного по незаконной сделке в доход государства в соответствии c положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Основываясь на положениях пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.0 1.1992 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», частями 1, 2 статьи 45 ГПК РФ, просит: признать недействительной сделку, совершенную между ФИО4 и ФИО5 по передаче денежных средств в сумме 27 500 рублей, применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскать c ФИО4 в доход Российской Федерации 27 500 рублей; признать недействительной сделку, совершенную между ФИО4 и ФИО5 по передаче денежных средств в сумме 199 200 рублей, применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскать c ФИО4 в доход Российской Федерации 199 200 рублей; признать недействительной сделку, совершенную между ФИО4 и ФИО6 по передаче денежных средств в размере 39 185 руб., применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскать c ФИО4 в доход Российской Федерации 39 185 руб.; взыскать c ответчика государственную пошлину. 

21.03.2023 прокурор Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия обратился в суд с иском, уточненным в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит: признать недействительными сделки, совершенные между ФИО4 и ФИО5 по передаче денежных средств в сумме 27 500 рублей, а именно 30.07.2015 в сумме 13500 рублей, 09.07.2015 в сумме 14000 рублей, применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации 27500 рублей; признать недействительными сделки, совершенные между ФИО4 и ФИО5 по передаче денежных средств в сумме 199200 рублей, а именно 05.08.2015 в сумме 20500 рублей, 04.09.2015 в сумме 21500 руб., 01.10.2015 в сумме 21000 рублей, 27.10.2015 в сумме 23500 рублей, 04.12.2015 в сумме 22500 рублей, 25.12.2015 в сумме 47500 рублей, 01.02.2016 в сумме 28000 рублей, 27.04.2016 в сумме 14700 рублей, применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации 199 200 рублей; признать недействительной сделку, совершенную между ФИО4 и ФИО3 по передаче денежных средств в размере 39185 рублей, а именно 31.12.2015 в сумме 15345 рублей, 24 марта 2016 в сумме 8000 рублей, 08.05.2016 в сумме 15840 рублей, применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации 39185 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении судебного заседания не просил. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о признании в полном объеме требований заявителя, при этом указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 21.04.2021, вступившим в законную силу 12.05.2021, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 4 000 000 руб. c лишением права занимать должности, связанные c исполнением в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, компаниях, государственных муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российском Федерации, муниципальным образованиям, a также в вооруженных силах Российской Федерации и других войсках, воинских формирований Российской Федерации, связанных c исполнением организационно-распорядительных, административных, хозяйственных функций на срок 5 лет. 

Указанным приговором установлено, что в период c 3 по 7 июля 2015 г. заместитель директора по производству ФКП «Саранский механический завод» ФИО4, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, получил по зачислении денежных средств на его банковский счет от ФИО5, действующего в своих интересах и интересах представляемого им 000 «Сплавторг-НН», коммерческий подкуп в виде денег в общей сумме 27 500 руб. за поставку и своевременную оплату продукции ООО» Сплавторг-НН» на ФКП «Саранский механический завод». 

Кроме того, в период c 05.08.2015 по 27.04.2016 заместитель директора по производству ФКП «Саранский механический завод» ФИО4, являясь должностным лицом, получил лично и через посредников по зачислении денежных средств на его банковский счет от ФИО5, действующего в своих интересах и интересах представляемых им ООО «Сплавторг-НН», ООО «Ярстройком» и ООО «Метпромторг», взятку в виде денег в общей сумме 199 200 руб. за совершение действий в пользу взяткодателя ФИО5 и представляемых им ООО «Сплавторг-НН», ООО «Ярстройком» и ООО «Метпромторг» и за способствование таким действиям, a именно за обеспечение поставок на предприятие продукции указанных обществ, за лоббирование интересов этих Обществ, содействие заключению договоров поставок c этими Обществами и осуществление регулярных заказов y них продукции.

Кроме того, в период с 31.12.2015 по 08.05.2016 заместитель директора по производству ФКП «Саранский механический завод» ФИО4, являясь должностным лицом, получил по зачислении денежных средств на его банковский счет от ФИО6, действующего в своих интересах и интересах представляемого им ООО ТД «Профиль», взятку в виде денег в общей сумме 39 185 руб. за совершение ФИО4 действий в пользу взяткодателя ФИО6 и представляемого им ООО ТД «Профиль», и за способствование таким действиям, a именно за обеспечение поставок на предприятие продукции указанных обществ, за лоббирование интересов этих Обществ, содействие заключению договоров поставок c этими Обществами и осуществление регулярных заказов y них продукции. Полученными денежными средствами ФИО4 распорядился по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды. 

Из указанного выше приговора следует, что ФИО4 получил коммерческий подкуп и взятки в виде денег в общей сумме 265 885 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. 

Приговор вступил в законную силу 12.05.2021.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При постановлении вышеуказанного приговора от 21.04.2021, вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, судом не разрешался.

Так, получение взятки (статья 290, статья 291.2 УК Российской Федерации) и получение коммерческого подкупа (статья 204 УК Российской Федерации) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Согласно статьи 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 ГК Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Пунктом 4 статьи 167 ГК Российской Федерации установлено, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 85 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статьи 169 ГК Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 ГК Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК Российской Федерации (двусторонняя реституция).

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 № 226-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что обе стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК Российской Федерации, сделка была исполнена, полученные денежные средства израсходованы ответчиком ФИО1 в своих интересах и по своему усмотрению.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере 6759 руб. (5859 рублей (требования имущественного характера, подлежащего оценке) + 900 рублей (требования не имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прокурора Ленинского района г. Саранска, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительными сделки, совершенные между ФИО4 и ФИО5 по передаче денежных средств в сумме 27 500 рублей, а именно 30.07.2015 в сумме 13500 рублей, 09.07.2015 в сумме 14000 рублей, применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок и взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>.) в доход Российской Федерации 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Признать недействительными сделки, совершенные между ФИО4 и ФИО5 по передаче денежных средств в сумме 199200 рублей, а именно 05.08.2015 в сумме 20500 рублей, 04.09.2015 в сумме 21500 руб., 01.10.2015 в сумме 21000 рублей, 27.10.2015 в сумме 23500 рублей, 04.12.2015 в сумме 22500 рублей, 25.12.2015 в сумме 47500 рублей, 01.02.2016 в сумме 28000 рублей, 27.04.2016 в сумме 14700 рублей, применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок и взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> г.) в доход Российской Федерации 199200 (сто девяносто девять тысяч двести) рублей.

Признать недействительными сделки, совершенные между ФИО4 и ФИО3 по передаче денежных средств в размере 39185 рублей, а именно 31.12.2015 в сумме 15345 рублей, 24 марта 2016 в сумме 8000 рублей, 08.05.2016 в сумме 15840 рублей, применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок и взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. №, паспорт 

<

данные изъяты> г.) в доход Российской Федерации 39185 (тридцать девять тысяч сто восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> г.) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере в сумме 6759 (шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.В. Симонова

Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2023 года. 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.В. Симонова