Дело №

УИД 68RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 г. 

<

адрес>

Сампурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.

при секретаре Бобрак М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, в размере 7275,80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Исковое заявление мотивировано следующим. 

ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего в структурное подразделение Участок подготовительных работ № НЕКРАСОВКА, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующей личной карточкой №, 483 учета выдачи средств индивидуальной защиты.

На основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты (СИЗ) работодателю, являющиеся собственностью работодателя, чем причинил материальный ущерб истцу. В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ч. 1, 2 п.43 Инструкции №, абз.4 ч.2 ст.17 Закона №-З, истцом был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба (таб. №) с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества (СИЗ).

ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом.

В порядке досудебного урегулирования письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истец обратился к ответчику с просьбой вернуть работодателю имущество. Истец на данную просьбу не отреагировал.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 15, ст. 243 ТК РФ, ст. 131-132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ГБУ «Автомобильные дороги» сумму в размере 7275,80 (семь тысяч двести семьдесят пять) рубля 80 копеек;

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» не явился, согласно письменному заявлению – просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, заказная корреспонденция с судебными извещениями возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»). 

В соответствии со ст.118 ГПК РФ суд считает ФИО1 извещенным о времени и месте судебного заседания и согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств, в том числе специальной одежды, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанны с загрязнением. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. Специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату, в том числе при увольнении (п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества. В этом случае за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность е пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть вторая ст. 242, ст. 243 ТКРФ).

Работодатель вправе без обращения в суд взыскать с виновного работника сумму причиненного ущерба, не превышающую среднего месячного заработка (часть первая ст. 248 ТК РФ). Взыскание производится по распоряжению работодателя. Если подлежащая взысканию сумма ущерба превышает средний месячный заработок работника, работодателю следует обращаться в суд (часть вторая ст. 248 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не освобождает работника от материальной ответственности перед работодателем (часть третья ст. 232 ТК РФ). После увольнения работника оставшаяся или полная сумма причиненного ущерба (имеется е виду вся сумма, которую работник должен выплатить работодателю в качестве возмещения ущерба в силу закона) взыскивается с работника в судебном порядке. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимают реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение состояния указанного имущества, а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего в структурное подразделение Участок подготовительных работ № НЕКРАСОВКА, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующей личной карточкой №, 483 учета выдачи средств индивидуальной защиты.

На основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты (СИЗ) работодателю, являющиеся собственностью работодателя, чем причинил материальный ущерб истцу.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ч. 1, 2 п.43 Инструкции №, абз.4 ч.2 ст.17 Закона №-З, истцом был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба (таб. №) с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества (СИЗ).

ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом.

В порядке досудебного урегулирования письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истец обратился к ответчику с просьбой вернуть работодателю имущество. Истец на данную просьбу не отреагировал.

Доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету с ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный работодателю в размере 7275,80 руб.

Представленный истцом расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, согласуется с нормами ТК РФ.

Ответчиком расчет задолженности, представленный истцом, не опровергнут, контррасчет не представлен, каких-либо доказательств, опровергающих правильность начисления суммы задолженности, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» о возмещении расходов, понесенных работодателем, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 7275,80 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается платежным поручением, что истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., и данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.243 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Автомобильные дороги» в возмещение расходов, понесенных работодателем, 7275,80 (семь тысяч двести семьдесят пять) рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение. 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак