Судья Клименко М.Ю. Дело № 22-1238/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Калининград 2 сентября 2021 года

Судья Калининградского областного суда Капранов С.В.,

при секретаре Голубеве А.О.,

с участием прокурора Суховиева В.С., 

осужденного Голубчука Д.С.,

адвоката Положевца В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Положевца В.В. на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 03 июня 2021 о переводе в колонию общего режима Голубчука Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, осужденного приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 09 июля 2020 года (с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 27.08.2020) по ч.2 ст. 228, ч. 6 ст. 15 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

заслушав пояснения осужденного Голубчука Д.С., посредством видео-конференц-связи, адвоката Положевца В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения,

установил:

администрация учреждения ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области обратилась в Гвардейский районный суд Калининградской области с представлением о переводе осужденного Голубчука Д.С. в исправительную колонию общего режима, ссылаясь на то, что Голубчук Д.С. отбывая наказание в КП-12 на участке колонии-поселении с 16.09.2020 г., совершил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания (отказ от работы без уважительных причин), водворялся в штрафной изолятор, признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания и заслуживает более строгой изоляции.

Постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 03 июня 2021 года представление удовлетворено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

На данное постановление суда адвокатом Положевцем В.В. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене, т.к. по прибытии в КП-12 осужденному не были разъяснены порядок отбывания наказания, режимы работы, правила поведения и нахождения. Считает, что суд при вынесении постановления должен был руководствоваться длительным сроком между вменяемым правонарушением и вынесением постановления – 8 месяцев. Обращает внимание на положительные характеристики ФИО1 Полагает необходимым учесть его семейное положение, место работы, положительную динамику за время отбывания наказания, и просит отменить постановление и отказать в удовлетворении представления.

В возражениях на апелляционную жалобу временно исполняющий обязанности начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу адвоката удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Согласно ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима (п. "б" ч. 4). Изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом (ч. 5).

В соответствии со ст. 116 УИК РФ, злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин (ч. 1). Осужденный, совершивший указанные в ч. 1 ст. 116 УИК РФ нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ - водворение осужденного, содержащегося в исправительной колонии, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (ч. 4 ст. 116 УИК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено признание злостным нарушителем осужденного, который отказался от работы либо прекратил работу без уважительной причины.

Процедура признания осужденного злостным нарушителем предусматривает наложение взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, при этом данное взыскание не исключает изменение для нарушителя вида исправительного учреждения.

Факт отказа ФИО1 от работы установлен актом начальника отряда ФИО3, заместителем начальника учреждения ФИО4, личным объяснением самого осужденного, постановлением о водворении осужденного в штрафной изолятор, постановлением о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд первой инстанции проверил соблюдение порядка наложения взыскания и признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, принял во внимание иные данные, характеризующие поведение осужденного за время отбывания наказания, с учетом установленных обстоятельств сделал обоснованный вывод об удовлетворении представления начальника исправительного учреждения.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 20 сентября 2020 года был ознакомлен с распорядком дня исправительного учреждения, порядком и условиями отбывания наказания, на что суд первой инстанции обоснованной сослался в своем постановлении.

Характеристики личности осужденного учтены судом первой инстанции, подробно мотивированы в постановлении. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления судом первой инстанции не допущено, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными, основаниями для отмены или изменения постановления суда не являются и удовлетворению не подлежат.

По изложенным основаниям и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 03 июня 2021 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области в отношении ФИО1 и осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения. 

Судья