УИД 38MS0040-01-2023-003075-18

РЕШЕНИЕ

г. Братск 09 января 2024 год

№ 12-3/2024

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: 665717, 

<

...>, кабинет 207, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 17 августа 2023 года о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 17 августа 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, прекратить производство по административному делу, полагает, что не доказано событие административного правонарушения, материалы дела содержат доказательства, опровергающие наличие события правонарушения. Так, 17.07.2023 года вынесено постановление, которым прекращено производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, при даче объяснений ФИО1 в ГИБДД МУ МВД России «Братское» и в суде указывала, что не оставляла место ДТП, т.к. хозяин автомобиля Лада 4x4 

<

данные изъяты> ФИО2 никаких претензий к ней в день ДТП 08.07.2023 г. не имел, в том числе, и в отношении возмещения материального вреда, вопрос на месте был урегулирован, заявлений в ГИБДД не планировалось, видимых повреждений автомобиль не имел, вследствие чего ФИО1, в полной мере осуществляя свою гражданскую ответственность, покинула место ДТП с разрешения и согласия потерпевшего ФИО2, который при ДТП представился именно хозяином ТС Лада 4x4, в руках его были ключи от машины, которыми он и отключил сработавшую сигнализацию незначительно пострадавшего автомобиля Лада, на котором никаких следов повреждений не наблюдалось, данные обстоятельства известны свидетелю ИИ., водителю 

<

данные изъяты>, но в ГИБДД он опрошен не был, данные с видеокамер Стоматологии «МЕДИ» (

<

адрес>) не изымались, с регистраторов иных машин, находящихся в момент ДТП на парковке, также не запрашивались, ни одной фотографии, подтверждающей причинение повреждений ТС Лада 4x4 в материалах дела не содержится, т.к. в момент ДТП пострадала именно машина ФИО1 и никаких повреждений на автомобиле Лада, принадлежащего ФИО2, не было зафиксировано. При даче объяснений 08.07.2023 сотруднику ГИБДД ФИО2 указывал, что на сработавшую сигнализацию автомобиля якобы вышел его друг ВГ данные которого в протоколе отсутствуют, в ГИБДД он не опрашивался. Полагает, что потерпевшим было дано заведомо ложного сообщение, другими доказательствами факт оставления места ДТП ФИО3 не подтверждается, свидетели ИИ. и ВГ ни сотрудниками ГИБДД МВД России «Братское», ни судом 1 инстанции не опрашивались, представленными в дело доказательствами не подтверждается факт имевшего место ДТП. В сведениях о ДТП в отношении якобы пострадавшего ТС Лада содержится только фраза «деформации заднего левого крыла», при этом какого рода деформация, от естественного износа, заводского брака или в результате механического воздействия, не указано, фотосъемка, обязательная при фиксировании повреждений в результате ДТП, отсутствует, что не позволяет подтвердить при указанных деформациях вообще факт ДТП, тем более в отсутствие осмотра эксперта Страховщика, к Страховщику в АО «СК Астро Волга», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО1 или в к своему Страховщику в СК «Росгосстрах» ФИО2 не обращался, полагает, что в ее деянии отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте разбирательства по жалобе надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ((ДПС) взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО4 пояснил, что 10.07.2023 г. ему поступил материал по факту ДТП, произошедшего 08.07.2023 около 11 часов 30 минут на 

<

адрес>. При отработке данного материала установлен водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, которая была опрошена по факту ДТП, водителем ФИО1 был нарушен п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом, в связи с этим вынесено постановление 38 ПО 104663 от 17.07.2023, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так как водителем ФИО1 после совершения наезда на стоящее транспортное средство нарушены п.2.5, 26.1 Правил дорожного движения РФ, был составлен административный материал по ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель ИИ. в судебном заседании пояснил, что в период ДТП работал водителем мусоровоза, автомобиль под управлением ФИО1 сдавал задним ходом, чтобы освободить проезд, наехал на автомобиль Нива, задев крыло, после чего владелец вышел с другого подъезда к своему автомобилю, увидел царапину, претензий к ДТП и ФИО1 не имел, на вызове сотрудников ДПС не настаивал, со слов ФИО5 ему известно, что по ДТП решили обоюдно. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Действия водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, изложены в пунктах 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2023 г, около 11часов 30 минут на 

<

адрес>, ФИО1 нарушила требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя автомобилем Тойота Королла 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, совершила наезд на стоящий автомобиль Лада 4x4 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 Водитель ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. 

Вопреки утверждениям в жалобе, наличие события административного правонарушения, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и её вина в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

-справкой по дорожно –транспортному происшествию № 1671 от 08.07.2023 инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВ России «Братское» ФИО6, согласно которой 08.07.2023 года в 11 часов 30 минут с участием ФИО1 и ФИО2 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, 

-сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 08.07.2023, согласно которым 08.07.2023 года в 11 часов 30 минут с участием 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, ФИО2, в результате которого повреждено: транспортное средство Тойота Королла, 

<

данные изъяты> (левый угол заднего бампера, левый задний фонарь, автомобиль Лада 4х4 212140 

<

данные изъяты> (деформация заднего левого крыла),

-письменными пояснениями водителя ФИО2, согласно которым 08.07.2023 года в 11 часов он поставил автомобиль у первого подъезда дома 16 по пр.Ленина на сигнализацию, ушел в стоматологию. Сработала тревога охраны, вышел его друг ВГ., с которым он приехал в стоматологию, увидел, что автомобиль Тойота Королла под управлением женщины столкнулся с его автомобилем, до его отъезда он успел его сфотографировать. После того, как второй участник ДТП уехал с места происшествия, он вызвал ГИБДД, до их приезда оставался на месте происшествия,

- письменными объяснениями ФИО1 от 17.07.2023 года, согласно которым 08 июля 2023 года она управляла автомобилем Тойота Королла 

<

данные изъяты> в 11.30, двигалась задним ходом, совершила наезд на автомобиль, стоящий на парковке у 

<

адрес>, наехала на стоящее авто с левой стороны, не рассчитав возможный разворот, хозяин автомобиля вышел, начал на нее кричать, хотя ущерба его автомобилю не было, увидев, что ее машина пострадала, хозяин претензий к ней не имел, она поехала домой, поскольку дома один оставался ребенок, а вызов ГАИ займет немало времени,

-схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВ России «Братское» ФИО6, на которой обозначен автомобиль Лада 4х4 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>, напротив 1 подъезда на расстоянии 0,2 м от тротуара;

-протоколом об административном правонарушении 38 БГ 012312 от 17.07.2023 года, составленным старшим инспектором (ДПС) взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» капитаном полиции ФИО4, согласно которому 08 июля 2023 г, около 11часов 30 минут на 

<

адрес>, ФИО1 нарушила требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, совершила наезд на стоящий автомобиль Лада 4x4 212140 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 Водитель ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого является. В действиях ФИО1 не содержится уголовно наказуемого деяния, в протоколе имеются объяснения ФИО1, в которых она указала, что уехала, т.к. посчитала, что вопрос урегулирован, хозяин претензий не имел дома был один оставлен особенный ребенок, 

-фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, на которых имеются изображение автомобиля Лада 4х4 

<

данные изъяты>, изображение повреждения- деформация заднего левого крыла.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1. составлен уполномоченным должностным лицом полиции в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; имеются сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

Вопреки доводам жалобы, нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии объективной стороны правонарушения в связи с недоказанностью наличия факта ДТП и повреждения транспортного средства потерпевшего также не состоятелен по следующим основаниям.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в том числе, на прилегающей территории и парковке, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года N 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Факт того, что имел место механический контакт между транспортными средствами заявителем ФИО1 не оспаривается и подтверждается вышеперечисленной совокупностью собранных по делу доказательств, включая показания самой ФИО1 Факт наличия на автомобиле потерпевшего ФИО2 повреждений также подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 08.07.2023, согласно которым в результате ДТП повреждено как транспортное средство Тойота Королла, 

<

данные изъяты> (левый угол заднего бампера, левый задний фонарь, так и автомобиль Лада 4х4 212140 

<

данные изъяты> ( деформация заднего левого крыла), а также имеющимися в материалах дела фотографиями.

Произошедшее в результате движения автомобиля марки Тойота Королла г/н 

<

***> под управлением ФИО1. столкновение с автомобилем ФИО2 марки Лада 4х4 и повлекшее их повреждение, что зафиксировано документально, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения, с учетом того, что после столкновения имелась необходимость в оформлении ДТП, для чего были вызваны сотрудники ГИБДД, достоверных доказательств наличия договоренности между названными водителями по обстоятельствам ДТП, характеру и размеру причиненного ущерба, позволяющих покинуть место ДТП без его оформления, материалы дела не содержат, а из показаний свидетеля ФИО7 в этой части следует, что о том, что стороны договорились об ущербе обоюдно ему известно со слов ФИО1. 

Доводы в жалобе о том, что потерпевший после дорожно-транспортного происшествия не имел претензий к ФИО1 не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Таким образом, указанное правило устанавливает, что место ДТП не имеют право покидать как виновные, так и невиновные водители, являющиеся участниками происшествия.

Отсутствие в настоящее время со стороны потерпевшего каких-либо претензий, его не обращение в страховую компанию правового значения для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не имеет.

Действия ФИО1. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Мировой судья правомерно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание, назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный арест назначается лишь в исключительных случаях, является более строгим видом административного наказания по сравнению с лишением специального права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

В настоящем случае с учетом характера правонарушения, личности ФИО1, именно наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания.

Доводы заявителя о необходимости транспортного средства для ежедневной перевозки в медицинские учреждения ребенка-инвалида (внука), которого она воспитывает на период отсутствия матери, с учетом положений статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о невозможности применения такого вида административного наказания как лишение права управления транспортными средствами. При этом в настоящем случае административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием смягчающих обстоятельств является обоснованным и справедливым.

Оснований для необходимости применения к рассматриваемому случаю положений о малозначительности, судьей также не усматривается.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В настоящем случае ни характер совершенного правонарушения, ни поведение самой ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, покинувшей место дорожно-транспортного происшествия, не позволяют расценить совершенное ею правонарушение как малозначительное.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 17 августа 2023 года о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Орлова О.В.