ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Молочной Л.Г.,

при секретаре Заварзиной М.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Солтукаева И.И. 

подсудимого ФИО1

адвоката Шелакина А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Минусинского межрайонного прокурора Мамаева А.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от 11 сентября 2017 года, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 174.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок 5 мес. 8 дней,

осужденного по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание условное с испытательным сроком 1 год, обязав осужденного являться для регистрации в органы, осуществляющие контроль за исполнением приговора в установленные ими сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными,

УСТАНОВИЛ

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от 11 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 30 мая 2017 года около 20 часов, заведомо зная, что он ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством, водителем, не выполнившим законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 15 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2016 года, а также подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, не выполнившим законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть признанный виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 22 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 10 января 2017 года, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и, желая этого, понимая, что в состоянии опьянения управлять автомобилем запрещено, завел двигатель и управлял автомобилем ВАЗ 21093 регистрационный знак № регион, следуя по 

<

адрес>, где в 21 час 25 минут 30 мая 2017 года ФИО1 задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы МО МВД России «Минусинский» напротив 

<

адрес>. В ходе задержания ФИО1. был согласен на прохождение освидетельствования, в результате освидетельствования состояние опьянения не было установлено, о чем свидетельствуют показания специального технического прибора «Alcotester 6810» - 0,00 мг/л. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КК ПНД № 1 филиал г. Минусинска, на что последний 30 мая 2017 года в 21 час 53 минут умышленно отказался, то есть не выполнил законное требование сотрудника дорожно-патрульной службы МО МВД России «Минусинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, осознавая, что его действия в части выполнения законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются незаконными, тем самым, ФИО1 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Помощник прокурора Мамаев А.А. подал апелляционное представление на и.о. мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от 11 сентября 2017 года, в котором, не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1, полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, а, именно, следует исключить применение ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, усилить наказание, назначенное судом первой инстанции.

В судебном заседании государственный обвинитель Солтукаев И.И. апелляционное представление поддержал в полном объеме, мотивируя вышеизложенным. 

Подсудимый ФИО1 возразил против удовлетворения представления помощника прокурора, просил оставить приговор мирового судьи в силе.

Адвокат Шелакин А.И. возразил против удовлетворения представления, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 в суде первой инстанции рассматривалось не в особом порядке в связи с психическим отклонениями подсудимого, он не отказывался от рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 11 сентября 2017 года в отношении ФИО1, подлежит изменению.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей в общем порядке судопроизводства по независящим от ФИО1 основаниям. 

Предусмотренные уголовно – процессуальным законом основания для применения такой формы судебного разбирательства по делу имелись в связи с состоянием здоровья ФИО1, с предъявленным ему обвинением ФИО1 согласился в полном объеме. 

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы мировым судьей верно по ст. 264.1 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, из материалов дела не усматривается. 

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представления помощника прокурора и приходит к выводу, что приговор от 11 сентября 2017 года подлежит изменению по следующим обстоятельствам. 

Мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы применил ч.5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ – ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО1 обнаружены признаки умственной отсталости легкой степени с легкими эмоционально-волевыми расстройствами, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства, который предусмотрен главой 33 УПК РФ, несмотря на ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. В связи с изложенным, ссылка на применение ч.5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, суд исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ и назначает ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав осужденного являться для регистрации в органы, осуществляющие контроль за исполнением приговора в установленные ими сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными. 

Других нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно – процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.38 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ 

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Мамаева А.А.- удовлетворить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав осужденного являться для регистрации в органы, осуществляющие контроль за исполнением приговора в установленные ими сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными. 

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Председательствующий: Л.Г. Молочная