Дело № 2-121/2018 

(№2-3280/2017) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В., 

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Ковтуненко П.О. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании участия в программе прекращенным, взыскании денежных сумм, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «ВТБ 24» о признании участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «ВТБ 24» в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» прекращенным, взыскании с ПАО «ВТБ 24» расходов за участие в программе страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «ВТБ 24» в размере 84808,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму ....... рублей на срок ....... месяцев под .......% годовых. Общая сумма кредита на весь период кредитования по ДД.ММ.ГГГГ составила 728564,01 рублей, из них основной долг 504 808,00 рублей, проценты за пользование 223756,01 рублей. 

При заключении кредитного договора, подписав заявление на страхование, истец был застрахован по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Ответчика, путем включения его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «.......». 

Из заявления на страхование следует, что страховщиком выступает ООО СК "ВТБ Страхование". Страховая сумма составляет ....... рублей. Стоимость услуг ответчика по обеспечению страхования составляет 84808 рублей из которых вознаграждение Ответчика ....... рублей возмещение затрат Ответчика на оплату страховой премии Страховщику. 

Полагает, что при заключении кредитного договора была навязана услуга по страхованию. Фактически, включение его в программу страхования только формально было осуществлено на основании заявления и фактически не являлось добровольным. Данное заявление было подписано вынуждено, поскольку специалист оформлявший документы пояснила, что если не подпишет данное заявление, то она даже не будет направлять заявку на кредит, поскольку без услуг страхования кредит не будет предоставлен. Работник ответчика распечатала уже заполненный бланк заявления на страхование, и согласие на кредит (кредитный договор), которые изначально являются типовыми и содержат условия страхования и кредитования. В частности, в заявлении на страхование он мог по своему выбору проставить отметку только в рамках кого продукта «.......» будет застрахован. Ни в части выбора страховой компании, ни в части условий порядка уплаты страховой премии и порядка её возврата не имел возможность влиять на условия включения его в программу страхования. 

Кроме того, получив кредит, не имел реальной возможности не уплачивать комиссию за подключение к программе страхования, поскольку указанная сумма при заключении договора была удержана ответчиком из суммы кредита. 

Также истец был лишен возможности самостоятельно заключить договор страхования в рамках получения кредита в иной страховой компании и согласовать непосредственно со страховщиком размер и внести самостоятельно оплату страховой премии. 

ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО СК ВТБ «Страхование» заявление об отказе от договора страхования, на что ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что для отключения от Программы страхования необходимо обратиться к ответчику. 

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением и требованием о возврате страховой суммы, на что получил ДД.ММ.ГГГГ отказ. 

Считает, что при заключении кредитного договора отсутствовало добровольно выраженное ответчику желание осуществить дополнительное обеспечение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья, оплаты комиссии за подключение к программе страхования собственными средствами, в связи с чем условие кредитного договора в части возложения на него обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования ущемляет его права как потребителя по сравнению с правилам и установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а условие кредитного договора в части возложения обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования является недействительным. 

Также, в связи нарушение прав как потребителя ответчиком из-за отказа добровольно вернуть оплату за подключение к программе страхования, на ответчика должна быть дополнительно возложена ответственность, предусмотренная ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в виде штрафа. 

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что заемщик при заключении кредитного договора выразил свое согласие на подключение Программы страхования, до него была доведена вся необходимая информация. Согласно заявлению истца, представленному в банк ДД.ММ.ГГГГ плата по страхованию составляет 84 808 руб., из которых: 67 846,40 руб. страховая премия, 16961,60 руб. комиссия банка за услугу по подключению к программе страхования. Результатом оказания услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования является наличие страхового покрытия, оказываемого другим лицом, с которым у Банка имеется соответствующий договор. 

Банк свои обязательства по оказанию дополнительной возмездной услуги выполнил, Истец был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» на основании коллективного договора, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». 

Таким образом, данная услуга была оказана единовременно в день заключения кредитного договора. Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Согласно исковому заявлению истец заявил отказ от услуги страхования представив соответствующее заявление Страховщику ООО «СК ВТБ «Страхование». 

Поскольку Банк не является страховщиком и не оказывает услуги по страхованию, Банк ВТБ (ПАО) не является надлежащим ответчиком по требованию истца о возврате страховой премии, поскольку страховая премия перечислена банком в ООО «СК ВТБ «Страхование». 

На основании изложенного, истец реализовал свое право на отказ от договора страхования, доказательств того, что Банк препятствовал истцу в реализации его права на отказ от договора страхования не представлено; подписывая заявление на включение в число участников Программы страхования, истец заверил Банк в том, что ему разъяснено и понятно, что в случае отказа от договора страхования страховая премия возврату не подлежит. Поскольку, по мнению Банка ВТБ (ПАО), являются необоснованными исковые требования к Банку о взыскании денежных средств в размере 84 808 руб., соответственно необоснованными являются производные от них исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя. Тем не менее, Банк заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Третье лицо ООО СК "ВТБ "Страхование" о времени и месте рассмотрении дела извещено, представителя в суд не направило.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 заключен потребительский кредитный договор №, в соответствии с которыми заемщику предоставлен кредит в сумме ....... рублей на срок ....... месяцев под .......% годовых.

В день заключения кредитного договора истцом в Банк было подано заявление об участии в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование". Плата за включение в число участников Программы страхования "Финансовый резерв" включает в себя вознаграждение Банка в размере ....... рублей и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – ....... рублей.

Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были перечислены 84808,00 руб. - на оплату страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» направлено заявление об отказе от договора страхования и возврате оплаченной страховой премии в размере 84808,00 рублей, на которое получил ответ, что правовых оснований для удовлетворения требований нет, поскольку договор страхования между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением возврате оплаченной страховой премии. Данное заявление истца оставлено без удовлетворения, Банком указано на условия договора, которые не предусматривают возврат страховой премии, а также на тот факт, что страхователем по договору страхования является Банк.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 настоящего Кодекса.

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (ред. от 01.06.2016 № 4032-У) 

Согласно данным Указаниям, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Данное Указание вступило в законную силу, действовало в момент заключения договора страхования с ФИО1 и последующего ее отказа от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению страховщиком и банком, которые были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания, о чем в императивной форме указано в пункте 10.

При этом данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, из условий договора коллективного страхования следует, что в настоящем случае банк действовал как агент страховой компании по подключению ФИО1 к программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв".

В соответствии с условиями договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев (п. 1.1);

застрахованный – дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» (п. 1.2);

в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность возврата премии и сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон (п. 5.7).

Также условиями договора (п. 5.7) предусмотрено, что застрахованное лицо вправе отозвать свое согласие о предоставлении услуги страхования.

Таким образом, истец ФИО1, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением об исключении из числа участников программы страхования, воспользовался правом отказа от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования и, соответственно, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У).

С даты подачи заявления о прекращении договора страхования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, договор коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца прекратил свое действие.

По условиям договора страхования (заявления ФИО1 на включение в число участников программы страхования) срок страхования установлен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (.......), страховая премия за весь период составляет 67846,40 рублей, в таком же размере истцом уплачена страховая премия страховщику ООО СК "ВТБ Страхование". Между тем, договор страхования действовал 1 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с прекращением договора страхования в отношении застрахованного лица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу подлежит взысканию страховая премия в размере 67809,22 рублей (.......).

Требования истца о признании участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «ВТБ24» прекращенным, судом расцениваются как основание иска для взыскания расходов и не подлежат рассмотрению в качестве самостоятельного требования. 

В соответствии с положениями статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Между тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) комиссии банка за подключение к программе страхования, поскольку услуга Банка по подключению к Программе страхования является самостоятельной платной услугой, которой воспользовался истец. 

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. С учетом намерения истца принять участие в программе страхования банком был оказан комплекс услуг, которые в соответствии с положениями ст. 972 и п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации являются возмездными и уплата комиссии является платой истца за предоставленные услуги по подключению к программе страхования.

Таким образом, взимание с истца платы (комиссии) за подключение к программе страхования не противоречит требованиям законодательства, поскольку, ФИО1 добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования в рамках договора коллективного страхования, был ознакомлен с условиями договора, условиями программы страхования, условия договора соответствуют закону и волеизъявлению сторон, и не нарушают прав заемщика, как потребителя.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 

Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с досудебной претензией (заявлением) потребитель обращался, однако, в установленный срок она не была удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа.

Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд применяет ст. 333 ГК РФ.

Положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению и к штрафу, поскольку штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком представлено заявление об уменьшении суммы штрафа, учитывая, что штраф по свое природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Таким образом, с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2234,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в качестве платы за подключение к Программе страхования, в размере 67809,22 рублей, штраф в размере 12000 рублей, всего 79809,22 рублей, в остальной части иска отказать 

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2234,20 рублей. 

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова