№ 2-2724/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сайфулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав, что 19 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Opel Vectra, государственный номер 

<

номер>, и автомобиля Toyota Corolla, государственный номер 

<

номер>, автомобили получили механические повреждения. 26 ноября 2021 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования, а также повреждённый автомобиль Toyota Corolla, государственный номер 

<

номер>, для проведения осмотра. 02 декабря 2021 года ответчик письмом №А-2303/5244 отказал в страховом возмещении вреда, так как страховщик причинителя вреда (ООО «СК Согласие») указал, что договор страхования досрочно прекратил свое действие. При оформлении дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Opel Vectra, государственный номер 

<

номер>, предъявил договор страхования XXX 

<

номер>. Согласно договору страхования XXX 

<

номер> страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие с 21.12.2020 по 20.12.2021. Согласно информации, размещенной в свободном доступе на сайте Российского союза автостраховщиков (https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm- web-1.O/policylnfoData.htm) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» договор страхования XXX 

<

номер> действует, период использования активен на дату дорожно-транспортного происшествия. Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю Toyota Corolla, государственный номер 

<

номер>, ФИО1 обратился в экспертное Агентство «Эксперт-Сервис». Согласно экспертному заключению 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный номер 

<

номер>, без учета эксплуатационного износа составляет 311 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 239 100 рублей 00 копеек. Стоимость экспертного заключения 6 000 рублей 00 копеек. 04 апреля 2022 года финансовый уполномоченный принял решение требования истца удовлетворить частично, а именно взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 87 900 рублей 00 копеек. В случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части решения в срок взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с 17 декабря 2021 года по дату фактического исполнения обязательств. 28 апреля 2022 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив истцу страховое возмещение в размере 87 900 рублей 00 копеек. Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный номер 

<

номер>, без учета износа на основании экспертного заключения 

<

номер> составляет 223 600 рублей 00 копеек (311 500,00 - 87 900,00). 16 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с требованием произвести страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю Toyota Corolla, государственный номер 

<

номер>, в соответствии с требованиями закона без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 311 500 рублей 00 копеек, а также возместить расходы, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек и произвести выплату неустойки. 28 апреля 2022 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив истцу страховое возмещение в размере 87 900 рублей 00 копеек. Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 113 200 рублей, штраф в размере 56 600 рублей, неустойку за период с 17 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 209 144 рубля (1% от 201 100 х 104 дня), за период с 02 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств за каждый день в размере 1 132 рубля (1% от 113 200), но в совокупности не более 400 000 рублей, моральный вред – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В адрес суда поступили возражения на иск от ответчика АО «МАКС», в которых заявляет о том, что АО «МАКС» отсмотрел ТС и произвел оплату в целях исполнения решения финансового уполномоченного, истец просит взыскать сумму ущерба без учета факта гибели имущества, несмотря на то, что даже по расчетам истца произошла полная гибель имуществ, исковые требования содержат просьбу о взыскании суммы без учета факта такой гибели, истец просит взыскать сумму возмещения без учета износа, а также ответчик просит обратить внимание на несоразмерность неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

27 февраля 2023 года в адрес суда посредством электронной почты от ответчика поступили дополнения к возражениям на исковое заявление. Ответчик просит установить факт недобросовестного поведения стороны истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 19 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Opel Vectra, государственный номер 

<

номер>, и автомобиля Toyota Corolla, государственный номер 

<

номер>, автомобили получили механические повреждения. 26 ноября 2021 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования, а также повреждённый автомобиль Toyota Corolla, государственный номер 

<

номер>, для проведения осмотра. 02 декабря 2021 года ответчик письмом №А-2303/5244 отказал в страховом возмещении вреда, так как страховщик причинителя вреда (ООО «СК Согласие») указал, что договор страхования досрочно прекратил свое действие. При оформлении дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Opel Vectra, государственный номер 

<

номер>, предъявил договор страхования XXX 

<

номер>. Согласно договору страхования XXX 

<

номер> страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие с 21.12.2020 по 20.12.2021. Согласно информации, размещенной в свободном доступе на сайте Российского союза автостраховщиков (https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm- web-1.O/policylnfoData.htm) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» договор страхования XXX 

<

номер> действует, период использования активен на дату дорожно-транспортного происшествия. Из решения финансового уполномоченного от 4 апреля 2022 года № У-22-20892/5010-011 следует, что 17.03.2022 года ООО «СК «Согласие» представило финансовому уполномоченному пояснения, согласно которым ООО «СК «Согласие» подтверждает легитимность оформленного и выданного ФИО4 договора ОСАГО серии ХХХ 

<

номер>, договор восстановлен, согласны акцептовать заявку.

Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю Toyota Corolla, государственный номер 

<

номер>, ФИО1 обратился в экспертное Агентство «Эксперт-Сервис». Согласно экспертному заключению 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный номер 

<

номер>, без учета эксплуатационного износа составляет 311 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 239 100 рублей 00 копеек. Стоимость экспертного заключения 6 000 рублей. 

16 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с требованием произвести страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю Toyota Corolla, государственный номер 

<

номер>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 311 500 рублей 00 копеек, а также возместить расходы, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 6 000 рублей и произвести выплату неустойки. В обоснование своих требований истец предоставил ответчику экспертное заключение 

<

номер>, квитанцию об оплате экспертного заключения, а также информацию о том, что договор страхования XXX 

<

номер> действует на дату дорожно-транспортного происшествия. 23 декабря 2021 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

25 февраля 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ВОСМ» независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 23.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета запасных частей составила 138698 рублей, с учетом износа и округления - 87900 рублей.

04 апреля 2022 года финансовый уполномоченный принял решение требования истца удовлетворить частично, а именно взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 87 900 рублей 00 копеек. В случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части решения в срок взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с 17 декабря 2021 года по дату фактического исполнения обязательств. 28 апреля 2022 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного перечислив истцу страховое возмещение в размере 87 900 рублей 00 копеек.

Определением Советского районного суда от 11 августа 2022 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза в ООО «Юг Эксперт». Согласно заключению эксперта от 30 ноября 2022 года 

<

номер> имеет место не полное соответствие комплекса повреждений автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Corolla, государственный номер 

<

номер>, по устранению повреждений, которые по итогам судебной экспертизы определены, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертом к дорожно-транспортному происшествию от 19 ноября 2021 года, без учета износа составляет 201100 рублей, с учетом износа 156500 рублей. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Эксперт, производивший экспертное исследование, перед его проведением предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно списку станций технического обслуживания автомобилей, предоставленному финансовой организацией, у страховщика заключен договор по организации и восстановительному ремонту транспортных средств со станцией технического обслуживания автомобилей в 

<

адрес>, а именно с ИП 

<

ФИО>5, при этом срок эксплуатации транспортного средства не должен превышать 10 лет. А срок эксплуатации транспортного средства заявителя 18 лет. Однако перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, который расширительному толкованию не подлежит.

Суд, с учетом обстоятельств дела приходит к выводу, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа по результатам проведенной повторной судебной автотехнической экспертизы.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении возмещения ущерба.

Таким образом с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 113200 рублей исходя из расчета (201100-87900). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные законоположения применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, составляет 56 600 рублей, то есть 50% от страховой суммы. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, истец вправе требовать присуждения по решению суда неустойки по день фактического исполнения обязательства, однако при этом неустойка должна быть рассчитана на дату вынесения судом решения суда. 

Заявляя о взыскании неустойки с 02.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства, истец ограничивает ответчика в процессуальных правах по заявлению перед судом ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ за указанный период.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей за период с 17 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года. За период со 02 октября 2022 года по 19 октября 2023 года в размере 150 000 рублей. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19 октября 2023 года в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемый на сумму страхового возмещения в размере 113 200 рублей по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканных сумм неустойки в размере 230 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя и учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите право потребителей» с ответчика с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией от 19.12.2022 года и подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за составление судебного экспертного заключения в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании договора об оказании юридических услуг от 11 мая 222 года истцом за юридические услуги представителя уплачено 25 000 рублей, что подтверждается распиской, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по делам по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты госпошлины освобождаются, то с АО «МАКС» в доход Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 932 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

номер>, выданный УМВД России по Астраханской области 

<

дата>), сумму страхового возмещения в размере 113 200 рублей, штраф в размере 56 600 рублей, неустойку за период с 17 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 80 000 рублей, неустойку за период со 02 октября 2022 года по 19 октября 2023 года в размере 150 000 рублей, неустойку за период с 19 октября 2023 года в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемый на сумму страхового возмещения в размере 113 200 рублей по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканных сумм неустойки в размере 230 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 6 932 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года. 

Судья З.Д. Аверьянова