Дело № 2-645/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 20 февраля 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Самусенко Е.В., 

при секретаре Закировой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд к ФИО1 с иском, в котором просило:

- расторгнуть кредитный договор № между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк»;

- взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 264461 рубль 44 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11844 руб. 61 коп.,

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 240456 рублей 60 копеек, с 10.01.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; 

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой Ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 240456 рублей 60 копеек, за каждый день просрочки с 10.01.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу;

- обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 33,5 кв.м., расположенную по АДРЕС, с кадастровым №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 923000 рубля, принадлежащую на праве собственности ФИО1 

В качестве обоснования иска указано, что ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» (банк) 24.03.2017 г. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 300000 рублей под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 4.1.7 Договора залога №, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора №, возникающего в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке». Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие со ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 300000 руб. получены заемщиком в полном объеме. На данный момент заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанности не выполняет, требование о досрочном погашении задолженности не исполнено. 

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом. 

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела суд установил, что 24 марта 2017 ФИО1 (заемщик) и ПАО «Совкомбанк» (кредитор) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 300000 рублей на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) путем совершения операций в наличной форме на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых на срок 60 мес.

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставил ФИО1 кредит путем перечисления на его банковский счет в размере 300000 руб., что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, последний платеж внесен в сентябре 2018 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Также платеж был сделан в январе в сумме 2000 рублей и в феврале 2019 года в сумме 8500 рублей. 

20.11.2018 года Банк направил в адрес ответчика ФИО1 досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, при этом требовал возврата всей суммы задолженности по указанному договору. 

Согласно расчету банка задолженность ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на 20.02.2019 года составляет просроченная ссуда 240456 рублей 60 копеек, просроченные проценты 4781 рублей 19 копеек, проценты на просроченную ссуду 7126 рублей 04 копеек, неустойка по ссудному договору 5830 рублей 32 коп., неустойка на просроченную ссуду 3753 рубля 80 коп.

При расчете Банком учтены денежные средства в сумме 2000 рублей, которые вынесены ответчиком 14.01.2019 года и 8500 рублей, которые внесены ответчиком 14.02.2019 года в счет погашения задолженности, которые были направлены на погашение просроченных процентов. 

В связи с чем суд соглашается с размером задолженности по основному долгу и процентам. 

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в соответствии со ст. 330 ГК РФ в пункте 13 кредитного договора, в соответствии с которым в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности заемщика, установленный Договором. 

В данном исковом заявлении истец не просит взыскать штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности заемщика, установленный Договором, в связи с чем суд не входит в обсуждение вопроса о законности включения указанного условия в кредитный договор. 

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

Из положений ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Из материалов дела следует, что пунктом 13 условий потребительского кредита предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата кредита (части кредита): в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора о начислении неустойки на остаток задолженности по основному долгу (а не на остаток просроченной задолженности) не соответствует установленному ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размеру, поэтому является ничтожным в части, превышающей определенный законом предельный размер неустойки (20 % годовых от суммы просроченной задолженности), и не подлежит применению. Таким образом, требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму ссудной задолженности (то есть, задолженности, не являющейся просроченной) основано на недействительном условии сделки, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявленное требование о снижении размера неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, и применяемой к правоотношениям сторон, которые возникнут после указанной даты) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла пункта 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд при этом учитывает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер задолженности, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется. 

При этом суд приходит к выводу, что обоснованными являются требования банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 240456 рублей 60 копеек с 10.01.2019 года по день вступления решения суда в законную силу. Размер процентов по состоянию на 20.02.2019 года составит 5104 рубля 93 коп. (240456,6*41*18,9/365). 

Разрешая требование банка об обращении взыскания на квартиру, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Специальным законодательством, а именно: Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрены следующие правила.

В силу статьи 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.ст. 56, 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу пп. 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как усматривается из материалов дела, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора № от 24 марта 2017 года, между банком и ФИО1 заключен договор № от 24 марта 2017 года залога недвижимого имущества – квартира, количество комнат 1, общая площадь 33,5 кв.м., этаж №, расположенная по АДРЕС, кадастровый № определена залоговая стоимость продажи переданного в залог имущества в сумме 923000 руб. 

Оценивая требования истца с точки зрения соответствия их пп. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ, суд исходит из того, что в объем неисполненного обязательства включается задолженность ответчика по кредитному договору, в том числе сумма основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойка за нарушение обязательств по договору. Таким образом, сумма неисполненного обязательства в рамках рассматриваемого дела составляет по состоянию на 20.02.2019- 261222 рубля 56 коп., что составляет более 5% стоимости заложенного имущества, составляющей, согласно условиям кредитного договора, 923000руб.

Ввиду того, что ответчик ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, перестал надлежащим образом выполнять обязательства по договору, тем самым существенно нарушил условия договора, так как в значительной степени лишил истца как кредитора на то, что тот был вправе рассчитывать при заключении договора (получение процентов за предоставленную сумму и возврата суммы кредита), кредитный договор, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит расторжению.

Согласно платежному поручению истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 11844 руб. 61 коп., которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 24 марта 2017 года. 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 24 марта 2017 года в размере 261222 (двести шестьдесят одна тысяча двести двадцать два) рубля 56 коп., из которой просроченная ссуда 240456 (двести сорок тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 60 копеек, просроченные проценты 9886 (девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 12 копеек, проценты по просроченной ссуде 7126 (семь тысяч сто двадцать шесть) рублей 04 копеек, неустойку на просроченную ссуду 3753 (три тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11844 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 61 коп., а всего 273067 (двести семьдесят три тысячи шестьдесят семь) рублей 17 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 240456 рублей 60 коп. с 21 февраля 2019 года по день вступления решения суда в законную силу. 

В остальной части иска публичному акционерному обществу «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, количество комнат 1, общая площадь 33,5 кв.м., этаж №, расположенная по АДРЕС, кадастровый №. Установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере в сумме 923000 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Е.В. Самусенко