В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 18 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:46 часов села в трамвай маршрута № ****** для проезда в городскую Думу для подачи документов на должность главы Екатеринбурга по конкурсу. Так как трамвай неожиданно пошел по маршруту № ******, истец решила доехать до ФИО1 и пройти до 

<

адрес>. Однако на остановке «ФИО1» не открылась дверь трамвая. ФИО2 была во втором вагоне трамвая одна с кондуктором, которая не нажала тревожную кнопку, и водитель провез ее до остановки «Московская». В результате ФИО2 опоздала к подаче документов, что нанесло ей сильнейшие нравственные страдания, которые истец оценивает в 30000 руб. и просит взыскать в качестве компенсации морального вреда с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно суду пояснила, что на остановке «Тверитина» она села в трамвай № ******, водитель которого по громкой связи объявил, что трамвай едет по маршруту трамвая № ******. Истец решила, что доедет до остановки «ФИО1» и дойдет пешком до Екатеринбургской городской Думы. Заранее до остановки «ФИО1» истец встала у второй двери трамвая к выходу, однако на остановке указанная дверь не открылась, она побежала к первой двери, но не успела, так как трамвай уже начал движение. Истец стала нажимать кнопку экстренной остановки, но водитель не остановился и провез истца до остановки «Московская». При этом кондуктор трамвая не помогла истцу и не нажала экстренную кнопку. Когда трамвай остановился у ТЦ «Алатырь», было около 16:40 часов. Истец решила доехать до остановки «Площадь коммунаров», так как оттуда ближе идти до Администрации, при том, что у нее с собой был пакет документов, который весил около 7 кг., а потому истцу было тяжело идти длинные расстояния с таким грузом. Прием документов в Администрации осуществлялся до 17:00 часов. Истец успела зайти в Администрацию, но поскольку необходимо было разложить документы, то она не успела подать заявление, так как ровно в 17:00 прием был окончен. В итоге ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не успела подать документы именно по вине ответчика. В связи с чем истцу еще раз пришлось тратить деньги для проезда в Екатеринбургскую городскую Думу с целью подачи документов. ДД.ММ.ГГГГ водитель трамвая не объявлял, что вторая дверь во втором вагоне не работает. Скриншот интернет-страницы с заголовком о том, что ДД.ММ.ГГГГ третьим кандидатом на пост мэра стала женщина, не соответствует действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ истец не успела подать документы. Истец не помнит в какое время она зашла в Администрацию, но ей не хватило одной минуты, чтобы подать документы. Если бы двери трамвая открылись на остановке «ФИО1», то истец успела бы дойти до Администрации и подать документы, но по вине ответчика цель истца – подача документов на должность главы Екатеринбурга – не была достигнута, и истцу пришлось тратить дополнительные деньги на поездку в иную дату.

Представитель ответчика ЕМУП «Гортранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а так же об изменении наименования ответчика с ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» на ЕМУП «Гортранс» в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения. В письменном отзыве представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, указав, что в соответствии с п. 2 ст. 786 ГК РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, который истцом к исковому заявлению не приложен, следовательно, доказательств, подтверждающих заключение между ФИО2 и ЕМУП «ТТУ» договора перевозки, не представлено. Согласно данным, полученным в службе движения ЕМУП «Городской транспорт» и основанным на сведениях навигационной системы, трамвай 6 маршрута не проходил по маршруту остановочных пунктов, указанных ФИО2 Кроме того, сведения о том, что истец опоздала к подаче документов на должность главы Екатеринбурга по конкурсу не соответствуют действительности, поскольку согласно новостным статьям разных источников, полученным общедоступным способом в сети «Интернет» ФИО2 подала документы на пост мэра 

<

адрес>. При этом срок приема документов на должность главы Екатеринбурга был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 17-00 часов с перерывом на обед с 12-30 до 13-30 часов. ФИО2 при планировании своего движения на общественном транспорте должна была учитывать, что любое транспортное средство представляет собой источник повышенной опасности, где помимо транспортных средств так же имеются иные участники дорожного движения, а так же присутствует риск непредвиденных ситуаций, в результате которых могут быть сбои в движении общественного транспорта, в связи с чем планировать передвижение необходимо с запасом времени. Истец не указала в чем конкретно выразились ее моральные и нравственные страдания. 

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:46 между истцом ФИО2 и ответчиком ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» (в настоящее время ЕМУП «Гортранс») был заключен договор перевозки, что подтверждается копией билета № ****** по маршруту № ****** (л.д. 7).

Ссылаясь на то, что трамвай № ****** пошел по маршруту № ****** и вторые двери второго вагона не открылись на остановке «ФИО1», где хотела выйти истец, ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда, обосновывая причиненный моральный вред тем, что не успела подать документы на должность главы Екатеринбурга по конкурсу, при том, что целью поездки являлась именно подача указанных документов.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом в материалы дела ответа комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вагон трамвайного маршрута № ****** бортовой № ****** прибыл на конечную станцию «ЦПКиО» с отклонением от расписания по причине технической неисправности. В целях восстановления нарушенного расписания маршрутный диспетчер отправила вагон в 15:41 часов по измененному маршруту, а именно по улицам: Куйбышева, ФИО1, Московская, далее по маршруту на конечную станцию «Машиностроителей». В процессе эксплуатации возникла неисправность средней двери второго вагона, в связи с чем открыть ее не представлялось возможным. Водитель каждую остановку объявлял об изменении маршрута и неисправности двери. По прибытии на конечную станцию «Машиностроителей» дверь была отремонтирована дежурным слесарем. Далее вагон проследовал установленным маршрутом (л.д. 5-6).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ФИО2 доказательств нарушения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» (в настоящее время ЕМУП «Гортранс») прав ФИО2 как потребителя в связи с осуществлением перевозки по билету № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенному в 15:46 часов, суду не предоставлено.

Доводы истца ФИО2 о том, что в связи с неоткрытием ДД.ММ.ГГГГ второй двери второго вагона трамвая, в котором ехала истец, она опоздала подать документы на должность главы Екатеринбурга по конкурсу какими-либо доказательствами не подтверждены вообще и основаны только на позиции истца. Доказательств, свидетельствующих о невозможности выйти из вагона трамвая через другие двери; либо доказательств, свидетельствующих о том, что если бы вторая дверь вагона трамвая, в котором ехала истец, открылась и истец вышла на остановке «ФИО1», то успела бы подать документы на должность главы Екатеринбурга – суду не представлено. 

Представленная ФИО2 в обоснование доводов о том, что водитель трамвая не объявлял на каждой остановке о поломке средней двери второго вагона трамвая, в материалы дела запись с личного мобильного телефона ФИО2 доказательством, подтверждающим причинение истцу действиями ответчика морального вреда – не является.

Более того, суд отмечает, что из представленного ответчиком скриншота интернет-страницы с заголовком «Третьим кандидатом на пост мэра Екатеринбурга стала женщина» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала документы на пост мэра Екатеринбурга. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ЕМУП «Гортранс» компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Л.В. Лукичева