Судья Ермолаев А.В. Материал № 22-2325/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Зеленцовой В.Ю.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

заявителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о снятии ареста с имущества.

Заслушав выступление заявителя ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о снятии ареста с помещения нежилого (хозблок №) площадью 4,50 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; помещения нежилого (хозблок №) площадью 6,9 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; помещения нежилого (хозблок №) площадью 4,70 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; помещения нежилого (хозблок №) площадью 3,8 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, который приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 июня 2023 года сохранен до осуществления имущественных взысканий.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что имущество, на которое наложен арест, было реализовано в рамках исполнительного производства и приобретено с публичных торгов. Отмечает, что не является лицом, несущим материальную ответственность за действия ФИО19, не имеет отношение к уголовному делу. Полагает, что у суда отсутствовали основания для сохранения ареста, поскольку обратить взыскание и реализовать спорное имущество повторно невозможно. Обращает внимание на судебную практику по снятии арестов с имущества, наложенных в рамках уголовного дела, в связи с его реализацией в порядке исполнительного производства. Просит постановление отменить, снять арест с имущества.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с п. 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 № 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как следует из представленного материала, приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 33 - ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в виде условного лишения свободы на срок 7 (семь) лет со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и управленческих полномочий в коммерческих организациях, на срок 3 года.

Указанным приговором сохранен до осуществления имущественных взысканий арест, наложенный в том числе на нежилое помещение площадью 4,5 кв.м (кадастровый №), расположенное по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение площадью 4,7 кв.м (кадастровый №), расположенное по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение площадью 3,8 кв.м (кадастровый №), расположенное по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение площадью 6,9 кв.м (кадастровый №), расположенное по адресу: 

<

адрес>, удовлетворены гражданские иски ЖСК «Стройинтерсервис», ФИО6, ФИО7, АО «Россельхозбанк», ООО «Волжский кирпичный завод», ООО «Аэрохит 64», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 За гражданскими истцами ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ООО «Проминстрах» признано право на удовлетворение гражданских исков к ФИО19 и ФИО18, вопрос о возмещении данных гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В материале имеется ответ судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области ГМУ ФССП России от 5 сентября 2025 года, из которого следует, что остаток задолженности по уголовному штрафу у ФИО19 составляет 996 500 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что арест, наложенный на указанное имущество, сохранен судом до осуществления имущественных взысканий. При этом приговором суда ФИО19 в том числе назначено наказание в виде штрафа, удовлетворены исковые заявления, вопрос о возмещении части гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Сведений об исполнении финансовых санкций, наложенных на ФИО19 в материалах дела не имеется, сторонами не предоставлено.

Иные доводы жалобы не влияют на мнение суда апелляционной инстанции о правильности принятого решения судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, оснований для изменения или отмены постановления у суда не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО5 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Судья В.В. Петлюра