Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.12.2017.

Дело № 2-1954/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО2, ФИО6, ФИО3 к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с данным иском указав, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в жилом многоквартирном 

<

адрес> в г. Владивостоке и обладают правом голоса на общем собрании собственников. Считают незаконным решение собственников данного дома, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно принято с нарушением их прав и интересов. Так, ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что состоялось внеочередное общее собрание собственников их дома, на котором приняты следующие решения: 1. расторжение договора управления с ООО «УК Снеговая Падь»; 2. избран способ управления МКД – товарищество собственников недвижимости (ТСН); 3. Утвержден Устав ТСН «Восточный берег»; 4. Создано ТСН «Восточный берег»; 5 Определено правление ТСН «Восточный берег» и иные вопросы. ТСН «Восточный берег» было зарегистрировано ИФНС в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Однако они с данным решением не согласны и не были своевременно извещены о проведении общего собрания, что противоречит законодательству. Не были представлены также сведения о лице, по инициативе которого собирается данное собрание, дата, место, время проведения собрания собственников жилья или проведения собрания в форме заочного голосования или очно-заочного голосования. Не было порядка ознакомления с материалами данного собрания и повестки дня, адреса и где можно ознакомиться с этими материалами. Следовательно, они были лишены возможности заранее ознакомится с информацией. Решение о создании ТСН «Восточный ФИО12» принято незаконно и нарушение их прав проявляется в том, что создание ТСН и членство в нем дело добровольное и не может быть навязано извне и невозможно иначе, как по решению общего собрания собственников, принятому в установленном законом порядке. Оспариваемое же решение нарушает права истцов в части возложение обязанности по внесению денежных средств и влечет возникновение у них убытков. Просят суд признать незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСН «ВОСТОЧНЫЙ БЕРЕГ» от ДД.ММ.ГГГГ и не порождающим правовых последствий с момента его принятия. Также просят отменить его, признать недействительным и исключить запись из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСН «ВОСТОЧНЫЙ БЕРЕГ», признать недействительным свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

В судебном заседании ФИО2 на заявленных требованиях настаивала дополнив, что площадь дома в протоколе указана неверно. Также не соответствуют даты подписи в бюллетенях собственников сроку проведения голосования. Недопустимо наличие двух собственников в одном бюллетене, следовательно, данные бюллетени подлежат исключению. Все бюллетени от имени Министерства обороны РФ оформлены с нарушением п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ. Не соблюдены законные права при голосовании несовершеннолетних собственников. Оформление итогового протокола также имеет нарушение. 

ФИО3 заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО25 на заявленных требованиях настаивала пояснив, что ни один из истцов ДД.ММ.ГГГГ в собрании собственников жилых помещений не принимал участие. О проведенном собрании и его результатах им стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Однако, разрешение вопросов на собрании оказывает прямое воздействие на права и интересы истцов в процессе реализации прав собственников по использованию принадлежащих им помещений. В протоколе собрания указано, что часть помещений в 

<

адрес> находится в оперативном управлении МО РФ и голосование по повестке собрания по указанным помещениям произведено представителем по доверенности Свидетель №1, которая заполнила и подписала 40 бюллетеней. При этом, в доверенности указано, что Свидетель №1 доверено осуществлять действия по вопросам управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами РФ. На момент подписания Свидетель №1 бюллетеней, 11 жилых помещений уже находились в собственности граждан, которые о проведении собрания также не были уведомлены, участия в голосовании не принимали и решения по вопросам повестки общего собрания собственников от их имени подписано ненадлежащим лицом. Собственники 12 жилых помещений, а именно 

<

адрес> не уведомлялись. Кроме того, квартиры, принадлежащие ранее МО РФ ДД.ММ.ГГГГ переданы по акту приема-передачи администрации 

<

адрес>, следовательно: 

<

адрес>, общая площадь которых составляет 1 650,3 кв.м., следовательно ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 не имела право подписи, так как жилье стало муниципальным. Таким образом, не смотря на регистрацию права собственности за муниципальным образование 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи помещения из ведения МО РФ уже выбыли. Ни в одном решении, подписанном представителем МО РФ, не указано основание зарегистрированного права оперативного управления на объекты недвижимости – жилые помещения в многоквартирном доме, за МО РФ. Истцы не располагают такими сведениями, а потому считают, что с ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения в 

<

адрес>, ранее находившиеся в оперативном управлении МО РФ, выбыли из ведения МО. Подписанный акт приема передачи ДД.ММ.ГГГГ лишил представителя МО РФ полномочий принимать решения в рамках общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, 40 бюллетеней, являются незаконными и не подлежат учету при подсчете голосов для установления кворума общего собрания собственников. Формирование общей воли собственников при проведении заочного голосования по повестке общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме достигнуто не было. Вызывает также сомнение подлинность подписи Свидетель №1 в решениях, т.к. по 

<

адрес> имеется два варианта решений, в одном из которых подпись и почерк Свидетель №1 не совпадает с подписями и подчерком данного лица во всех 40 решениях. Однако, соответствуют образцам подписи в решениях по другому дому 26 и 39 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу 4 и 5 о выборе способа управления многоквартирным домом и создании ТСН «за» проголосовало 59,0% и 59,13 % об общей площади дома или 14 427 и 14 451 кв.м. по количеству голосов. 2 355 кв.м. это 40 ничтожных решений = 11 %. 59,03 % - 11 % = 48,03 %, 59,13 % - 11% = 48,13%, что ниже половины голосовавших по данным вопросам квадратных метров, требуемых для положительного решения вопросов № 4 и № 5 повестки собрания. 

ФИО4 в судебном заседании с требованиями истцом не согласился, указав, что они ходили и разносили бюллетени собрания всем жильцам. Кроме того, вывешивалось соответствующее объявление. На данный момент ФИО2 продала квартиру и не является собственником в связи с чем полагает, что она не может являться надлежащим истцом по делу. Кроме того, когда они предлагали голосовать ФИО2 отказалась, в связи с чем ими был составлен акт. 

ФИО11 также с требованиями истцов не согласился.

Представитель ответчиков ФИО24 требования истцов не признала, пояснив, что истцы были уведомлены о проведении общего собрания, об этом были вывешены уведомления на информационных стендах в 1 и 5 подъездах. Имеется акт о размещении уведомления, лист регистрации собственников помещений. Также имеются ответы администрации г.Владивостока. Уведомление было направлено в адрес УК «Снеговая падь». Вся информация своевременно была размещена в сети ГИС ЖКХ, об этом имеется скриншот. В силу отсутствия кворума собрание перешло в заочную форму. Данный способ оповещения был утвержден решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое имело юридическую силу до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истцы не доказали нарушение своих прав, поскольку их голоса не повлияли бы на принятое решение. Кроме того, те квартиры, которые не принадлежали МО РФ, были исключены жилищной инспекцией при проверки и установлено наличие кворума. Иные доводы полагает необоснованными. УК «Снеговая падь» в настоящее время уже исключила этот дом из своего управления. Квартиры № и № не были учтены при подсчете голосов вообще, следовательно не могли повлиять на принятое решение. 

Представитель администрации г.Владивостока ФИО1 пояснил, что администрация города была проинформирована о проведении собрания собственников, в адрес жилищной инспекции была направлена копия протокола. Администрация города не принимала участие в собрании, поскольку на тот момент квартиры не были приняты в муниципальную собственность, и были приняты только в марте 2017 года. Государственной жилищной инспекцией в период с 17.03.2017 по 06.04.2017 была проведена проверка в отношении ТСН «Восточный берег» и установлено, что нарушений при создании ТСН не выявлено. 

Представитель ИФНС просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 

<

адрес> в г.Владивостоке ФИО2 являлась собственником 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (квартира продана на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений квартир ФИО7 – 

<

адрес>, ФИО5 – 

<

адрес>, ФИО9 – 

<

адрес>, ФИО10 – 

<

адрес>, Коваль – 

<

адрес>, ФИО18 – 

<

адрес>, ФИО23 – ООО «Велас», ФИО19 – 

<

адрес>, ФИО20 – 

<

адрес>, ФИО21 – 

<

адрес>, ФИО8 – 

<

адрес>, ФИО11 – 

<

адрес>, ФИО4 – 

<

адрес> МКД 3 по 

<

адрес> в г.Владивостоке проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД № по 

<

адрес> в г.Владивостоке в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном собрании приняты решения по выбору председателя и секретаря собрания, избрания членов счетной комиссии, признание работы ООО «УК Снеговая падь» неудовлетворительной, расторжение ранее заключенных договоров управления с ООО «УК Снеговая падь», выбор способа управления многоквартирным домом, создание ТСН, утверждение наименования ТСН, утверждение количественного и выборы персонального состава членов правления ТСН, утверждение Устава ТСН, выбор уполномоченного лица для госрегистрации ТСН, выборы ревизионной комиссии ТСН, определение порядка уведомления собственников помещений о собраниях и решениях, принятых общим собранием, определения места хранения протоколов решений собственников и иных документов, утверждение тарифов на содержание и текущий ремонт мест общего пользования, утверждение порядка оплаты за потребленные ресурсы каждой квартирой, утверждение сроков проведения очередного общего собрания, открытие специального счета по капитальному ремонту, утверждение ТСН владельцем специального счета, утверждение ОАО «Сбербанк России» в качестве кредитной организации, утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, утверждение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждение сроков проведения капитального ремонта общего имущества.

Истцы с данным решением общего собрания собственников помещений не согласны, в связи с чем обратились в суд.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на дату проведения собрания в доме собственники владеют 24 442,25 кв.м всех жилых помещений, что составляет 100% голосов, в том числе 1 человек от МО РФ, владеющий 2 684,87 кв.м. Во внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники и их представители в количестве 352 человек, владеющие 15 558,98 кв.м жилых помещений в доме, что составляет 62,87% голосов. Кворум имеется.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4, 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положениями ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2). Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таких последствий для истцов не наступило.

Из материалов дела следует, что о времени и месте проведения собрания собственники помещений МКД № по 

<

адрес> в г. Владивостоке извещены путем размещения объявлений на информационных стендах в каждом подъезде МКД. Данный способ извещения определен протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент проведения оспариваемого собрания являлся действительным, поскольку решение суда о признании данного протокола недействительным вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлены нарушения ответчиками сроков и процедуры проведения собрания, предусмотренные ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, наличия кворума собрания собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, а также то, что участие истцов в голосовании могло повлиять на принятие оспариваемого решения, принятые решения не повлекли за собой неблагоприятные последствия для истцов.

Согласно акта приема передачи жилых помещений в 

<

адрес> в г. Владивостоке от ДД.ММ.ГГГГ квартиры из ведения Министерства Обороны РФ в собственность администрации г.Владивостока выбыли только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, до указанной даты Министерство Обороны РФ в лице представителя по доверенности Свидетель №1 вправе была принимать участие и голосовать на собраниях собственников многоквартирного дома.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №1 подтвердила, что все подписи на бюллетенях принадлежат ей. О том, что жилой фонд передается в муниципальную собственность им сообщили только в апреле 2017 года, а до этого момента они принимали все решения как собственники.

Квартира № перешла в собственность граждан только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, представитель МО РФ имел право подписывать бюллетень. 

Вместе с тем, квартиры № подлежат исключению, поскольку перешли в собственность граждан в более ранние сроки. Площадь указанных квартир составляет 587,4 кв.м., что составляет менее 3% и не может повлиять на кворум с учетом жилых помещений истцов.

Доводы истцов о том, что в одном бюллетене недопустимо наличие двух собственников, при голосовании нарушены законные права несовершеннолетних в возрасте 14-18 лет, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права.

Следует также отметить, что форма бюллетеней не имеет строго установленной формы.

Также судом отклонены доводы о том, что часть бюллетеней, имеющих неверные даты заполнения надлежит исключению, так как допрошенные в судебном заседании ФИО22 и ФИО23 указали, что при заполнении допустили технические описки, так как на момент заполнения декабрь 2017 года еще не наступил. 

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Требования ФИО2 так же не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в настоящее время она не является собственником жилого помещения в спорном доме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2, ФИО6, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в г.Владивостоке, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий