Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 февраля 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б., 

при секретаре Меркулове Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, банком открыт банковский счет и выпушена на имя ФИО2 карта, заключен договор о предоставлении карты №..., согласно условиям которого банк открыл заемщику счет №..., предоставил на него кредит в размере 100 000 руб. с возвратом ежемесячными платежами под 36% годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ответчику. Заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему своевременно не производил. Предложения Банка погасить задолженность по договору проигнорировал. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 70432 руб. 48 коп., которые банк просит суд взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2312 руб. 97 коп. 

В дальнейшем в связи с поворотом исполнения судебного приказа после его отмены истец увеличил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 92892 руб. 21 коп., а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3186 руб. 76 коп.

Истец в лице представителя по доверенности ФИО1 просила суд удовлетворить исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в исковом заявлении, т.к. договора с банком не заключал, подписи в документах не его, счета в банке не имеет. Пояснил, что обращался за отменой и повтором судебного приказа, все удержанные по судебному приказе суммы, были ему возвращены. Просит учесть, что он является инвалидом, имел контузию.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, банком открыт банковский счет и выпушена на имя ФИО2 карта, заключен договор о предоставлении карты №..., согласно условиям которого банк открыл заемщику счет №..., предоставил на него лимит кредитования в размере 100 000 руб. с возвратом ежемесячными платежами под 36% годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ответчику. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта заемщика, анкетой-заявлением, заявлением заемщика, индивидуальными условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, тарифами банка, все документы с подписями ответчика, выпиской по счету заемщика. 

Для проверки доводов ответчика о том, что он указанные документы не подписывал, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №..., установить, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные в заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №..., индивидуальных условиях потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №..., индивидуальных потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №..., тарифном плане к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №..., анкете от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что при сравнении исследуемых образцов с почерком и подписи ФИО2 выявлены совпадения общих признаков: танскрипции и связность, степени выработанности почерка, темпа, наклона, размера, разгона, нажима, размещения линии письма относительно строки, направления и форма линии письма, а также указанных в таблице 3 частных признаков. Наряду с совпадающими признаками установлены различия общих признаков: координации 1 группы, и трех частных признаков, перечисленных в таблице.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том. что он не подписывал договор, эксперт не подтвердил. Наоборот, совпадающих признаков указано больше, чем различий. В этой связи отсутствие прямого ответа на поставленный перед экспертом вопрос с учетом указания эксперта на простоту подписи, ограничившую объем графического материала, не может быть восполнено дополнительной экспертизой. В то же время суд оценивает выводы эксперта в исследовательской части и делает вывод о том, что ответчик не доказал, что он не подписывал кредитный договор. Суд исходит из факта, что подпись под перечисленными документами, в совокупности составляющими кредитный договор, выполнена ФИО2

Судом установлено, что ФИО2 существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему своевременно не производил. Из выписки по счету заемщика видно, что последний платеж заемщик внес ДД.ММ.ГГГГ, платежи в 2017 году осуществлены порядке исполнения судебного приказа.

В связи с чем банк выставил ответчику заключительный счет-выписку от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить задолженность в размере 88785 руб. 81 коп. до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик требования не выполнил.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 785 руб. 81 коп.

Суммы взысканные с ответчика по судебному приказу, в последствии были возвращены ответчику в результате поворота исполнения 

В последствии судебный приказ по заявлению ответчика отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Осуществлен поворот исполнения судебного приказа, что ответчик не оспаривает и подтверждается определением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ (поворот на сумму 22 459 руб. 73 коп.), платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ). Поворот исполнения судебного приказа, осуществленный после подачи данного искового заявления (дата платежа ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ) явился основанием для увеличения исковых требований банком. 

По расчету банка задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 92892 руб. 21 коп., из которых по основному долгу 71692 руб. 11 коп., комиссия за снятие наличных 544 руб., проценты по кредиту 14549 руб. 70 коп., плата за пропуск платежей 6106 руб. 40 коп.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для уменьшения начисленной неустойки, поскольку в заключительном счете-выписки истец требовал от ответчика погасить долг в размере 88 785 руб. 81 коп. за счет неустойки Кроме того, определенный период времени у банка находились денежные средства, взысканные с ответчика в исполнение судебного приказа, которые затем были возвращены ответчику.

Указанные обстоятельства дают суду основания уменьшить неустойку до 2000 руб., в остальной части требования о неустойки сверх указанной суммы отказать.

Таким образом подлежит взысканию с ответчика в пользу банка сумма задолженности в размере 88 785 руб. 81 коп., в том числе основной долг 71692 руб. 11 коп., комиссия за снятие наличных 544 руб., проценты по кредиту 14549 руб. 70 коп., плата за пропуск платежей 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3186 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ №... от ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Р. С.» в счет погашения задолженности по кредитному договору №... в размере 88 785 руб. 81 коп., судебные расходы на государственную пошлину в размере 3186 руб. 76 коп.

В остальной части исковое АО «Банк Р. С.» к ФИО2 о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. 

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись О.Б. Новикова

Копия верна судья Новикова О.Б.