РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 18 мая 2018 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием Ким Д.Т. – защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе защитника Ким Д.Т., поданные в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, **. рождения, уроженки ..., регистрации по месту жительства не имеющей, проживающей по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 03 час 15 минут на ... водитель ФИО1, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, в 04 час 00 минут того же дня не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту инспектор ГИБДД в тот же день в 04 часа 15 минут составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу, инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. ФИО3 воспользовалась предоставленным ей законом правом дать письменные объяснения по факту вменяемого ей административного правонарушения, собственноручно указав в соответствующей графе протокола: «Я ФИО4 управляла Т.С. в трезвом состоянии от медицинского освидетельства отказалась». В 03 часа 45 минут ** ФИО3 была отстранена от управления транспортным средством. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 ** в 04 часа 00 минут отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из протокола о задержании транспортного средства, автомашина 

<

данные изъяты>, была задержана для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.3, 5, 7, 8).

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО2 было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. 

** ФИО1 подала жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Считает, что при привлечении ее к административной ответственности был грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представила. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Ранее, в судебное заседание **, ФИО1 через своего защитника по доверенности Ким Д.Т. представила письменное заявление, в котором указала, что вину не признает. Ходатайство о передаче дела по месту жительства в ... не подписывала, передавать дело в ... намерена не была. ** направила в адрес судьи судебного участка № ... ходатайство по электронной почте, однако ответ получен не был. Судебных повесток и извещений по почте не получала, ни по адресу места фактического проживания, ни по адресу места временной регистрации. Намеревалась участвовать в суде при ее надлежащем извещении.

В судебное заседание защитники ФИО1 по доверенности Старостин И.А. и Ларченко П.В. не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Старостина И.А. и Ларченко П.В. – защитников лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности. 

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО1 по доверенности Ким Д.Т. доводы жалобы в полном объеме поддержал, в судебном заседании 23.03.2018 представил дополнения к жалобе, в которых указал следующее.

С вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям. Административное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено с нарушением территориальной подсудности. Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. К материалам дела (на л.д.50) приобщено ходатайство о передаче по месту жительства, подписанное ФИО5, что не может свидетельствовать о волеизъявлении ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту жительства. При этом, согласно пояснениям ФИО1 подобное ходатайство она не подписывала, намерений передавать дело по указанному в ходатайстве адресу не имела. Исходя из содержания определения мирового судьи судебного участка № по ... от ** ходатайство о передаче на рассмотрение по месту жительства было представлено защитником ФИО1 - Кимом Д.Т. ФИО1 на судебном заседании ** участия не принимала, свое волеизъявление по данному вопросу не высказала. ** ФИО1 направила в адрес судебного участка № ... ходатайство в электронном виде с требованием возвратить административный материал в судебный участок в .... Вопреки требованиям ст.24.4 КоАП РФ, суд заявленное ходатайство не рассмотрел, определение об отказе в удовлетворении ходатайства в материалах дела отсутствует; напротив в постановлении судом указано, что «возражений против рассмотрения дела мировым судьей по месту жительства от ФИО1 в настоящее судебное заседание не представлено». Мировой судья судебного участка № ... при передаче дела, и мировой судья судебного участка № ... при принятии дела к своему производству не учли, что ходатайство о передаче дела по подсудности не содержит подписи от имени ФИО1, а равно не свидетельствует о волеизъявлении последней на передачу дела на рассмотрения по месту жительства.

Кроме того, в судебном заседании 23.03.2018 защитником Ким Д.Т. было представлено ходатайство, из текста которого усматривается, что защитник Старостин И.А. был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В обоснование указано следующее.

Согласно административному материалу, защитник Старостин И.А. был извещен о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на **, посредством телефонограммы от **, приобщенной к материалам дела. Между тем, исходя из маршрутной квитанции авиакомпании, защитник Старостин И.А. находился за пределами РФ до ** и в обозначенное время телефонного звонка находился на борту самолета. Соответственно, телефонограмма не соответствует действительности. 

Иных дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, защитник суду не представил. 

Проверив доводы стороны защиты по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы основной и дополнительной, как необоснованным, по следующим основаниям. 

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо применение видеозаписи. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из представленного материала, ** для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО3 применялась видеозапись. 

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Согласно требованиям ст.27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применено задержание транспортного средства, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как уже ранее указывалось судом, согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

Как уже ранее указывалось судом, как следует из представленного материала, ** при оформлении в отношении ФИО3 документов по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, велась видеозапись, соответственно, на данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, включая процедуру отстранения от управления транспортным средством, а также порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов административного дела, допущено не было. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Всем доказательствам виновности ФИО1, а также всем доводам стороны защиты мировой судья дала надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, была установлена судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении; расписок о разъяснении прав и порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокола о задержании транспортного средства; рапорта инспектора ДПС; списка административных правонарушений; имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО3 при написании объяснений в протоколе об административном правонарушении был выдвинут довод о том, что она управляла транспортным средством в трезвом состоянии.

Суд апелляционной инстанции расценивает данный довод как несостоятельный, не влияющий на существо вменяемого ФИО1 административного правонарушения, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ** в 03 часа 15 минут ФИО3, управляя транспортным средством – автомашиной марки 

<

данные изъяты>, в 04 часа 00 минут ** на ..., отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что свидетельствует о том, что ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

По данному факту инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» Р.. ** в 04 часа 15 минут обоснованно составил в отношении ФИО3 протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом, в указанном протоколе имеется отметка, что для фиксации совершения процессуальных действий велась видеозапись (л.д.3).

Мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт отказа ФИО3 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности ФИО3 Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён составленным протоколом и представленной в материалах дела видеозаписью. 

Факт управления ** ФИО3 транспортным средством – автомашиной марки Инфинити FX 35, государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи, собственноручными письменными объяснениями ФИО3 в протоколе об административном правонарушении, где она в соответствующей графе протокола указала, что управляла транспортным средством, а также рапортом ИДПС ГИБДД ФИО6, проанализированным ниже в тексте данного решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Так, согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» Р.., **, находясь на службе в составе экипажа № совместно с ИДПС Г.., на ... в 03 часа 15 мин. на ..., была остановлена автомашина 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование, на что она ответила отказом. На нее был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, автомашина помещена на специализированную стоянку (л.д.9).

Как следует из видеозаписи, приобщенной к материалам настоящего дела об административном правонарушении в установленном законом порядке, ФИО3 не оспаривал факт своего управления транспортным средством, при этом категорически отказалась от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Видеозапись объективно подтверждает представленные материалы дела.

При этом, материалы дела об административном правонарушении и представленная видеозапись свидетельствуют о том, что ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, порядок и основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении и иных документов ФИО3 письменных и устных замечаний по содержанию составленных в отношении нее процессуальных документов не высказала (за исключением того, что она считает себя трезвой), хотя ей была предоставлена такая возможность. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; подписками о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Р..; представленной в материалах дела видеозаписью. 

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела и видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства, усматривается, что порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, инспектором ДПС ГИБДД в отношении водителя ФИО3 был соблюден и выполнен с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий.

Водитель ФИО3 на месте, с применением видеозаписи, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем была направлена инспектором ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), при этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 также отказалась. Отказ водителя ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке, с применением видеозаписи, в протоколе о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7). 

Как следует из материалов дела, все необходимые процессуальные действия в отношении водителя ФИО3 инспектором ДПС были совершены с применением видеозаписи. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО3 служебными полномочиями, о предвзятом к ней отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО3, о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО3 документов по факту совершения ею ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, и таковых не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе, о применении видеозаписи при проведении в отношении ФИО3 предусмотренных законом процессуальных действий.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При этом, законодателем на должное лицо, которое составило протокол об административном правонарушении, не возложена обязанность направлять копии протоколов лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае отказа данного лица от получения копий составленных в отношении него процессуальных документов на месте их составления и при отказе от проставления подписи в данных документах. Отказ от подписания протокола об административном правонарушении и других протоколов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может повлечь признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Материалы дела об административном правонарушении и представленная видеозапись также свидетельствуют о том, что от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении ее от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения и протокола о задержании транспортного средства и от получения копий указанных процессуальных документов на месте их составления ФИО3 отказалась, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная должностным лицом ГИБДД в указанных протоколах. Позднее, **, копии указанных процессуальных документов были получены ФИО7 (ФИО4), о чем свидетельствует ее подпись на л.д.26.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке видеозапись, которая велась при оформлении в отношении ФИО3 ** процессуальных документов по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждает тот факт, что должностным лицом ГИБДД в отношении водителя ФИО3 был соблюден порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный ст.27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, а также порядок привлечения лица к административной ответственности. 

Как уже ранее указывалось судом, мировой судья подробно проанализировала собранные по делу доказательства и пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в инкриминируемом ей административном правонарушении. 

Кроме того, стороной защиты в жалобе в качестве одного из оснований для отмены вынесенного в отношении постановления мирового судьи указано, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 и ее защитника по доверенности Старостина И.А., и при отсутствии у мирового судьи сведений о надлежащем их извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции данные доводы были проверены и отвергнуты, как несостоятельные, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.4, п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела. 

Круг лиц, подлежащих извещению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, определяется исходя из положений главы 25 КоАП, согласно которой, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и их законных представителей, а также защитников и представителей.

Действующее законодательство об административных правонарушениях разграничивает понятия «извещение» и «вызов». В отношении лиц, имеющих заинтересованность в исходе дела, используется термин «извещение», который означает уведомление участников процесса о месте и времени проведения судебного заседания без возложения на них обязанности по явке в суд (за некоторым исключением).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

В условиях действующего правового регулирования критерии надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определяются в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП, по смыслу которой участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания судья располагает сведениями о получении адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в ряде судебных решений, выделяются следующие случаи, в которых презюмируется надлежащий характер извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, и в том числе, и в том случае, если несмотря на почтовое извещение, направленное по месту жительства гражданина, или по иному указанному им адресу, адресат не явился за его получением, в связи с чем письмо возвращено в суд с отметкой «По истечении срока хранения».

Представленные суду материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 09 час. 00 мин. **, защитник ФИО1 по доверенности Старостин И.А. был лично надлежащим образом уведомлен ** посредством телефонограммы по № телефона № (л.д.123), что является надлежащим извещением в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005. 

Так, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом, стороной защиты не представлено доказательств (какими могла бы служить распечатка телефонных соединений абонентского номера № по состоянию на **, о том, что в указанное время – в 17 час. 15 мин. (либо, в иное другое) ** на номер № каких-либо телефонных соединений не было зарегистрировано, что делает доводы стороны защиты о ненадлежащем извещении защитника Старостина И.А. о времени и месте рассмотрения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении несостоятельными. 

При таких обстоятельствах суд признает уведомление защитника ФИО1 по доверенности – Старостина И.А. надлежащим. При этом, данный защитник знал о том, что мировым судьей рассматривается дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, каких-либо письменных ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела от защитника ФИО1 по доверенности Старостина И.А. в адрес мирового судьи не поступало. От самой ФИО1 каких-либо письменных ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела ввиду неявки ее защитника Старостина И.А. также не поступало. В связи с этим мировым судьей было обоснованно принято решение в рамках положений ст.25.1, 25.5, 25.15 КоАП РФ, о рассмотрении дела в отсутствие защитника ФИО1 по доверенности Старостина И.А. 

Также, представленные суду материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что о месте и времени рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении ФИО1 была надлежаще уведомлена по следующим адресам: .... Конверты с судебными повестками на имя ФИО1 были заблаговременно возвращены мировому судье с почтовой отметкой «Истек срок хранения» (л.д.125-128). При этом, на каждом почтовом конверте имеются сведения о направлении в адрес ФИО1 первичного и вторичного извещений о необходимости явиться за получением заказного почтового отправления, по указанным извещениям ФИО1 не явилась. При таких обстоятельствах суд признает уведомление ФИО1 надлежащим. 

Кроме того, ФИО1 знала о том, что мировым судьей рассматривается дело об административном правонарушении в отношении нее, что подтверждается также направленным от ее имени ходатайством, датированным **, о возвращении дела об административном правонарушении на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка по ..., и признании незаконным определения мирового судьи судебного участка № по ... от ** (л.д.120-139). При этом, письменных ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало. В связи с этим мировым судьей было обоснованно принято решение в рамках положений ст.25.1, 25.15 КоАП РФ, о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 

Доводы стороны защиты о том, что, по их мнению, мировой судья не рассмотрел по существу ходатайство, направленное ** ФИО1 в адрес судебного участка № ... в электронном виде, с требованием возвратить административный материал в судебный участок в ..., поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства в материалах дела отсутствует, чем нарушил ст.24.4 КоАП РФ, и поэтому решение мирового судьи является незаконным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с ч.1, 2 ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно представленным материалам дела, мировой судья № судебного участка ... и ... ФИО2 в судебном заседании ** вынесла мотивированное определение (л.д.131), из которого следует, что ФИО1 в судебное заседание не явилась. ** мировому судье 28 судебного участка ... и ... поступило заявление, поданное от имени ФИО1, о возвращении дела на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения. при этом, ходатайство, поданное от имени ФИО1, не содержит подписи лица, его подавшего, представляет собой копию документа (л.д.129-130). Установив, что ходатайство, поданное от имени ФИО1, не содержит подписи лица, его подавшего, представлено в копии, что исключает возможность рассматривать поступившее ходатайство как документ, исходящий от конкретного лица, судья находит поступившее ходатайство подлежащим возвращению лицу, его подавшему. С учетом вышеизложенного, мировым судьей было принято решение возвратить ходатайство, поданное от имени ФИО1, о передаче дела на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения, ФИО1, его подавшей, после чего мировой судья продолжил рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением мирового судьи в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. При этом, по общему правилу, ходатайство, заявленное в письменной форме, должно содержать подпись лица, заявившего такое ходатайство. 

Как следует из Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случае, если она подписана электронной подписью. 

Ходатайства ФИО1 о возвращении дела об административном правонарушении на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка по ..., и признании незаконным определения мирового судьи судебного участка № по ... от ** было направлено посредством электронной почты, поступило на электронную почту № судебного участка ... и ... с электронного адреса ФИО1 Подпись ФИО1 - лица, подавшего вышеуказанные ходатайства, выполнена в виде копии, и электронной подписью не подписано, что не позволяет достоверно установить лицо, от имени которого было подано данное ходатайство. 

Кроме того, Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и ряд федеральных законов были внесены изменения, регламентирующие порядок и способы применения электронных документов в деятельности органов судебной власти. 

В целях исполнения Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ Приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, который введен в действие с 01.01.2017.

Вместе с тем, указанные изменения действующего законодательства не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, регламентированное нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, при подаче в суд процессуальных документов участникам производства по делам об административных правонарушениях необходимо руководствоваться положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи какого-либо рода заявлений, ходатайств в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, ходатайство ФИО1 о возвращении дела об административном правонарушении на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка по ..., и признании незаконным определения мирового судьи судебного участка № по ... от **, поданное ** посредством электронной почты информационно-коммуникационной сети «Интернет», не могло быть принято к рассмотрению и подлежало возвращению заявителю без рассмотрения. 

Таким образом, права ФИО1 никоим образом не были нарушены, и требования ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей были соблюдены. 

Кроме того, стороной защиты был выдвинут довод о том, что мировым судьей № судебного участка ... незаконно была изменена подсудность по данному делу по тем основаниям, что «к материалам дела (на л.д.50) приобщено ходатайство о передаче по месту жительства, подписанное ФИО5, что не может свидетельствовать о волеизъявлении ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту жительства. При этом, согласно пояснениям ФИО1 подобное ходатайство она не подписывала, намерений передавать дело по указанному в ходатайстве адресу не имела. Исходя из содержания определения мирового судьи судебного участка № по ... от ** ходатайство о передаче на рассмотрение по месту жительства было представлено защитником ФИО1 - Кимом Д.Т. ФИО1 на судебном заседании ** участия не принимала, свое волеизъявление по данному вопросу не высказала. Мировой судья судебного участка № ... при передаче дела, и мировой судья судебного участка № ... при принятии дела к своему производству не учли, что ходатайство о передаче дела по подсудности не содержит подписи от имени ФИО1, а равно не свидетельствует о волеизъявлении последней на передачу дела на рассмотрения по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции расценивает данные доводы, как несостоятельные, при этом, не может не отметить тот факт, что указанная версия была выдвинута стороной защиты спустя почти 9 месяцев после направления дела мировому судье № судебного участка ... и ..., после проведения по делу ряда судебных заседаний, и ни разу до этого ФИО1 не оспаривался факт обоснованности передачи дела для рассмотрения по месту ее жительства. Не было выдвинуто таких доводов и суду апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы в судебном заседании **. 

Как следует из представленных суду второй инстанции материалов дела об административном правонарушении, в судебное заседание ** защитник ФИО8 – Ким Д.Т. представил письменное ходатайство ФИО8 о направлении дела об административном правонарушении в отношении нее для рассмотрения по месту жительства: ..., а именно, мировому судье № судебного участка ... и ... (л.д.50). 

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. При этом, количество защитников или представителей, которые могут быть допущены к участию в производстве по делу об административном правонарушении, действующим законодательством об административных правонарушениях Российской Федерации не ограничено. 

На л.д.43 имеется копия доверенности от **, выданная ФИО1 сроком на один год, подтверждающая право Ларченко П.В., Ким Д.Т. и Старостина И.А. на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитников ФИО1, со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с передачей соответствующих полномочий, в том числе, с правом знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, предоставлено право подавать от ее имени заявления, в том числе согласие о предоставлении ее персональных данных и обработке в его интересе, и другие документы, собирать необходимые справки и документы, расписываться за нее, а также выполнять все фактические и юридические действия, необходимые и достаточные для выполнения данного поручения. К доверенности также приложены копия паспорта ФИО1 и копия свидетельства о регистрации брака (л.д.44, 45).

Данная доверенность была приложена Ким Д.Т. к заявлению от ** об ознакомлении с материалами административного дела в отношении ФИО3 (л.д.42). Исходя из того, что защитнику Ким Д.Т. в этот же день была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 путем снятия фотокопий и видеозаписью, Ларченко П.В., Ким Д.Т. и Старостин И.А. были допущены мировым судьей к участию в данном деле в качестве защитников ФИО1

При этом, как следует из текста обжалуемого постановления и представленных материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 не обращалась к мировому судье с соответствующим заявлением, что расторгает договор с защитниками Ким Д.Т., Старостиным И.А. и Ларченко П.В., отзывает свою доверенность, выданную на имя защитников Ким Д.Т., Старостина И.А. и Ларченко П.В., и не желает воспользоваться юридической помощью данных защитников при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении по существу.

Согласно ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ст.20 ГК РФ, под местом жительства гражданина понимается место, где он постоянно или преимущественно проживает. 

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства являются: жилой дом, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.) или иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

Определением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО9 от ** было удовлетворено ходатайство ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении в отношении нее по месту ее жительства: ..., дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ... (л.д.54-55).

Согласно тексту определения, при рассмотрении дела защитник ФИО8 – Ким Д.Т. представил письменное ходатайство ФИО8 о направлении дела об административном правонарушении в отношении нее для рассмотрения по месту жительства: ....

При этом, вопреки утверждениям стороны защиты, вышеуказанное ходатайство содержит подпись ФИО7, выполненную красителем синего цвета, датировано **, к ходатайству приложены копии свидетельства о заключении брака и выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие обоснованность заявленного ФИО1 ходатайства (л.д.50, 51, 52-53). 

Тот факт, что расшифровка подписи содержит указание на то, что ходатайство подписано ФИО5, никоим образом не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку в его установочной части указано, что подано оно от имени ФИО1, проживающей по адресу: ..., адресовано мировому судье судебного участка № ФИО9 Следовательно, позволяет сделать обоснованный вывод о том, что подано и подписано оно было именно ФИО1 – лицом, в отношении которой на тот момент велось производство по делу об административном правонарушении. 

В силу ст. 29.5 ч. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства 

В силу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. По общему правилу, ходатайство, заявленное в письменном виде, должно содержать сведения о лице, его заявившем, а также подпись такого лица. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Судья при поступлении письменного ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, должен установить факт заявления такого ходатайства именно тем лицом, в отношении которого ведется производство по делу, либо его защитником, уполномоченным в установленном порядке на совершение таких действий, то есть проверить достоверность волеизъявления такого лица об изменении подсудности рассмотрения дела.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

При этом, в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в том числе, в следующих случаях: при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов; если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. 

В соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку суммарный срок, затраченный на рассмотрение самого ходатайства, а также на пересылку всех материалов дела, может оказаться более длительным, чем срок, в течение которого вообще можно привлечь лицо к административной ответственности. 

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в ряде решений, если речь идет о необоснованном отказе в удовлетворении такого ходатайства, например, по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности или непредставления документов, подтверждающих фактическое проживание правонарушителя в указываемом им месте, то в силу ч. 1 ст.1.6 КоАП подобные процессуальные нарушения являются безусловным основанием для отмены вынесенных постановлений.

Как следует из п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 40 от 19.12.2013 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения»», подпункт «з» пункта 3 данного постановления изложен в следующей редакции: «При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника). Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относятся: возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту; установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства; возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Поскольку ФИО1 как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено право на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства, право лица должно быть реализовано, и соответствующее ходатайство лица должно было быть судом удовлетворено, с учетом положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО9 в судебном заседании ** совершенно обоснованно было принято решение об удовлетворении ходатайства ФИО8 о направлении дела об административном правонарушениями для рассмотрения по месту ее жительства – мировому судьей № судебного участка ... и ..., а мировым судьей 28 участка ... и ... ФИО2 ** правомерно вынесено определение о принятии данного дела об административном правонарушении к своему производству и назначению его к рассмотрению. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы стороны защиты как избранный ФИО1 способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, лишения права управления транспортными средствами на длительный срок и административного штрафа в значительном размере. 

Как уже ранее отмечалось, собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Данные доказательства относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга. Нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к ответственности ФИО1 мировым судом не нарушен, поскольку постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст.12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку, как уже ранее указывалось судом, управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении от ** в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе защитника по доверенности Ким Д.Т. - без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе защитника Кдевцовой К.А. по доверенности Ким Д.Т. – без удовлетворения. 

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: _______________________Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков