СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22к-589/2019 судья суда 1-й инстанции Орлова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2019 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Курманском А.С.,

с участием прокурора Калиниченко О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина М.Д.Н. на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 июля 2019 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействий необоснованными и незаконными и обязанности устранить допущенные нарушения - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

22 июля 2019 года в адрес Балаклавского районного суда города Севастополя поступила жалоба гражданина М.Д.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе заявитель просил признать необоснованным и незаконным отказ следственного отдела по Балаклавскому району СУ СК России по г. Севастополю в регистрации его заявления о совершении судьей Змеевской (Лившиц) В.С. преступления и проведении проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, и о возложении обязанности на указанный следственный отдел провести процессуальную проверку по его заявлению в порядке, предусмотренном указанными статьями.

Постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 июля 2019 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, М.Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать незаконным отказ СО по Балаклавскому району СУ СК России по городу Севастополю в регистрации его заявления о совершении преступления и проведении проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ.

Свои доводы мотивирует тем, что обжалованное постановление является незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм уголовного закона, а также несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Несмотря на приобщение им в рамках рассмотрения гражданского дела документов, в решении судьи указано об отсутствии этих документов. Утверждает о приобретении земельного участка на безвозмездной основе, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем. Ранее эта же судья рассмотрела аналогичное гражданское дело по иску ДИЗО к ФИО1 и ФИО2 В удовлетворении иска было отказано.

По мнению заявителя в действиях судьи усматривается умышленное искажение обстоятельств дела, и как следствие, признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 292, 293 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

Из представленных материалов следует, что М.Д.Н. обратился в Следственный комитета РФ и Прокуратуру г. Севастополя с заявлением от 6 июня 2019 года о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности судьи. 

По результатам рассмотрения заявления, в соответствии с п. 20 "Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», заместителем руководителя следственного отдела по Балаклавскому району СУ СК России по г. Севастополю ФИО3 в адрес М.Д.Н. был дан мотивированный ответ об отказе в проведении по его заявлению проверки. В ответе указано, что заявитель фактически оспаривает принятое по гражданскому делу решение суда, разъяснено, что указанные действия судьи могут быть обжалованы в установленном законом порядке. О принятом решении заявитель был уведомлен надлежащим образом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что должностными лицами следственного отдела по Балаклавскому району СУ СК России по г. Севастополю в отношении поданного М.Д.Н. заявления допущено бездействие и принято незаконное решение, не имеется. Также не имеется оснований для вывода о том, что конституционным правам и свободам М.Д.Н. причинен ущерб или затруднен его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя М.Д.Н. отсутствуют, являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что его обращение содержало сведения, указывающие на признаки преступления, и подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, с вынесением процессуального решения, не основаны на материалах жалобы.

Доводы М.Д.Н. об отсутствии в решении указания о наличии документов, приобщенных им в рамках рассмотрения гражданского дела, ссылки на приобретение земельного участка по безвозмездной сделке, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем, а также рассмотрение ранее судьей аналогичного гражданского дела, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции и заместителем руководителя следственного отдела по Балаклавскому району СУ СК России по г. Севастополю ФИО3 решений.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 июля 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя М.Д.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Председательствующий Г.В. Никитин