Дело № 2-2486/2024

Поступило в суд: 01.10.2024 г.

УИД 54RS0013-01-2024-003231-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при помощнике ФИО1, с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,-

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 494 600 руб. 00 коп., расходов по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 865 руб.

В обоснование исковых требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Клюгер», регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств:

- «КИА Оптима», регистрационный номер № под управлением ФИО3

- «Тойота Клюгер», регистрационный номер № под управлением У.Д.;

- Грузовой тягач седельный «DAF FT XF», регистрационный номер № и полуприцеп фургон KRON, государственный регистрационный номер № под управлением И.С.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя транспортным средством «КИА Оптима», регистрационный номер №, в нарушение ПДД в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел интенсивность движения и дорожные условия, в результате невнимательности совершил столкновение с автомобилем «Тойота Клюгер», стоящим на перекрестке на запрещающий сигнал светофора в крайней левой полосе для движения. После этого автомобиль «Тойота Клюгер» от силы удара отбросило на транспортное средство - грузовой тягач седельный «DAF FT XF» с полуприцепом KRON, стоящее справа в средней полосе для движения.

В действиях водителей У.Д. и И.С. события административного правонарушения не усматриваются. В отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя У.Д. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в ООО «СК Согласие».

Истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 400 000 рублей.

Так как данной выплаты недостаточно, для определения размера расходов на приведение автомобиля в до аварийное состояние, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Ф.Р. №0240А от 18.09.2024 года, стоимость ремонта автомобиля «Тойота Клюгер», регистрационный номер № составляет 1 561 079 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 1 060 200 рублей, стоимость годных остатков – 165 600 рублей. Восстановление поврежденного автомобиля экономически не целесообразно. Следовательно, к взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 494 600 рублей (1 060 200 – 400 000 – 165 600).

Истец просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 494 600 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 865 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Согласно адресной справке ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.78).

Судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.88). 

Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля автомобиль «Тойота Клюгер», регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств:

- «КИА Оптима», регистрационный номер № под управлением ФИО3

- «Тойота Клюгер», регистрационный номер № под управлением У.Д.;

- Грузовой тягач седельный «DAF FT XF», регистрационный № и полуприцеп фургон KRON, государственный регистрационный номер № под управлением И.С. (л.д.13-14).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем, в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, а также не учел интенсивность движения и дорожные условия, в результате невнимательности произвел столкновение с автомобилем «Тойота Клюгер», регистрационный номер № под управлением У.Д., стоящего на перекресте на запрещающий сигнал светофора в крайней левой полосе для движения, после чего автомобиль «Тойота Клюгер», регистрационный номер № от силы удара отбросило на транспортное средство - грузовой тягач седельный «DAF FT XF», регистрационный номер № и полуприцеп фургон KRON, государственный регистрационный номер № под управлением И.С., стоящего справа в средней полосе для движения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.15).

В действиях водителей У.Д. и И.С. отсутствует событие административного правонарушения (л.д.16, 17).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие».

Страховая компания, признав событие страховым случаем, произвела выплату истцу в размере 400 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Клюгер», регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению ИП Ф.Р. № 0240А от 18.09.2024 года восстановление транспортного средства экономически не целесообразно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 561 079 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 060 200 рублей, стоимость годных остатков – 165 600 рублей (л.д. 19-64). 

Оценив в целом представленное истцом заключение, наряду с другими представленными доказательствами, суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, поскольку оно является мотивированным, обоснованным, составлено экспертом с соответствующим специальным образованием и квалификацией. Ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы перед судом не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что страховой компанией истцу в возмещение ущерба была выплачена сумма в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба не по его вине и в ином размере, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в размере 494 600 руб. (1 060 200 – 400 000 – 165 600).

За оказание услуг по оценке причиненного ущерба истцом было оплачено 12 000 руб., что подтверждается копией чека (л.д. 18). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд с иском в подтверждение заявленных требований (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), а следовательно, являются убытками истца.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размер 14 865 руб. (л.д.8), которые с учетом требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20.09.2024 года, заключенный с ИП С.Р., предметом которого является оказание заказчику юридических услуг в виде консультации, подготовки и составления искового заявления, составления и подачи ходатайств об обеспечении исполнения решения суда (л.д.60).

Согласно п. 2.1 договора от 20.09.2024 года стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Оплата истцом ФИО2 услуг по договору от 20.09.2024 года в размере 20 000 руб. подтверждается чеком (л.д.65).

Учитывая объем работы, проделанный представителем, время, необходимое на изучение документов, относящихся к предмету спора, составление иска, суд находит размер заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. завышенным и снижает размер судебных расходов до 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 494 600 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 865 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 529 465 (пятьсот двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.

В остальной части требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 09 января 2025 года.