43RS0002-01-2019-002422-42 Дело № 2-1699/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 28 августа 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Копысовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 19.08.2018 г. в 21 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей: Кио Рио гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и Рено Логан гос. рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобилю истца Рено Логан причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования п. 8.1. ПДД при выполнении маневра создал опасность для движения и помеху другим участникам движения. 

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в АО ГСК «Югория», которой частично выплачено страховое возмещение в размере 74450 руб.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 219 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 3000 руб., УТС составляет 14400 руб. и его оценка 2000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была частично удовлетворена на сумму 6700 руб., 7194 руб., 1000 руб., всего 14894 руб.

На основании ст.ст.15, 1064, 1072 ГКРФ, Закона об ОСАГО, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 149 956 руб.

Определением суда от 26.06.2019 г. в связи с разрешением вопроса о степени виновности участников в ДТП 19.08.2018 г., к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 с освобождением от участия в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск уточнила, просила взыскать с АО ГСК «Югория»123956 руб. ущерба, включая 119450 материальный ущерб, 4000 руб. расходы по оплате услуг эксперта и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18480 руб.

Представитель истца адвокат Смирных В.В. в судебном заседании иск просил удовлетворить с учетом уточнения взыскиваемой суммы исходя из 

установленного экспертом размера ущерба, считает виновником ДТП ФИО2 

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, согласно которого истцу было выплачено в установленный срок 50% от суммы страхового возмещения, поскольку виновность в ДТП органами ГИБДД не была установлена. Обратил внимание, что в данном случае страховая компания освобождается от взыскания штрафа по Закону об ОСАГО.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поясняя, что считает себя невиновным в ДТП. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. В судебном заседании 16.07.2019 г. иск поддержал, суду пояснил, что считает вниновником ДТП ФИО2

Суд определил рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. п. "а", "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (пункт 18 ст. 12)

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности 

для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Судом установлено, что 19.08.2018 г. в 21 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей: Кио Рио гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и Рено Логан гос. рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего исцу, под управлением водителя ФИО3, в результате столкновения которых автомобилю истца Рено Логан причинены механические повреждения. (л.д. 6)

Ответственность обоих водителей застрахована у ответчика АО ГСК «Югория». 

Истец подал ответчику АО ГСК «Югория» заявление 28.08.2018 г. о страховой выплате, 24.08.2018 г. и 02.10.2018 г. автомобиль истца осмотрен представителем страховой компании, 30.08.2019 г. выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА. (л.д. 60-70, 74-75)

19.09.2018 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о замене страхового возмещения с натуральной на денежную форму.(л.д. 71)

24.09.2018 г. истцу выплачено 74450 руб. страхового возмещения.(л.д. 28)

После проведения дополнительного осмотра автомобиля, заключением ООО «Русоценка» от 04.10.2018 г. установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 162300 руб. (л.д. 77-96)

05.10.2018 г. истцу осуществлена доплата страхового возмещения в размере 6700 руб. (л.д. 29)

24.12.2018 г. истцом ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 145 450 руб. и УТС 14400 руб., установленном ООО «Оценочная компания Независимость». (л.д.12-28,32)

27.12.2019 г. истцу выплачено 7194 руб. и 1000 руб. возмещение расходов по оценке ущерба. Всего истцу выплачено 89344 руб.(л.д.30,31)

Неполное удовлетворение претензии истца явилось основанием для обращения с иском в суд. 

Разрешая требования, суд приходит к следующему.

Ответчик АО ГСК «Югория», принимая решение об отказе в выплате истцу страхового возмещения, руководствовался положениями абзаца четвертого п. 22 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Как следует из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2018 г., вынесенных инспектором ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, в 

действиях водителей ФИО2 и ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.(л.д. 7,8)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

По результатам проведенной на основании определения суда экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № 1211,1212,1213/4-2 от 08.08.2019 г. установлено, что:

в связи с тем, что на месте происшествия не зафиксировано следов движения, торможения и других следов взаимодействия частей автомобилей RENAULT LOGAN и KIA RIO с поверхностью проезжей части, установить фактические координаты места столкновения автомобилей RENAULT LOGAN и KIA RIO и их расположение в момент первичного контактного взаимодействия относительно друг друга и неподвижных элементов проезжей части не представляется возможным.

В рассматриваемой ситуации, водителю автомобиля KIA RIO для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) и 8.4 Правил дорожного движения. 

В рассматриваемой ситуации, водителю автомобиля RENAULT LOGAN для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.

В рассматриваемой ситуации, водитель автомобиля KIA RIO перед перестроением в правый ряд не убедился в том, что при выполнении манёвра перестроения он не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, и не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа, чем создал опасность для движения, 

водителю автомобиля RENAULT LOGAN.

Показания водителя автомобиля KIA RIO ФИО2 с технической точки зрения в части занятия его автомобилем крайнего правого ряда в момент столкновения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Показания водителя автомобиля RENAULT LOGAN ФИО3 с технической точки зрения в части занятия его автомобилем крайнего правого ряда в момент столкновения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Водитель автомобиля RENAULT LOGAN не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения при скорости 40 км/ч, при условии, что расстояние от автомобиля RENAULT LOGAN до места столкновения в момент возникновения опасности для движения составляло 5 м.

При этом следует отметить, что показания водителя автомобиля RENAULT LOGAN в части скорости его движения не соответствуют действительности, т.к. автомобиль RENAULT LOGAN двигаясь со скоростью 40 км/ч не смог бы догнать автомобиль KIA RIO, двигавшийся со скоростью 50 км/ч.

В соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 19.08.2018 года и могли быть получены при попутном скользящем столкновении с автомобилем KIA RIO, а далее с участком бордюрного камня все основные зафиксированные представленными материалами, включая акты осмотра и фотоснимки, механические повреждения автомобиля RENAULT LOGAN peг. знак 

<

данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN peг. знак 

<

данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 19.08.2018 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 193 900,00 руб. (л.д. 156-177)

Стороны выводы экспертизы 08.08.2019 г. не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили, суд также не усматривает оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку заключение мотивировано, выводы аргументированы и противоречий не содержат, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Проанализировав объяснения участников ДТП, схему места совершения ДТП, учитывая место расположения транспортных средств 

после ДТП, локализацию повреждений, которые отражены на представленных фотоматериалах, установив дорожную обстановку и хронологию развития ДТП, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае водитель автомобиля Кио Рио гос.рег.знак 

<

данные изъяты> ФИО2 нарушил п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) и 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, соответственно, ДТП произошло по вине ФИО2

Доводы ФИО2 о своей невиновности в произошедшем ДТП суд находит несостоятельными, опровергнутыми в ходе разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскании материального ущерба с ответчика АО ГСК «Югория», который застраховал гражданскую ответственность водителя ФИО2

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на основании вышеизложенных норм материального права у истца возникло право требования взыскания материального ущерба со страховой компании АО «ГСК «Югория», размер которого составляет 112750 руб. (193900 - (74450+6700) и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 7206 УТС (14400 – 7194)), исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в пользу истца ущерб в общем размере 119 956 руб.

При этом, суд с учетом положений ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» штрафа.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 не имеется по изложенным выше основаниям.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу 

судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из представленных документов, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 5000 руб., подтвержденные документально, которые с учетом оплаты ответчиком АО ГСК «Югория» в размере 1000 руб. 27.12.2018 г., подлежат удовлетворению частично, на сумму 4000 руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию сумма за проведение судебной экспертизы, оплаченная 17.07.2019 г. в депозит Управления Судебного департамента Кировской области в размере 15000 руб. и 3480 руб. оплаченная 20.08.2019 г. непосредственно в ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Кроме того, с ответчика АО ГСК «Югория» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 200 руб. (43680 – 18480) в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 3599,12 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить к ответчику АО ГСК «Югория».

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 112 750 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7206 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 18 480 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» госпошлину в доход МО «Город Киров» в размере 3599,12 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 200 руб. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Жолобова

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019 г.