Судья Зиганшина А.И. № 22-5047/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2024 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,

при помощнике судьи Мухамадиевой З.С., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Наумовой Е.В., 

осуждённого ФИО3, посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Чумакова Г.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО3 и его защитника – адвоката Тюрикова А.Н. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО3.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осуждённого ФИО3 и защитника Чумакова Г.Л., поддержавших доводы апелляционных обращений, мнение прокурора Наумовой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 04 июня 2015 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (02 эпизода), ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, ст. 228 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3, 74 ч. 4, 70 УК РФ, к 04 годам 06 месяцам лишения свободы. 27 августа 2019 года освобождён по отбытии наказания; 

- 13 января 2021 года с учётом последующих изменений по ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (06 эпизодов), ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы. 29 сентября 2022 года освобождён по отбытии наказания;

- 04 апреля 2024 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ст. 159 ч. 2 УК РФ (02 эпизода) к 01 году 08 месяцам лишения свободы, по каждому эпизоду. 

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы сроком на 02 года.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2024 года, окончательно назначено лишение свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО3 заключён под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей с 25 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета 01 день за 01 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 04 апреля 2024 года, а именно период с 04 по 24 апреля 2024 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски удовлетворены и постановлено взыскать с ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 39 000 рублей, в пользу ФИО2. - 24 900 рублей.

По приговору суда ФИО3 признан виновным в том, что путём обмана, с причинением значительного ущерба, совершил хищения:

- 20 сентября 2023 года различного имущества ФИО2 на общую сумму 37 000 рублей;

- 21 сентября 2023 года различного имущества ФИО1 на общую сумму 39 000 рублей;

Преступления совершены в городе Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах: 

- осуждённый, сославшись на положения ст. 302 ч. 4 УПК РФ, с приведением соответствующих доводов выражает своё несогласие с осуждением его за причинение значительного ущерба каждому из потерпевших. Также, приводит доводы своего несогласия с применением судом положений ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку на момент вынесения обжалуемого итогового судебного решения приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2024 года ещё не вступил в законную силу. Отмечает, что вину он признаёт, в содеянном раскаивается, готов возместить потерпевшим причинённый ущерб. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство;

- адвокат Тюриков А.Н. в защиту осуждённого, не оспаривая квалификацию действий ФИО3 просит изменить приговор, применив положения ст. 64 и 73 УК РФ. В обоснование своей позиции о чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания ссылается на положения ст. 43 ч. 2 УК РФ, ст. 297 УПК РФ и указывает, что суд не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по каждому эпизоду по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Председательствующий в соответствии со ст. 316 УПК РФ выяснила у подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО3 на указанные вопросы ответил утвердительно. Потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопреки доводам осуждённого обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами не вызвала сомнений у суда первой инстанции. Отсутствуют такие сомнения и у суда апелляционной инстанции. Потерпевшие в ходе предварительного следствия не меняли свою позицию относительно значительности причинённого каждому из них ущерба. Сомнений в наличии по уголовному делу доказательств, свидетельствующих о значительности причинённого каждому из потерпевших ущерба, не имеется.

Кроме того, согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, а именно ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом в полной мере выполнены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признал полное признание вины и раскаяние подсудимого по каждому эпизоду, явки с повинной по каждому эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому эпизоду преступлений, состояние здоровья ФИО3 и его родственников, наличие тяжких хронических заболеваний у ФИО3 и его родственников, положительные характеристики, намерение возместить имущественный ущерб потерпевшим, принесение извинений потерпевшим в ходе предварительного следствия, утрата близких родственников, прохождение военной службы в рядах Вооруженных Сил РФ, его намерение принять участие в СВО, наличие престарелой матери которой он оказывает помощь.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Соответственно оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, о чём указал и суд первой инстанции. 

Наказание ФИО3, вопреки доводам участников стороны защиты, назначено с соблюдением требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ в пределах санкции статьи, соразмерно содеянному и соответствует личности осуждённого. 

Вопреки доводам осуждённого и защитника, судом первой инстанции в полном объёме и должным образом учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе. 

Суд с учётом содеянного, обстоятельств по делу, в том числе смягчающих наказание, пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания именно в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также применения положений ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ. 

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

При этом, вопреки доводам осуждённого суд первой инстанции при назначении окончательного наказания обоснованно применил положения ст. 69 ч. 5 УК РФ. 

Согласно разъяснению в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ст. 69 ч. 5 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Кроме того, приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2024 года вступил в законную силу 31 мая 2024 года.

Соответственно апелляционные жалобы осуждённого и защитника подлежат отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий