Дело № 2-1233/2020

УИД 23RS0058-01-2020-002036-09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Сочи 15 июля 2020 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре М.С. Колосовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании сумм и судебных расходов

Установил:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с ФИО1 в счет возмещения ущерба 17 498,36 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 564,95 рублей, с ФИО2 в счет возмещения ущерба 17 496,36 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 564,95 рублей, с ФИО3 в счет возмещения ущерба 17 498,36 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 564,95 рублей, с ФИО4 в счет возмещения ущерба 17 496,36 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 564,95 рублей, с ФИО5 в счет возмещения ущерба 17 498,36 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 564,95 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являлись сотрудниками магазина АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. По результатам инвентаризации по состоянию на 10 мая 2019 г. в магазине была установлена сумма недостачи товарно-материальных ценностей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств.

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 иск не признали, представив письменный отзыв на иск, в котором указывают, что поскольку работодатель не создал условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного им имущества, они не обязаны отвечать за недостачу товара.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, в адресованном суду заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Так, материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами трудового законодательства. 

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п. 1, п. 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85. 

Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. 

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Следовательно, заключение истцом (работодатель) с трудовым коллективом, в который входили ответчики в период осуществления ими трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует ТК РФ.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. 

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчики осуществляли трудовую деятельность в магазине № 993 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>

Так же судом установлено, что с ними были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) ответственности по условиям которых (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. 

06 мая 2019 г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № 127-19-ро/С от 30.04.2019 2018 г. 

Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 19.03.2019 по 06.05.2019 

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода 06.05.2019 в магазине составил 1 580 563,04 рублей, а так же наличных денежных средств на сумму 48 024,50 рублей. 

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии составил 1 697 374,73 рублей. 

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 116 811,69 расчетный остаток – 1 697 374,73, фактический остаток 1 580 563,04 рублей. 

С учетом естественной убыли 30 680,69 рублей сумма недостачи указанного товара составила: 116 811,69 – 30 680,69 = 86 131,00 рублей.

Расчетный остаток наличных денежных средств, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии составил 49 385,29 рублей. 

Сопоставление фактического и расчетного остатка денежных средств, установило недостачу денежных средств в магазине на сумму 1 360,79 рублей (49 385,29 -48 024,50). 

В инвентаризируемый период в магазине работали ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3.

Для установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Таким образом, возмещение в сумме 87 491,79 рублей причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива и на каждого приходится 17 489,36 рублей. 

Из заработной платы ответчиков удержаний не производилось. 

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. 

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Доказательств, что образовавшаяся недостача произошла не по их вине ответчиками суду не представлено.

Доводы, что работодатель не создал условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного им имущества, ничем объективно не подтверждены, никаких обращений по поводу условий работы со стороны ответчиков к работодателю не поступало и такого рода обращений суду не представлено.

В силу положений статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченная истцом при подаче иска, в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в счет возмещения ущерба 17 498,36 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 564,95 рублей, а всего 18 061 (восемнадцать тысяч шестьдесят один) рубль 31 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в счет возмещения ущерба 17 496,36 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 564,95 рублей, а всего 18 061 (восемнадцать тысяч шестьдесят один) рубль 31 копейку.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в счет возмещения ущерба 17 498,36 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 564,95 рублей, а всего 18 061 (восемнадцать тысяч шестьдесят один) рубль 31 копейку.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в счет возмещения ущерба 17 496,36 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 564,95 рублей, а всего 18 061 (восемнадцать тысяч шестьдесят один) рубль 31 копейку.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в счет возмещения ущерба 17 498,36 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 564,95 рублей, а всего 18 061 (восемнадцать тысяч шестьдесят один) рубль 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 21.07.2020 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА