Дело № 12-35/20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Рубцовск 21 января 2020 года 

Судья Рубцовского городского суда Максимец Е.А., при секретаре Сковпень А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Рубцовска Алтайского края от 22 ноября 2019 г. в отношении Люля (ФИО1) СП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Рубцовска Алтайского края от 22.11.2019 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО2 подана жалоба, в которой она просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указала, что *** около 24 часов 00 мин. она управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты> р.з. , двигалась по автодороге от ... остановилась на обочине, к ней подъехали сотрудники полиции, не представившись, распахнули водительскую дверь, вырвали ключи зажигания от автомобиля, усадили в патрульный автомобиль, и увезли в ..., где по прибытии предъявили ей факт нарушения п.2.7 ПДД РФ, составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. С данным нарушением она сразу была не согласна, просила предоставить ей возможность реализовать право на защиту, однако такое право реализовать не смогла, при составлении протокола права ей не разъясняли. 

Кроме того, местом правонарушения является ... Данный участок дороги относится к территории .... В связи с чем, полагала, что составление административного протокола должно было производиться либо на месте выявления правонарушения либо в отделе полиции МО МВД России «Рубцовский», а не в другом районе, не относящемся к месту совершения административного правонарушения. В связи с чем, полагает, что составление процессуальных документов сотрудниками, не имеющими полномочий на их составление в другом территориальном районе, является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Так же указала, что указание в протоколе об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении нее времени его составления совпадает со временем составления протокола по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, при наличии вступившего в законную силу решения от *** по делу по жалобе на постановление судьи ... от 20.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ свидетельствует о недостоверных сведениях, указанных в протоколе, составленном в отношении нее по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель указывает, что поскольку протокол отстранения от управления транспортным средством признан мировым судьей в качестве недопустимого доказательства, дальнейшие процессуальные действия по делу, являются также недопустимыми.

Считает, что медицинский акт так же подлежит исключению из числа доказательств по делу как полученный с нарушением закона ввиду наличия в материалах дела заверенной копии акта с неверной датой «02.11.2018» вместо правильной даты медицинского освидетельствования «02.12.2018».

Полагает, что мировой судья, рассмотревший дело, не могла его рассматривать повторно после отмены постановления вышестоящим судом.

Так же указала, что нарушены ее права, поскольку о рассмотрении дела, мировой судья Люля (ФИО1) С.П. не уведомил. При составлении протоколов судебных заседаний по делу в них указана неверная дата их изготовления, при рассмотрении дела у мирового судьи материалы дела не сшивались, не описывались. Ответ мирового судьи судебного участка №7 г.Рубцовска Алтайского края подлежит исключению из числа доказательств, поскольку ходатайств об истребовании информации, изложенной в ответе, не заявлялось. Также при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не учтено, что за данное правонарушение от 02.12.2018 заявитель уже понесла наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 65 суток. 

Указывает, что данное правонарушение она не совершала, ее вина во вменяемом правонарушении не доказана. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. 

Защитник ФИО2 - Казанцев Е.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Судья, заслушав защитника ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, в силу ст.26.11 КоАП РФ, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее – Правила).

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что *** в 00 час. 18 мин. в состоянии опьянения управляла автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. по автодороге ..., чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее признаков такового: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и инспектором ДПС ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое она пройти отказалась. Затем ей было предложено пройти медосвидетельствование, на что она согласилась. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями ч.ч.1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ и пунктов 2, 3 Правил.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола от 02.12.2018 ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем она согласилась, о чем собственноручно указала в протоколе, удостоверив своей подписью. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с соблюдением требований приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок). В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

Согласно пунктам 11, 15 Порядка, медицинское заключение об установлении состояния опьянения выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи технического средства измерения, проведенного с интервалом 15-20 минут после первого исследования. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя должны быть отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования от 02.12.2018 соответствует форме, установленной законодательством Российской Федерации, требованиям, содержащимся в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения к заполнению учетной формы 307/У "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утв.приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н. Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения было сделано при наличии у нее клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличие абсолютного этилового спирта 1,55 мг/л выдыхаемого воздуха при первом исследовании и 1,44 мг/л при втором исследовании), что соответствует требованиям п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В акте указаны сведения о наименовании, заводском номере и дате последней поверки используемого технического средства измерения. Аналогичные данные о результатах исследования отражены в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н. Кроме того, из чеков с показаниями технического средства измерения, следует, что медосвидетельствование проводилось 02.12.2018, первое исследование проведено 03 часа 18 мин., наличие абсолютного этилового спирта 1,55 мг/л выдыхаемого воздуха; второе исследование проведено в 03 часа33 мин., наличие абсолютного этилового спирта 1,44 мг/л выдыхаемого воздуха, что полностью соответствует сведениям в акте медосвидетельствования от *** . 

Материалами дела подтверждается, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проведено наркологом КГБУЗ «Наркодиспансер Рубцовск» Г 02 декабря 2018 г., что подтверждается пояснениями защитника в судебном заседании. Данное медицинское учреждение является лицензированным и обладает правом проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Порядок проведения медицинского освидетельствования и его результат ФИО1 не оспаривался, процедура прохождения медицинского освидетельствования была соблюдена. Достоверность результатов медицинского освидетельствования 02.12.2018 ФИО2 сомнений у суда не вызывает. В связи с этим оснований для признания Акта медосвидетельствования от 02.12.2018 не достоверным доказательством и исключению его из числа доказательств по делу, судья не находит. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 02.12.2018, подтвержденного Актом от 02.12.2018, судья признает доказанным. 

Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 28.2 Кодекса российской федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. 

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. 

При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом были разъяснены ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации. В протоколе об административном правонарушении от 02.12.2018 должностным лицом сделана отметка об отказе ФИО1 от подписи протокола, отказе ФИО1 от подписи в протоколе в графах о разъяснении ей прав и обязанностей, о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отказе от объяснений. 

Указанные процессуальные действия инспектора ДПС в отношении ФИО1 проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения и виновность последней в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от *** , являющийся итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, порядок составления которого, регламентируемый ст.28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС соблюден. В протоколе имеется отметка должностного лица об отказе ФИО1 от подписи протокола; 

- протоколом от *** о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, составленным в присутствии понятых К и С, согласно которого основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «согласна», удостоверенная подписью ФИО1; 

- актом медицинского освидетельствования от 02.12.2018, которым установлено алкогольное опьянение ФИО1 в результате медицинского освидетельствования; 

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.12.2018, предоставленной КГБУЗ «Наркологический диспансер г.Рубцовска» по запросу судьи, полностью соответствующей акту от 02.12.2018, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении;

- выпиской из журнала КГБУЗ «Наркологический диспансер г.Рубцовска» регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где имеется запись о проведении освидетельствования ФИО1 02.12.2018, с указанием времени проведения и результатов освидетельствования; 

- копиями чеков с показаниями технического средства измерения;

- рапортом ИДПС Ч от 02.12.2019;

- согласованными объяснениями понятых К и С, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердивших, что ФИО1 в их присутствии отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ей предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласилась.

Перечисленные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, их достоверность и допустимость сомнений у судьи также не вызывает.

Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные мировым судьей сотрудники полиции Ч, Д, пояснившие, что в ночное время от дежурного ОП по ... было получено сообщение о том, что с базы отдыха «

<

данные изъяты>» выехал автомобиль в ..., водитель которого находится в состоянии опьянения. Они выдвинулись в указанном направлении и заметили автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. , пытались его остановить, но он увеличил скорость. На ... автомобиль остановился. За рулем находилась ФИО1, что было установлено позже. Сама она не называлась и не представляла никаких документов. В автомобиле был сожитель ФИО1 - житель села ... Л, его 

<

данные изъяты> мать ФИО1, которых они установили позже. ФИО1 закрыла дверь и заблокировалась в автомобиле. Во время преследования ими была запрошена помощь, из ... выдвинулся экипаж. Около 40 минут они уговаривали ФИО1 открыть автомобиль, но она не подчинялась. Тогда было принято решение открывать автомобиль принудительно. ФИО1 попыталась выйти из автомобиля. Она находилась в такой степени опьянения, что к патрульному автомобилю они ее вели за руки. Они предлагали представиться, предъявить документы, но ФИО1 не подчинялась. Экипаж ГИБДД Рубцовска ребенка, женщину и Л увезли в .... Они поехали в ОП по ... для установления личности, отработки сообщения. В ОП ФИО1 не сразу, но предъявила права. Больше никаких документов не дала и не представилась. По госномеру они установили, что автомобиль принадлежит ФИО1 Вела она себя неадекватно, угрожала. Были приглашены понятые. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но она отказалась, указав, что согласна проехать в наркологический диспансер. В Наркодиспансере г.Рубцовска 02.12.2018 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения и таковое установлено. После этого они вернулись в ОП по ..., где составили на ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Автомобиль ФИО1 был помещен на спецстоянку. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 расписываться отказалась, получать его отказалась. В течение 3 дней протоколы об административных правонарушениях были направлены ей почтой.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ОГИБДД у суда не имеется, как не имеется объективных данных, свидетельствующих об их прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении, что не противоречит положениям ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание объяснения понятых К, С, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, признанными судом допустимыми. Оснований сомневаться в письменных объяснениях понятых у суда не имеется, поскольку им были разъяснены права согласно ст.ст.25.6, 25.7 КоАП РФ, они предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что подтверждается процессуальными документами. Показания понятого К, опрошенного мировым судьей в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении, полностью согласуются с письменными объяснениями данными им и понятым С, имеющимися в деле. 

Мировым судьей обоснованно отклонен довод защитника ФИО2 - Казанцева Е.Г. о том, что в ... сотрудники ГИБДД не имели права, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, как не нашедшем подтверждения при рассмотрении дела, поскольку согласно Положению об отдельной роте ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», утвержденного Приказом №301 от 29.11.2011, межмуниципальный отдел включает в себя Рубцовский, Егорьевский и Угловский районы.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Протокол об административном правонарушении от 02.12.2018 составлен сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" Д, т.е. полномочным на составление таких протоколом должностным лицом.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении был составлен в ..., а не на месте совершения правонарушения или в ОП ... не свидетельствует о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет признания протокола недопустимым доказательством по делу, и не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. Ввиду указанного, доводы жалобы в данной части судья отклоняет. 

Доводы заявителя жалобы относительно существенного нарушения должностными лицами норм КоАП РФ, заключающихся в том, что в протоколе по делу об административном правонарушении указано время его составления, совпадающее со временем составления иного протокола по другому делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, не свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении должностными лицами не допущено.

Поскольку применение таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства, является правом, а не обязанностью уполномоченных должностных лиц и полностью зависит от их усмотрения, исключение из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством от 02.12.2018, не влияет на вывод судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения, поскольку возможность привлечения его к административной ответственности по рассматриваемой статье не исключается.

Представленные в деле допустимые доказательства обладают критерием достаточности для суждения о виновности привлекаемого лица в деянии, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, допущено не было. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Оценка мировым судьей доказательств соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованной и сомнений не вызывает.

Довод подателя жалобы о том, что мировой судья не вправе был повторно после отмены его постановления вышестоящим судом рассматривать дело судьей отклоняется, поскольку отмена постановления по делу об административном правонарушении при отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не препятствует мировому судье повторно рассмотреть дело об административном правонарушении в пределах сроков давности привлечения с соблюдением предусмотренных процессуальных требований. Дело рассмотрено мировым судьей, правомочным его рассматривать. Заявление об отводе рассмотрено мировым судьей, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей материалы дела находились в ненадлежащем состоянии, что повлекло, по мнению заявителя, незаконность принятого постановления, которое вынесено в отсутствие протоколов судебных заседаний, не влечет отмену принятого мировым судьей постановления, поскольку сроки составления протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении единолично судьей действующим законодательством не предусмотрены. При рассмотрении дела мировым судьей доказательства исследованы в полном объеме. 

Пунктом п. 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36, предусмотрена обязанность секретаря судебного заседания подшивать в дело подлинники документов, нумеровать листы дела, составлять опись документов, имеющихся в деле, лишь при подготовке рассмотренного дела об административном правонарушении к сдаче в отдел делопроизводства, в связи с чем, права заявителя тем, что дело на протяжении всего времени рассмотрения дела мировым судьей, материалы дела не были сшито, листы не пронумерованы, опись не составлена, не нарушены.

Довод о незаконности получения мировым судьей ответа на запрос отклоняется судьей, поскольку орган рассматривающий дело вправе в целях всестороннего и полного рассмотрения дела не лишен возможности исследовать иные доказательства, в том числе, запрошенные по собственной инициативе.

Довод о нарушении мировым судьей права ФИО2 на участие в рассмотрение дела в связи с тем, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не была уведомлена о рассмотрении дела по указанному в ходатайстве о направлении извещения адресу, судом отклоняется, поскольку почтовое отправление, направленное мировым судьей по известному ему адресу, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении, а также в исходящих от ФИО2 мировому судье до *** документах, приобщенных к материалам дела, возвращено с отметкой об истечении срока хранения. При этом, положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. № 343, соблюдены.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что упомянутое судебное извещение не было получено привлекаемым к административной ответственности лицом, не является основанием для признания его ненадлежащим. Мировым судьей предприняты надлежащие меры к извещению ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела с целью создания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, условий для реализации права на непосредственное участие в судебном заседании. 

Кроме того, информация, связанная с рассмотрением судом дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, на официальном сайте суда в сети "Интернет" является дополнительным способом информирования участников административного судопроизводства о времени и месте судебного заседания.

Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, объективных доказательств обратного не имеется. Присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не было признано судом обязательным. ФИО2 по собственному усмотрению распорядилась своим правом на личное участие при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, при этом, нахождение на лечении у врача терапевта в период рассмотрения не препятствовало реализации ее права на рассмотрение дела с ее личным участием по другому делу, рассматриваемому одновременно с настоящим административным делом.

Более того, из материалов дела следует, что ФИО2 свое право на защиту в ходе производства по делу реализовала.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации ее права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ей были созданы. 

Мировым судьей обосновано отклонено заявленное ФИО2 ходатайство о направлении извещений по иному адресу, расцененное как злоупотребление правом, поскольку такое ходатайство заявлено ФИО2 через значительный промежуток времени после изменения адреса регистрации, ФИО2, зная о том, что в производстве мирового судьи находится дело об административном правонарушении в отношении нее, изменив место жительства 05.11.2019, зная о дате истечения срока давности привлечения к ответственности, известила мирового судью о перемене места жительства лишь 20.11.2019. 

Вопрос о том, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством на период времени 65 суток уже частично отбыто, может обсуждаться в порядке исполнения. Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены. Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным. 

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также данные о личности ФИО2, ее материальном положении, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

В связи с этим, оснований для отмены вынесенного мировым судьей судебного постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Рубцовска Алтайского края от 22.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Люля (ФИО1) СП оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Е.А.Максимец