Уг. дело № 1- 107 /2018г

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Талица 06 июля 2018 г.

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Глебовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя в лице ФИО1, 

адвокатов Земерова Н.И., Фадеевой Е.И.,

подсудимых ФИО2., ФИО3,

при секретаре Ошиваловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. а)б) Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 и ФИО3 совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напротив Общества с ограниченной ответственностью «Талицкие молочные фермы» (далее по тексту ООО «Талицкие молочные фермы»), расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, через проем в заборе, увидели две металлические тележки, которые по предложению ФИО2 договорились группой лиц по предварительному сговору, тайно похитить с указанной территории, в ночное время.

Для этого, ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов, ФИО2 и ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришли к оборудованной ограждением и техническими средствами (камерами внутреннего видеонаблюдения) территории ООО «Талицкие молочные фермы», расположенной по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, являющейся иным хранилищем, где действуя группой лиц по предварительному сговору, через проем в заборе, с целью кражи, незаконно проникли на указанную территорию ООО «Талицкие молочные фермы»), где ФИО2 и ФИО3 намеревались тайно похитить принадлежащие ФИО5 две металлические тележки, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, предварительно убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, опасаясь быть застигнутыми на месте преступления умышленно тайно похитили только 1 тележку, стоимостью 2500 рублей, принадлежащую ФИО5, которую ФИО2 перекинул через забор, огораживающий территорию, где ожидала его за забором ФИО3, которая в свою очередь приняла похищенную тележку. С похищенной тележкой ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, предварительно договорившись похитить вторую тележку в другой раз. Похищенной тележкой ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

Далее, продолжая начатое преступление, желая довести преступление до конца, ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришли к оборудованной ограждением и техническими средствами (камерами внутреннего видеонаблюдения) территории ООО «Талицкие молочные фермы», расположенной по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, являющейся иным хранилищем, где действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 осталась стоять возле проема в заборе наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности она (ФИО3) могла об этом предупредить ФИО2, который в свою очередь через проем в заборе, с целью кражи, незаконно проник на указанную территорию ООО «Талицкие молочные фермы», где ФИО2 предварительно убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, тайно похитил принадлежащую ФИО5 1 тележку, стоимостью 2500 рублей, которую ФИО2 перекинул через забор, огораживающий территорию, где его за забором ожидала ФИО3, которая приняла похищенную тележку, с похищенным вместе с ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

В результате тайного хищения чужого имущества 2-х тележек, стоимостью 2500 рублей каждая, принадлежащих ФИО5, последнему причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным обвинением, признав вину полностью, поддержали в суде ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимыми было заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатами, последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимым разъяснены и понятны. При этом подсудимым понятно, что приговор будет постановлен исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель, защитники в суде, потерпевший ФИО5 на следствии не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и вина их подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Квалификация действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 ст. 158 ч.2 п.а)б) Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не дают оснований суду для изменения категории преступления в силу ст. 15 ч.6 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает характер и обстоятельства, степень общественной опасности совершенного ими преступления, а так же данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Совершенное подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, преступление совершено против собственности. 

ФИО2 является не судимым, судимости погашены в установленном законом порядке, Ударцева не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности. Характеризуются ФИО3 и ФИО2 по месту жительства удовлетворительно, злоупотребляют спиртными напитками, жалоб на них не поступало. 

Ущерб потерпевшему возмещен возвратом похищенного, в деле имеются явки с повинной об обстоятельствах совершенного подсудимыми преступления, подсудимые активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, что судом признается смягчающими наказание обстоятельствами по п.и), к) ч.1 ст.61 УК РФ в отношении обоих подсудимых. 

Суд признает иным смягчающим наказание подсудимой ФИО3 обстоятельством наличие у нее несовершеннолетнего сына, а также в отношении обоих подсудимых иным смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание вины ими и раскаяние в содеянном, ст. 61 ч.2 УК РФ.

Отягчающее наказание подсудимых обстоятельство, установленное судом, это совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлиявшего на их проведение в момент совершения преступления, ст.63 ч.1.1 УК РФ.

При выборе наказания суд принимает во внимание в первую очередь данные о личности подсудимых, характер преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Суд находит, что исправление подсудимых может быть достигнуто без изоляции их от общества, в виде обязательных работ.

Учитывает суд при определении размера наказания подсудимым требования ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. При наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания подсудимым не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309, ст.316, 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. а),б) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им наказание в виде обязательных работ ФИО2 на срок 360 часов, ФИО3 на срок 260 часов.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественное доказательство по делу- диск, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в печатном виде. 

Судья Т.И. Глебова