2-13/2017 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года город Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Семенова А.И., 

при секретаре – Вахитовой И.С.,

с участием представителя военного прокурора 

<

данные изъяты> – помощника военного прокурора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 

<

данные изъяты> гарнизона (в интересах Российской Федерации) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО2 денежных средств за выданное ему инвентарное вещевое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В своем исковом заявлении военный прокурор 

<

данные изъяты> указал, что ФИО2 в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части 00000 с сентября 2013 года по май 2015 года было выдано инвентарное вещевое имущество – всесезонный комплект полевого обмундирования (далее – ВКПО), которое он не возвратил при увольнении.

В связи с этим военный прокурор просил суд взыскать с него в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>» (далее – ФКУ «УФО 

<

данные изъяты>»), где войсковая часть 00000 состоит на финансовом обеспечении, стоимость вещевого (инвентарного) имущества в размере 37371 рубль 31 копейка.

Представитель истца – командира войсковой части 00000 ФИО3 и представитель третьего лица – ФКУ «УФО 

<

данные изъяты>» ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились, а в своих заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и каких-либо сведений об уважительности причин своей неявки не представил, равно как и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель военного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1 исковые требования поддержал, указав, что ФИО2 полученное инвентарное вещевое имущество при увольнении с военной службы и исключении из списков части не возвратил. При этом, он пояснил, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, отзыв представителя начальника ФКУ «УФО 

<

данные изъяты>» и представленные доказательства, суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) полагает, что решение может быть вынесено в порядке заочного производства, а рассматриваемое исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее – Закон) к имуществу воинской части отнесены все виды вооружения, вещевое имущество и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

В соответствии со статьей 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в частности, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей. Согласно пункту 6 статьи 8 Закона военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме. Из пункта 2 статьи 9 Закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим законом.

Из статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункта 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 усматривается, что возврату подлежит инвентарное имущество, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно пункту 62 «Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555, военнослужащие при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество.

Факты и обстоятельства прохождения ФИО2 военной службы по контракту в войсковой части 00000 с сентября 2013 года по май 2015 года, обеспечения его в период службы инвентарным вещевым имуществом, не исполнения обязательств по его возврату, приведшие к возникновению задолженности, неоспоримо подтверждены представленными доказательствами – копиями выписок из приказов статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 13 сентября 2013 года №, командующего 

<

данные изъяты> армией от 18 апреля 2015 года № и командира войсковой части 00000 от 18 мая 2015 года №, копиями контракта о прохождении военной службы и карточки учета материальных средств личного пользования № (с карточкой-приложением), копией раздаточной ведомости от 19 декабря 2014 года №, копией накладной от 14 декабря 2013 года №.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никаких доказательств, подтверждающих добровольное возмещение ущерба либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, ответчик суду не представил.

Согласно исследованной в судебном заседании справке – расчету № общая остаточная (с учетом износа) стоимость выданного ФИО2 инвентарного вещевого имущества составила 37371 рубль 31 копейка.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования прокурора о взыскании с ФИО2 задолженности по инвентарному вещевому имуществу в этом размере подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, военный прокурор был освобожден, а ее размер, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1321 рубль 14 копеек.

Данная государственная пошлина, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 и 237 ГПК Российской Федерации, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск военного прокурора 

<

данные изъяты> (в интересах Российской Федерации) о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения стоимости выданного ему инвентарного вещевого имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>» денежную сумму в размере 37 371 (тридцать семь тысяч триста семьдесят один) рубль 31 копейка.

Государственную пошлину в размере 1321 (одна тысяча триста двадцать один) рубль 14 копеек, от уплаты которой прокурор был освобожден, взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения по правилам, предусмотренным статьей 238 ГПК Российской Федерации.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, либо, если такое заявление подавалось, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2017 года.

Председательствующий по делу: А.И. Семенов