мировой судья Балицкая Е.В. дело № 12-315/2019

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2019 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гутиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 7 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного редактора редакции средства массовой информации «Газета «Тагильский рабочий» муниципального автономного учреждения «Нижнетагильская информационная компания «Тагил-пресс» ФИО2,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо - ведущий специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ФИО2 к административной ответственности.

ФИО2 и должностное лицо, подавшее жалобу, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Гутина И.А. возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав защитника Гутину И.А., исследовав представленные письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 2 ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2.1 настоящей статьи и ч. 3 ст. 13.15 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 5 000 до 20 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Требования к распространению среди детей информации, в том числе требования к осуществлению классификации информационной продукции в Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», согласно которому вся информационная продукция классифицируется по категориям: «до шести лет», «с шести лет», «с двенадцати лет», «с шестнадцати лет», а также «запрещенная для детей».

Информацией, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей согласно п. 7 ст. 2 названного Федерального закона признается информация (в том числе содержащаяся в информационной продукции для детей), распространение которой среди детей запрещено или ограничено в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Определение информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, содержится в ст. 5 вышеуказанного Федерального закона, согласно ч. 1 которой к таковой относится:

1) информация, предусмотренная ч. 2 ст. 5 названного закона и запрещенная для распространения среди детей;

2) информация, которая предусмотрена ч. 3 ст. 5 с учетом положений ст. 7 - 10 настоящего Федерального закона и распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено.

Согласно положениям ч. 1, ч. 3, ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» до начала оборота на территории Российской Федерации информационная продукция должна быть классифицирована производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям ст. 17 настоящего Федерального закона, по соответствующим категориям. Сведения, полученные в результате классификации информационной продукции, указываются ее производителем или распространителем в сопроводительных документах на информационную продукцию и являются основанием для размещения на ней знака информационной продукции и для ее оборота на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 2 данного Федерального закона знак информационной продукции - это графическое и (или) текстовое обозначение информационной продукции в соответствии с классификацией информационной продукции, предусмотренной ч. 3 ст. 6 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей осуществляется с соблюдением требований настоящего Федерального закона ее производителем и (или) распространителем следующим образом:

1) применительно к категории информационной продукции для детей, не достигших возраста шести лет, - в виде цифры «0» и знака «плюс»;

2) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шести лет, - в виде цифры «6» и знака «плюс» и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания «для детей старше шести лет»;

3) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста двенадцати лет, - в виде цифры «12» и знака «плюс» и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания «для детей старше 12 лет»;

4) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шестнадцати лет, - в виде цифры «16» и знака «плюс» и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания «для детей старше 16 лет»;5) применительно к категории информационной продукции, запрещенной для детей, - в виде цифры «18» и знака «плюс» и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания «запрещено для детей».

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении выпуска газеты «Тагильский рабочий» № 14 (24766) от 7 февраля 2019 года (свидетельство о регистрации ПИ № ФС 11-1302 от 31 июля 2007 года), в ходе которого выявлен факт размещения на странице 31 сообщений о проведении зрелищных мероприятий - спектаклей в Театре кукол «Миша и Маша», «Теремок», «Золотой цыпленок», «Приключения поющих поросят», «Дюймовочка», маркированных знаками «3+» и «5+», которые не предусмотрены положениями Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения главного редактора редакции средства массовой информации «Газета «Тагильский рабочий» муниципального автономного учреждения «Нижнетагильская информационная компания «Тагил-пресс» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что применение знаков информационной продукции «3+» и «5+» не свидетельствует о распространении среди детей информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

Данный вывод мирового судьи является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Несомненно, знаки информационной продукции «3+» и «5+» Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» не предусмотрены. В указанном случае сообщения о проведении зрелищных мероприятий - спектаклей в Театре кукол должны были быть маркированы знаком «0+» (информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет).

Между тем, неверное применение знака информационной продукции в данном конкретном случае не является нарушением установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию. Административным органом не доказано, что неверная маркировка продукции средства массовой информации содержала информацию, причиняющую вред здоровью и (или) развитию детей.

Таким образом, оценив перечисленные доказательства в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, недопустим.

При этом в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Соответственно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно вышеназванной норме постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица или протесту прокурора только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также существенных, фундаментальных нарушений, которые были допущены на предыдущей стадии процесса и приведших к неправильному разрешению дела, не установлено.

С учетом изложенного оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 7 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного редактора редакции средства массовой информации «Газета «Тагильский рабочий» муниципального автономного учреждения «Нижнетагильская информационная компания «Тагил-пресс» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<

...>

<

...>

Судья - И.О. Григорьев