УИД 58RS0028-01-2020-001522-35

№ 2-635/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 2 сентября 2020 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе: 

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.

при секретаре Шмелевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пензенского района к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о продаже с публичных торгов жилого помещения, 

у с т а н о в и л:

Администрация Пензенского района Пензенской области в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что 24 сентября 2018 г. в адрес администрации из Управления Госжилстройтехинспекции поступило уведомление о выявлении самовольного переустройства жилого помещения. Было установлено, что в 

<

...> многоквартирного 

<

...> произведено отсоединение центральной системы отопления МКД, с устройством газового котла отопления в помещении кухни, с коаксиальным выходом во внешней стене МКД, через которые уходят продукты газогорения. Согласно сведениям из ЕГРН, данная квартира на праве долевой собственности принадлежит ответчикам. 1 октября 2018 г. в адрес ответчиков администрацией направлено уведомление о необходимости обязательного демонтажа газового оборудования, установлен срок для демонтажа до 26.11.2018 г. Уведомление ответчиками было проигнорировано. 21.02.2020 г. уведомление было направлено повторно, установлен срок демонтажа до 20.06.2020 г., однако оно также было проигнорировано. Указано, что согласие всех собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, ответчики не получали. Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований. Согласование перепланировки и переустройства помещений относится к вопросам местного значения, реализация которого осуществляется администрацией. Просил принять в отношении ответчиков решение о продаже с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с выплатой собственникам вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, вместе с тем признал, что у администрации не имеется полномочий выступать в интересах собственников жилых помещений в вышеуказанном доме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своими заявлениями просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Их представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что устройство в квартире газового отопления не было самовольным, все делалось с разрешения администрации сельсовета, поскольку в тот период согласие всех собственников не требовалось. Обратил внимание, что у истца не имеется полномочий выступать в интересах других собственников жилого помещения, поскольку они не лишены данной возможности и могут самостоятельно обратиться с исковыми требованиями. В настоящее время не имеется доказательств, что со стороны собственников дома (соседей) в судебном порядке предъявлялись требования к ответчику об устранении нарушений их прав. Указал, что отопительный прибор, установленный в квартире ответчиков, не подпадает под перечень запрещенных к использованию для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, установка индивидуальной системы отопления в спорной квартире выполнена в соответствии с проектной документацией, техническими условиями, без нарушений строительных норм и правил, норм противопожарной безопасности. Просил в иске отказать. 

Представители третьего лица АО «Метан» по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда, предоставили суду письмо администрации Засечного сельсовета Пензенского района о выдаче технических условий на газификацию (установку индивидуального отопления) квартиры ответчиков. Указали, что газификация спорной квартиры была произведена в соответствии с проектом, претензий по данному поводу к ответчикам не было.

Представитель третьего лица Управления Госжилстротехинспекции Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Своим заявлением заместитель начальника Управления ФИО8 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции, решение оставил на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица администрации Засечного сельсовета Пензенского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

В силу ст. 26 ЖК РФ (действующей в редакции на момент возникновения правоотношений), переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками 

<

...> в 

<

...>. 

В 2008 г. ответчики установили индивидуальное отопление в данной квартире на основании разрешения администрации Засечного сельсовета, разрешения на газификацию ОАО «Метан» и рабочего проекта ОАО «Облкоммунпроект».

В последующем Госжилстройтехинспекцией Пензенской области в ходе проверки было установлено, что в квартире ответчиков произведено отсоединение от центральной системы отопления МКД, с устройством газового котла отопления в помещении кухни, с коаксиальным выходом во внешней стене МКД, через который уходят продукты газогорения. При этом документы, подтверждающие законность выполненного переоборудования собственником квартиры не были предоставлены, в связи с чем представитель Госжилстройтехинспекции пришел к выводу, что подтвердился факт самовольной перепланировки квартиры № 35 МКД, о чем было сообщено главе администрации Пензенского района письмом № 1-11/11-5518от 17.09.2018 г. 

После этого письмом № 2050 от 1.10.2018 г., а затем 21.02.2020 г. истцом были направлены собственникам уведомления о необходимости обязательного демонтажа газового оборудования, с установлением конкретных сроков. 

В судебном заседании действительно нашло свое подтверждение, что на момент проведения проверки ответчики не имели возможности предоставить представителю Госжилстройтехинспекции Пензенской области разрешение администрации Засечного сельсовета в связи с его отсутствием. Данный документ был предоставлен суду представителями ОАО «Метан» по запросу суда и не вызывал сомнения у лиц, участвующих в деле.

Суд также учитывает, что запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, был введен лишь п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и не действовал в период установки индивидуального отопления в квартире ответчиков.

При этом суд находит убедительным довод представителя ФИО5, что собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение в порядке, предусмотренном ст.ст. 304 и 305 ГК РФ, поскольку это прямо следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2011 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2012.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 того же кодекса, и (или) с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 этого кодекса. 

В соответствии с частью 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно пункту 1 части 5 названной статьи, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 означенной статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 данной статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Таким образом, по общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из приведенных правовых норм следует, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права.

Вместе с тем, истцом не представлены суду доказательства, что переустройство жилого помещения ответчиками было самовольным, с отклонениями от проекта, при этом были нарушены права и законные интересы граждан, и это создает угрозу их жизни и здоровью. Не предоставлено суду также доказательств невозможности сохранения жилого помещения ответчиков в существующем состоянии, а также отсутствие иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права, поскольку избрана исключительная мера ответственности ответчиков.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поэтому в иске считает отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации Пензенского района к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о продаже с публичных торгов жилого помещения оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: Л.В. Аброськина

В окончательной форме решение принято 04.09.2020 г.

Судья: